Je suis pas d'accord avec toi du début à la fin DjokoFan, donc on va reprendre ton message et y répondre petit à petit ;)
"Vous vous donnez beaucoup de mal, je le reconnais. Mais tout le monde voit bien que vous êtes les mauvais avocats d'un mauvais perdant."
Bon déjà à voir comment les plus ont été attribués par les membres, on n'a pas la même notion de tout le monde. Ensuite, c'est carrément une accusation de dire "mauvais avoctas d'un mauvais perdant", envers nous et Federer, sauf qu'elle n'est pas du tout fondée 😉
"Battable / imbattable, jouable / injouable... Quand on perd (sèchement) la moindre des choses est de reconnaître que l'adversaire était plus fort."
On va pas parler du "(sèchement)" parce qu'on y est encore demain, mais je vais te renvoyer aux propos mêmes de Federer après sa défaite :
« J’ai fait des très bons matchs cette semaine et aujourd'hui 80% de mon match est bon. Je sais que je peux mieux jouer mais Novak était solide comme un roc aujourd'hui." IL ADMET PAS QUE DJOKO ÉTAIT MEILLEUR LÀ ??? "Il a très bien joué tout au long de la partie, (une fois de plus, NDMM) il a fait très peu de fautes directes (hop encore une, NDMM). Il a été en mesure de profiter de chaque occasion (Allez encore une... NDMM), mais je suis heureux de me sentir bien et en bonne santé. Il y a une sorte de frustration, mais je ne veux pas me descendre parce que c’était un bon tournoi pour moi. J’ai hâte d’être à Paris la semaine prochaine. »
C'est clairement de la mauvaise fois de dire que Roger n'admet pas que Djoko a été meilleur !!
"Point barre." Ajoutes-ça à ma phrase ci-dessus, ça correspond mieux ;)
"C'est ce qu'auraient fait Nadal ou Murray, je n'en doute pas une seule seconde." Moi non plus, mais c'est ce qu'à fait Roger ;)
"La seule chose qu'il faut retenir c'est que Federer a perdu."
Alors on étiquette, Federer = looser. FAUX, si on ne devait retenir que ça, on enterrerait les deux joueurs et puis ça serait fini 😉 Or c'est tout l'inverse, on épilogue à raison sur le matchs (des centaines de commentaires sur le web, les déclas des joueurs, etc...) Ne retenir que le résultat d'un match c'est tout sauf ce que doit faire un champion.
"Et que son premier mouvement après le match c'est d'ergoter sur le fait de savoir si un joueur peut jamais être considéré comme "imbattable" ou "injouable" " Déjà on lui pose la question il me semble. Ensuite je pense pas que ce soit sont premier mouvement après le match ni le dernier.
": rancoeur de mauvais perdant." Je passe, avec ce que j'ai dit au-dessus pas la peine de commenter
"S'il avait dit "je continue de croire que je peux le battre un jour" : là, j'aurais applaudi" Bah c'est ce qu'il a dit x)
Je déteste les critiques du style "faites ce qu'ils font avant de critiquer". On dirait une fan de One Direction...
Lorsqu'on critique un joueur en disant qu'il joue mal, on n'a pas besoin de jouer à son niveau pour le critiquer (pour peu que ce soit fait avec un minimum d'intelligence, certes), parce qu'on se fixe à des standards déjà connus, pour le joueur ou même selon une moyenne des joueurs ATP du top 100, par exemple.
Je suis nul en dessin, par exemple, archi-nul. Mais ça ne m'empêche pas de savoir quelle peinture ou quel dessin est réussi et quel dessin est raté, alors que dans la plupart des cas, je suis pas capable de faire ledit dessin.
Pareil pour les films, la musique, etc.
Le sport, à mon avis, n'échappe pas à la règle.
Top 5 dimanche 21 
"Vous vous donnez beaucoup de mal, je le reconnais. Mais tout le monde voit bien que vous êtes les mauvais avocats d'un mauvais perdant."
Bon déjà à voir comment les plus ont été attribués par les membres, on n'a pas la même notion de tout le monde. Ensuite, c'est carrément une accusation de dire "mauvais avoctas d'un mauvais perdant", envers nous et Federer, sauf qu'elle n'est pas du tout fondée 😉
"Battable / imbattable, jouable / injouable... Quand on perd (sèchement) la moindre des choses est de reconnaître que l'adversaire était plus fort."
On va pas parler du "(sèchement)" parce qu'on y est encore demain, mais je vais te renvoyer aux propos mêmes de Federer après sa défaite :
« J’ai fait des très bons matchs cette semaine et aujourd'hui 80% de mon match est bon. Je sais que je peux mieux jouer mais Novak était solide comme un roc aujourd'hui." IL ADMET PAS QUE DJOKO ÉTAIT MEILLEUR LÀ ??? "Il a très bien joué tout au long de la partie, (une fois de plus, NDMM) il a fait très peu de fautes directes (hop encore une, NDMM). Il a été en mesure de profiter de chaque occasion (Allez encore une... NDMM), mais je suis heureux de me sentir bien et en bonne santé. Il y a une sorte de frustration, mais je ne veux pas me descendre parce que c’était un bon tournoi pour moi. J’ai hâte d’être à Paris la semaine prochaine. »
C'est clairement de la mauvaise fois de dire que Roger n'admet pas que Djoko a été meilleur !!
"Point barre." Ajoutes-ça à ma phrase ci-dessus, ça correspond mieux ;)
"C'est ce qu'auraient fait Nadal ou Murray, je n'en doute pas une seule seconde." Moi non plus, mais c'est ce qu'à fait Roger ;)
"La seule chose qu'il faut retenir c'est que Federer a perdu."
Alors on étiquette, Federer = looser. FAUX, si on ne devait retenir que ça, on enterrerait les deux joueurs et puis ça serait fini 😉 Or c'est tout l'inverse, on épilogue à raison sur le matchs (des centaines de commentaires sur le web, les déclas des joueurs, etc...) Ne retenir que le résultat d'un match c'est tout sauf ce que doit faire un champion.
"Et que son premier mouvement après le match c'est d'ergoter sur le fait de savoir si un joueur peut jamais être considéré comme "imbattable" ou "injouable" " Déjà on lui pose la question il me semble. Ensuite je pense pas que ce soit sont premier mouvement après le match ni le dernier.
": rancoeur de mauvais perdant." Je passe, avec ce que j'ai dit au-dessus pas la peine de commenter
"S'il avait dit "je continue de croire que je peux le battre un jour" : là, j'aurais applaudi" Bah c'est ce qu'il a dit x)
Bref voilà :p
Je m'en remettrai jamais ^^
Lorsqu'on critique un joueur en disant qu'il joue mal, on n'a pas besoin de jouer à son niveau pour le critiquer (pour peu que ce soit fait avec un minimum d'intelligence, certes), parce qu'on se fixe à des standards déjà connus, pour le joueur ou même selon une moyenne des joueurs ATP du top 100, par exemple.
Je suis nul en dessin, par exemple, archi-nul. Mais ça ne m'empêche pas de savoir quelle peinture ou quel dessin est réussi et quel dessin est raté, alors que dans la plupart des cas, je suis pas capable de faire ledit dessin.
Pareil pour les films, la musique, etc.
Le sport, à mon avis, n'échappe pas à la règle.