Nadal s’inquiète pour l’avenir du tennis : « Si la puissance n’est pas limitée… »
1 min de lecture
Rafael Nadal était présent dans une faculté à Madrid. Il a pris la parole et s’est montré inquiet pour l’avenir du tennis.
Le Majorquin estime que le ralentissement des surfaces et des balles met trop l’accent sur la puissance.
Sponsorisé
Il déclare : « Si la puissance n’est pas limitée, le temps viendra où un joueur doté d’une bonne mobilité et mesurant plus de deux mètres dominera le tennis : il sera impossible de le battre et de rivaliser avec lui.
Cela n’est pas encore arrivé mais cela pourrait bien sûr voir le jour. »
Le TOP 10 regroupe des joueurs au style uniforme et aseptisé, aucune variation, disparition du revers à une main / des serveurs-volleyeur. Les échanges s'allongent, l'objectif revient à mettre la balle dans le court jusqu'à ce que l'autre fasse la faute.
Le problème sera la puissance ? C'est assurément un problème pour les joueurs au style "Nadalien" qui aimeraient pouvoir gagner tous les tournois quelle que soit la surface. Mais ce n'est pas un droit ! Prouvez nous que vous pouvez gagner sur des surfaces complètement différentes, avec des conditions de jeu complètement différentes. Adaptez votre jeu.
Faire plus de 2 mètres et avoir la mobilité d'un TOP 5, cela n'existe pas. On voit les difficultés de Mpeshi pour passer le cap du Top 30. Il y arrivera, mais jusqu'où ira t-il ?
Alors, par pitié, ne ralentissait pas encore le gazon et le dur. Au contraire, créez de la diversité dans les surfaces. Changez les conditions de jeu. Faites en sorte que les robots tennistiques laissent place aux artistes.
le souci c est que ça fait plus de 2 décennies que ça dure soit quasi toute sa carrière et je me rappelle d un joueur qui se plaignait souvent quand il jugeait une surface trop rapide et militait pour plus de terre battue , surface la plus lente et qui nécessite plus de puissance.
A quoi aurait ressemblé le palmarès de Rafa si on avait gardé les surfaces rapides des années 1990s ? :)
1 seul titre indoor dans toute sa carrière, alors que l'indoor au 21e siècle est bien plus lent que l'indoor du 20e siècle.
sur gazon , n'oublions qu'il triomphe sur un gazon ralenti, rien ne dit qu'il aurait d'aussi bons résultats sur un gazon plus rapide et un rebond plus bas comme celui du 20e siècle.
Je comprends pas ce débat..
J'essaie juste de résumer la pensée de ceux qui croient cela sans prendre position, j'avoue ne pas savoir si on doit craindre ça ou pas...
J'ai hâte de voir ca et si il pouvait aussi faire des S/V et se moquer de tous les rameurs de fond de court en expliquant (maintenant qu'il en a 50) que leurs 25 GC n'étaient pas mérités, que leur jeu était moche, que sans les cordages mono ils n'auraient rien pu faire avec leurs lifts horribles etc. Ce serait la joie.
Le problème de la puissance c'est qu'il est intimement lié à la stature, les bras de levier plus grand donne plus de puissance à un grand gabarit. Avec le ralentissement il peuvent profiter de préparation plus grande pour frapper à 100% dans la balle et dominer en puissance l'adversaire. Un petit gabarit pouvait se battre autrefois sur sa vivacité avec un court plus rapide, donnant moins de temps de préparation au grand frappeur. Les trajectoires d'aujourd'hui sont tellement bombées qu'il est impossible de pouvoir rivaliser avec la puissance des joueurs du top 10. Observez les gabarits, c'est un choix comme au basket à priori. Le tennis etait encore un sport où la vitesse pouvait contrebalancer la différence de puissance mais ce n'est plus le cas. Grosjean, Clément, Chang n'auraient jamais eu la même carrière avec de telles condition de jeu. Le problème c'est que pour atteindre le top 10, il faut désormais faire 1m90. Schwartzman le dernier petit s'est battu pour survivre avec son mètre 70. Mais c'était le seul de gabarit et il n'a jamais pu prétendre au gain d'un grand tournoi !
Le sport doit être ouvert à tous et la compétitivité doit être donné à tous, le basket est un exemple de sport élitiste avec une sélection par la taille, le tennis se dirige vers la même direction et le message donné est si tu es petit le tennis ce nest pas pour toi et bah le problème devient grave.
depuis Laver/Rosewall qui mesuraient entre 1m70 et 1m75 , les champions qui ont dominé ce sport mesurait près d'1m80 et + : Nastase 1m82 1er n°1 ATP de l'histoire - Connors 1m78 - Borg 1m80- Lendl 1m87 - Sampras 1m85 - le Big3 entre 1m85 et 1m88.
seul Hewitt ( 1m78) a gagné plusieurs GC et été n°1 mondial au 21e siècle.
Bref à de rares exceptions, le tennis a toujours été un sport de " grands", mais pas de "géants", et ca se vérifie encore dans le top 10 actuel ou contrairement à ce qui est dit il est possible d'être top en mesurant moins 1m90 , Alcaraz-Djokovic-Ruud-Rublev sont là pour le prouver , il y a moins joueurs approchant le double mètre: Zverev- Tsitsipas ( 1m98) et Fritz ( 1m96).
Le vrai problème actuel c'est que même les grands joueurs ont un jeu chiant/ uniforme, il y a un équilibre à trouver non pas uniquement pour aider les joueurs de petite taille mais pour que le jeu retrouve de sa diversité.
Ce que tu dis sur les trajectoires bombées n'est vrai qu'au service car dans le jeu un grand joueur aura toujours plus de mal qu'un petit à faire de gros lift.
Si la génération GrosJean a pu rivaliser c'est aussi parce-qu'en face au top niveau ca jouait encore un vrai tennis t'attaque.
--
Il y a beaucoup à dire ( je suis ok sur des choses moins sur d'autres) et je n'ai pas envie de faire un pavé, j'en resterais donc là. Je regrette cette évolution moderne du jeu qui perd de sa diversité mais c'est la logique du sport, tout est optimisé et devient par la force des choses assez uniforme, je crains qu' il n'y ait pas de solution miracle à ce problème.
La puissance c'est aussi dans le jeu, les joueurs frappent de plus en plus fort
Ou quand un joueur a le malheureux de mesurer 1m80 ou moins (ce qui est déjà (très) grand dans la vie de tous les jours) on lui sort que ce n’est pas un joueur de tennis moderne. Tout simplement ridicule…
Merci Nadal de dire ça tout fort
Chaque joueur a son style de jeu et fait avec ces qualités physiques
On fait quoi alors ? On interdit le tennis aux joueurs de plus de 1m90 ? Ça n’a aucun sens.
"Après tout, même s'il est parfois tenu pour tel, on n'a jamais vu le moindre "journalope" responsable des mauvais résultats d'un joueur.", nous dit Rémi Bourrieres dans l'article du jour.
Ben si, ça s'est vu et se voit régulièrement : prenons le cas de Gasquet; s'il n'avait pas été érigé trop tôt "Mozart du tennis ", il aurait pu se développer "normalement", "naturellement" et, qui sait, atteindre d'autres altitudes? Ça marche pour quasiment tous les joueurs français en réussite sur un ou deux tournois: ils deviennent tout à coup, selon les médias, des références, des pointures, comme si cette réussite les avait "transformés". C'est évident que c'est lié à leurs performances récentes, sinon, comment expliquer que les dits articles n'aient pas été publiés avant? Donc, dans l'esprit du grand public ET dans celui des joueurs, les victoires sont synonymes d'éloges. Par contre, quand ils perdent, c'est par exemple, et peu importe l'adversaire ou la tournure du match: "Machin prend la porte". Comment voulez-vous que les joueurs, qui, à la base, en ce qui concerne les plus jeunes, misent sur l'insouciance, ne se mettent pas une pression supplémentaire inutile, du genre : victoire, je suis un crack, défaite, je suis un nul? C'est juste ingérable, invivable, insupportable...