Nadal chute d'entrée face à Paul
1 min de lecture
Diminué physiquement, l'Espagnol a mené d'un set et d'un break avant de s'éteindre progressivement.
Diminué physiquement, l'Espagnol a mené d'un set et d'un break avant de s'éteindre progressivement.
Quoi que je te dise tu cherches uniquement à démontrer que tu as eu raison de poster ton commentaires initial et tu n'es absolument pas ouvert à d'autres éventualités. Donc ça ne sert à rien. Dommage. A nouveau tu transformes ce que j'écris pour pouvoir te scandaliser de ce que tu as toi même transformé. Alors on va s'arrêter là. Tout ce que je pouvais tenter de t'expliquer sur la posture neutre et objective que se doit de chercher à avoir un journaliste est dans mes messages précédents si l'envie te vient de les relire objectivement sans en transformer les propos.
Bon tennis et bonne soirée ;)
Ensuite, le but est d'être objectif au maximum. Et, à moins de ne pas avoir vu le match, il est impossible de parler de la victoire de Paul objectivement sans évoquer la grosse baisse de régime physique de Nadal à partir de la fin du 2e set. Retrouve les interviews que Paul a données après sa victoire, il le dit lui-même. Si son adversaire le dit lui-même tu l'acceptes ?
Je peux tout à fait comprendre que lorsqu'un joueur qui n'est à priori pas ton champion favori perd, tu aimerais que ça soit à la régulière. Et que c'est agaçant lorsque que, comme c'est le cas pour Nadal, c'est régulièrement un pépin physique qui l'empêche de s'exprimer pleinement lors de ses défaites. Et lorsque ça n'est pas le cas c'est souvent parce que ce sont Federer ou Djokovic qui étaient de l'autre côté du filet. Mais est-ce que ça doit empêcher celui qui relaye l'information de rester objectif pour autant et de continuer à dire qu'il est diminué lorsque c'est le cas ? En l'occurrence ce qui aurait été ridicule ici c'est de dire quelque chose comme "Tommy Paul bat un Nadal au sommet de sa forme et en pleine possession de ses moyens !" car ça n'est pas ce qui s'est passé sur le court.
non parce que j'ai du mal à croire que Rafa soit diminué physiquement après seulement 2h et qq sachant que cette année il vient à bout de Daniil dans un match marathon qui a avoisiné les 5h30.
La vérité c'est qu'un Nadal en indoor c'est tout juste top 20,mais bon le coup de la blessure est plus facile à faire avaler
Simon l'était également sans être blessé face à Auger-Aliassime par exemple comme je le disais en réponse à un autre commentaire. Et diminué, Nadal l'était aussi clairement à partir de la fin du 2e set face à Paul. L'Américain lui-même l'a constaté.
Que Nadal soit tout juste Top 20 en indoor ou pas est une autre question.
Question
qui ne se pose pas tellement elle est incongrue!..
des top 20 qui ont gagné 2 fois l'USO, et 4 fois l'AO..sans parler de ses victoires à Cinci, Toronto, Indian Wells...tu m'en citeras quelques uns pour rire Pdb...;)
Avoir la tête ailleurs, ce n'est pas une blessure.
en fait Djokovic est à l'aise sur tellement de surfaces dures différentes que ton excuse ne tient pas.
si Rafa est plus à l'aise sur les surfaces dures US, néanmoins en 2015-2016 il perd souvent bien avant de jouer Djokovic et quand on voit le profil des joueurs qui le battent, c'est une chance pour lui de n'avoir pas croisé Djokovic. xD
Rafa perd à l'USO durant cette période contre Fognini et Pouille, et il n'est pas blessé, qui peut croire décemment qu'il aurait fait le poids contre Djokovic ? Oo
idem pour les M1000 US quand tu perds contre Feliciano, Coric ou Dzumhur c'est que tu ne fais pas le poids contre le Djokovic de l'époque d'ailleurs comme tu le soulignes il perd contre Djoko à IW. cela dit à IW Rafa n'a battu qu'une fois Djoko et c'était en 2007 donc bien avant le prime du serbe, depuis c'est défaite même quand il est à son top: 2008 et 2011 par ex. et Miami c'est encore pire, il n'a tout simplement jamais battu Djoko ( 2011-2014).
Aucun doute qu'il va revenir en feu dans quelques temps, match par match... Et là planquez-vous... 😜
Avoir un bébé, ne pas avoir joué depuis un moment, jouer sur Dur alors que ce n’est pas sa surface de prédilection, ça diminue les performances, ms pas les excuses…
ça n'a jamais eu de rapport avec l'adversaire, mais quelle idée saugrenue !
Je l'avais dit que Nadal ne serait pas forcement près pour ce tournoi.
Roger Federer est donc le GOAT incontesté.Merci à plus.
Ah la guéguerre et cette susceptibilité récurrente.....
Ce qui n’était pas le cas en 2015/2016 pour Nadal.
Voilà une grande explication à cette stat « pas de set depuis 2013 ».
Et ils jouent quasi à chaque fois sur les durs favoris du Serbe (Pékin, Masters, Australie), mais jamais sur les durs US (mis à part IW 16 contre un Nadal qui perd contre Cuevas juste avant) qui sont ceux ou Nadal est le plus à l’aise.