Flash scandaleux qui entretient le mythe d'un Nadal invincible à moins d'être blessé, en dédaignant l'adversaire et les conditions de jeu.

Eh bien... voilà une discussion qui ne mène nulle part :D

Quoi que je te dise tu cherches uniquement à démontrer que tu as eu raison de poster ton commentaires initial et tu n'es absolument pas ouvert à d'autres éventualités. Donc ça ne sert à rien. Dommage. A nouveau tu transformes ce que j'écris pour pouvoir te scandaliser de ce que tu as toi même transformé. Alors on va s'arrêter là. Tout ce que je pouvais tenter de t'expliquer sur la posture neutre et objective que se doit de chercher à avoir un journaliste est dans mes messages précédents si l'envie te vient de les relire objectivement sans en transformer les propos.

Bon tennis et bonne soirée ;)

Tu vois tu continues à interpréter "diminué physiquement" comme "blessé" alors que je viens de t'en préciser la nuance. Je ne vais pas inventer une histoire de limite de caractère pour expliquer les termes utilisés si ça n'est pas le cas. En gros là tu me conseilles d'inventer une histoire et donc de mentir plutôt que simplement expliquer ce qu'il en est réellement ?

Ensuite, le but est d'être objectif au maximum. Et, à moins de ne pas avoir vu le match, il est impossible de parler de la victoire de Paul objectivement sans évoquer la grosse baisse de régime physique de Nadal à partir de la fin du 2e set. Retrouve les interviews que Paul a données après sa victoire, il le dit lui-même. Si son adversaire le dit lui-même tu l'acceptes ?

Je peux tout à fait comprendre que lorsqu'un joueur qui n'est à priori pas ton champion favori perd, tu aimerais que ça soit à la régulière. Et que c'est agaçant lorsque que, comme c'est le cas pour Nadal, c'est régulièrement un pépin physique qui l'empêche de s'exprimer pleinement lors de ses défaites. Et lorsque ça n'est pas le cas c'est souvent parce que ce sont Federer ou Djokovic qui étaient de l'autre côté du filet. Mais est-ce que ça doit empêcher celui qui relaye l'information de rester objectif pour autant et de continuer à dire qu'il est diminué lorsque c'est le cas ? En l'occurrence ce qui aurait été ridicule ici c'est de dire quelque chose comme "Tommy Paul bat un Nadal au sommet de sa forme et en pleine possession de ses moyens !" car ça n'est pas ce qui s'est passé sur le court.

Là tu interprétés ce qui est écrit pour ensuite te scandaliser de l'interprétation que tu en fais toi-même. "Diminué physiquement" ne veut pas dire "blessé", sinon on aurait dit blessé, là on ne sait pas et la nuance est importante. "Diminué physiquement" veut dire moins performant physiquement relativement à ce qui est considéré comme sa condition physique de référence.

A partir de la fin du 2e set Nadal se déplaçait très objectivement beaucoup moins bien que d'habitude et beaucoup moins bien que plus tôt dans le match. Oui Nadal était diminué physiquement, c'est à dire en dessous de sa condition physique optimale, mais pas forcément blessé pour autant. Tommy Paul lui-même en était pleinement conscient au vu de sa façon de célébrer sa victoire puis de serrer la main à Nadal.

Tu peux affirmer sans trembler que l'expression employée n'atténue pas directement la performance de Paul ? Je n'interprète ni n'invente rien, c'est juste ce qui est écrit en fait.. C'eût été bien plus malin de tenter de se justifier en faisant intervenir la limite de caractères imposée dans les flashs. Mais même ça ne pourra pas changer grand chose au fait que ce qui est écrit, tel que c'est écrit est un scandale, point final.

tu aimerais que ça soit à la régulière

Toujours plus !! C'est sidérant ce discours de la part d'un administrateur ! Que j'aime ou pas que Nadal perde à la régulière, le fait est que non seulement c'est ce qui est arrivé hier, mais également la majorité des fois précédentes lorsque Nadal a perdu et j'insiste, la majorité. Encore plus fort le "Nadal à 100% ne peut être battu que par Federer et Djokovic", alors que c'est juste faux encore une fois ! Ne vous étonnez pas qu'on vous réponde si vous relayez de l'intox. En l'occurrence de la très grosse.