Amritraj tranche : « En échangeant de raquette, les légendes des années 70-80 battraient le Big 3 »
Imaginez un duel mythique entre Borg, McEnroe, Connors et le Big 3. Pour Vijay Amritraj, les légendes d’hier auraient encore le dernier mot… mais à une condition pour le moins surprenante.
L'ancien joueur Vijay Amritraj a accordé cette semaine une interview au site Clay, dans laquelle il revient sur sa carrière, sa relation avec les champions de l'époque (Borg, Connors, McEnroe) mais aussi les récents changements opérés par l'ATP concernant le calendrier.
Évoquant le sujet des générations, Amritraj s’est amusé à imaginer un affrontement entre le Big 3 et le trio Borg–McEnroe–Connors.
« Les légendes des années 70-80 gagneraient »
« On ne peut jamais comparer les générations. Parce que tout champion d'une ancienne époque aurait été un champion à l'époque actuelle. Mais juste pour le plaisir, il serait intéressant de voir McEnroe jouer contre Nadal, avec Nadal utilisant la raquette de McEnroe et McEnroe celle de Nadal.
S'ils échangent leurs raquettes, McEnroe gagnerait. De même pour Borg contre Federer, ou Connors face à Djokovic. Les légendes des années 70-80 gagneraient ce duel 3-0. En échangeant de raquettes ! »
1. Raquettes.
Années 70–80
Raquettes en bois puis aluminium.
Têtes petites (65–70 sq in).
Sweet spot minuscule → erreurs fréquentes.
Poids élevé, rigidité faible
Ère Big 3
Raquettes en graphite/composites.
Têtes plus grandes (95–100 sq in)
Sweet spot large → puissance + tolérance.
Plus légères, plus rigides, plus puissantes.
Conséquence : La puissance et le spin modernes sont impossibles avec les raquettes des années 70–80. L’évolution du matériel a permis l’explosion de la vitesse et des effets. Dans les années 70/80, il étaient très important de centrer la balle sur la raquette ce qui n'est plus le cas actuel.
2. Cordages : un changement encore plus radical.
Années 70–80
Boyau naturel quasi exclusif.
Très peu de spin.
Contrôle excellent mais puissance limitée.
Ère Big 3
Cordages polyester (Luxilon, etc.) permettent de frapper plus fort, avec plus de spin, tout en gardant le contrôle, ont transformé le tennis en jeu de fond de court ultra physique.
Conséquence : Le polyester a rendu possible le jeu de Nadal ou Djokovic. Sans lui, leurs trajectoires de balle seraient impossibles.
3. Surfaces : un monde totalement différent.
Les recherches montrent que les styles de jeu ont changé en raison des surfaces et de leur entretien.
Années 70–80
Gazon très rapide (Wimbledon) → serve‑and‑volley.
Dur plus rapide.
Terre battue classique, mais moins homogène qu’aujourd’hui.
Usure du gazon sur toute la surface, preuve d’un jeu plus varié (montées au filet fréquentes).
Ère Big 3
Surfaces ralenties pour favoriser les échanges.
Gazon plus haut, plus dense → rebond plus haut.
Dur plus lent et plus uniforme.
Terre battue plus standardisée.
Conséquence : Le tennis moderne favorise les échanges longs, la défense, la couverture latérale, et les joueurs complets physiquement.
4. Balles : plus lourdes, plus lentes.
Années 70–80
Balles plus légères, plus rapides.
Moins standardisées selon les tournois.
Ère Big 3
Balles plus lourdes, plus résistantes.
Variation selon les tournois mais toujours dans une fourchette stricte.
Conséquence : Les balles modernes favorisent le spin et les longs échanges.
5. Physique, préparation, médecine sportive.
Années 70–80
Préparation physique rudimentaire.
Peu de suivi médical.
Nutrition basique.
Carrières plus courtes (usure, blessures).
Ère Big 3
Préparation physique scientifique.
Équipes complètes : kinés, nutritionnistes, data analystes.
Prévention des blessures.
Carrières prolongées (Federer 40 ans, Djokovic 37+, Nadal 36+).
Conséquence : Le tennis moderne est un sport d’endurance extrême, presque « athlétique » avant d’être technique.
6. Style de jeu : une transformation totale.
Les analyses montrent que le jeu moderne est plus rapide, plus puissant, plus lifté.
Années 70–80
Serve‑and‑volley dominant.
Slices, variations, toucher.
Échanges plus courts.
Jeu plus « horizontal » (montées au filet).
Ère Big 3
Jeu de fond de court ultrapuissant.
Spin extrême (Nadal).
Retour de service décisif (Djokovic).
Polyvalence totale (Federer).
Échanges plus longs, plus intenses.
Conclusion.
Sans préparation aux conditions de jeu, les joueurs habitués d'évoluer dans leurs conditions seraient largement favoris.
les tournois qui protègent plus les meilleurs, avec le passage au début du 21e siècle de 16 TDS à 32 TDS en GC, la quasi disparition du format 3 sets gagnants qui n'existe plus qu'en GC.
C'est quand le raisonnement touche la tranche que la logique part n'importe où. 😊
Merci d'être passé, Vijay.
tout ca pour dire exactement cela ensuite, dommage .
alors que la concurrence jouait avec un tamis autour de 95/100 pouces pour la plupart.
même quand Federer passe à un tamis de 90 pouces quand il ouvre son palmarès en GC, c'est le dernier joueur à gagner un GC avec un tamis aussi petit par rapport à la concurrence et c'est le seul joueur au 21 siècle à avoir gagné autant de GC ( 17) avec un tamis de cette taille.
donc déjà même entre le Big3 c'est pas évident Djoko a joué dès le début de sa carrière avec un tamis 95 pouces, Nadal avec un tamis 100 pouces.
C'est pour ça qu'il est plus judicieux de parler d'un ancien joueur emblématique qui de plus est le dernier N°1 à n'avoir joué qu'avec une raquette en bois, au tout dernier joueur emblématique qui a déjà fait le plus gros de sa carrière, pour illustrer ce propos.
Si on reprenait cette conversation dans 10 ans on mentionnerait peut-être Alcaraz ou Sinner à la place et ainsi de suite 😊
Je partage plutôt cet avis, les conditions favorisent les champions qui y sont le mieux adaptés. En les changeant radicalement on aurait pas exactement les mêmes au sommet.
Mais Amritraj, tout en affirmant qu'on ne peut pas comparer les générations sous-entend que la sienne était meilleure, donc non seulement il se contredit en faisant une comparaison et en plus dans un seul sens, celui qui l'arrange !
Je partage plutôt cet avis, à chaque époque les conditions favorisent les champions qui y sont le mieux adaptés et en les changeant radicalement on n'aurait pas exactement les mêmes au sommet. Donc difficile d'affirmer qu'il y'a "des meilleurs" à travers les générations mais il y'a plutôt "les meilleurs parmi une génération" avec les conditions qui y sont liées.
Mais Vijay Amritraj, tout en affirmant qu'on ne peut pas comparer les générations se contredit en en faisant une bien foireuse ! Déjà une comparaison entre les générations à matos égal (ancien ou actuel) serait déjà bien subjective, mais là « joueurs actuels avec matos ancien vs l’inverse », c’est surtout incohérent...
quand je vois que les perfs de Ruud , Tsitsipas, Zverev sur un gazon ultra ralenti et uniformisé et que je compare à celle de Lendl ou Agassi sur un gazon très rapide , je me dis que Lendl et Agassi galéreraient bcp moins pour être compétitif de partout s'ils avaient eu les surfaces actuelles que Ruud/Tsitsi/Zverev s'ils avaient eu les surfaces des années 80s.
quand je vois comme Rafa a galèré au Masters pour ne jamais le gagner, alors que Borg l'a gagné plusieurs fois malgré la concurrence féroce de pointures en indoor comme Mcenroe, même topo.
avant c'est les joueurs qui devaient s'adapter aux surfaces tant elles étaient différentes, à présent tout est fait pour que les joueurs aient le moins d'effort à faire pour s'adapter aux surfaces.
Je partage cet avis, tels joueurs sont adaptés à telles conditions, si on change radicalement tout ça on n'aura pas les mêmes au sommet.
Ils sont vraiment nuls. C'était mieux avant.