Je partage plutôt cet avis, à chaque époque les conditions favorisent les champions qui y sont le mieux adaptés et en les changeant radicalement on n'aurait pas exactement les mêmes au sommet. Donc difficile d'affirmer qu'il y'a "des meilleurs" à travers les générations mais il y'a plutôt "les meilleurs parmi une génération" avec les conditions qui y sont liées.

Mais Vijay Amritraj, tout en affirmant qu'on ne peut pas comparer les générations se contredit en en faisant une bien foireuse ! Déjà une comparaison entre les générations à matos égal (ancien ou actuel) serait déjà bien subjective, mais là « joueurs actuels avec matos ancien vs l’inverse », c’est surtout incohérent...

2

1 1 commentaires

Le seul aspect où je me risquerai à une affirmation c'est sur le niveau d'adaptation que je trouve supérieur chez les joueurs des années 1970-80s où les surfaces étaient plus diversifiées.
quand je vois que les perfs de Ruud , Tsitsipas, Zverev sur un gazon ultra ralenti et uniformisé et que je compare à celle de Lendl ou Agassi sur un gazon très rapide , je me dis que Lendl et Agassi galéreraient bcp moins pour être compétitif de partout s'ils avaient eu les surfaces actuelles que Ruud/Tsitsi/Zverev s'ils avaient eu les surfaces des années 80s.
quand je vois comme Rafa a galèré au Masters pour ne jamais le gagner, alors que Borg l'a gagné plusieurs fois malgré la concurrence féroce de pointures en indoor comme Mcenroe, même topo.

avant c'est les joueurs qui devaient s'adapter aux surfaces tant elles étaient différentes, à présent tout est fait pour que les joueurs aient le moins d'effort à faire pour s'adapter aux surfaces.

Répondre

1

C'est vrai, Lendl était loin d'être ridicule sur le gazon rapide de l'époque, 2 finales et 3 demi à Wim, Connors qui était un peu plus "tout terrain" mais plus à l'aise sur surface rapides que Lendl fait 4 demi à RG tout en le boudant entre 1974 et 1978 donc parmi ses meilleures années !

Agassi était davantage attaquant qu'un Lendl, tout en étant basé sur le fond de court son jeu était assez agressif et son palmarès est meilleur sur dur. Sur gazon et sur TB ça se vaut et c'est pas mauvais du tout non plus.

Quant à Borg c'est le phénomène qui gagne 5 Wim et 6 RG (il aurait pu en gagner au moins un 7ème en 77 sans faire l'imbécile avec les intervilles et même en 76 s'il n'avait pas été émoussé par un François Jauffret on fire avant d'affronter Adriano Panatta, un bel attaquant au filet d'ailleurs dont paradoxalement la meilleure perf est à RG ! Donc Borg reste quand même nettement meilleur sur TB). J'attribue sa réussite sur gazon en partie grâce à son jeu de contre-attaque (lob et surtout passing très efficaces) qui lui ont permis de faire déjouer les volleyeurs.

A l'inverse on ne retrouve pas la même réussite chez les grands volleyeurs sur TB comme Mc Enroe, Becker, Edberg et Sampras. A cette époque, parmi les joueurs de fond de court, seuls les plus polyvalents étaient bien classés, y'avait une domination nette des attaquants sur le long terme, les surfaces hors TB étant ce qu'elles étaient et leurs tournois évidemment plus nombreux au total. Le ralentissement des surfaces a plutôt inversé ce rapport et on n'a plus aujourd'hui de grands volleyeurs...

1 réponses

Afficher plus

Toutes les pages
Créer une page