Grand respect à Borg, Laver et cie, mais je comprendrais jamais comment Sampras, GOAT quasi-incontesté au début des années 2000, passe souvent derrièr...

Je suis d’accord avec toi, si on se concentre sur la domination pure et les performances en GC avant l’arrivée du Big 3, Sampras était clairement le patron, il n’y a pas photo 😊 Les classements historiques, eux, mélangent souvent légende, impact et contexte...ce qui fait que Borg et Laver restent devant pour certains… mais pas pour moi !

Répondre

Je suis tout à fait d'accord. Je pense que Sampras paie le fait d'être un "petit Federer". Leur carrière se ressemblent sauf que Federer a presque tout fait un peu mieux, plus fort sur tb, plus dense physiquement donc plus à mème de dominer sur 12 mois, alors que Sampras devait choisir ses tournois. Après en terme de chiffres bruts Nadal et Djoko lui sont également largement passés devant presque partout mais plus pour des raisons liés à l'époque (surfaces uniformisées et lentes, longévité largement accrue, creux générationnel totalement inédit...) car leurs qualités comparées propres. Il faut se rappeler que si on arrête les comptes à 31 ans, âge de la retraite de Sampras et âge à partir duquel au XXe siècle les carrières au plus haut niveau étaient terminées, Sampras est devant Nadal et Djoko presque partout.
Après comparer avec les joueurs pré ère open n'a pour moi aucun sens, et Borg restera intemporel, pour le personnage, la rupture qu'il a incarné et la nature unique de ce qu'il a accompli avec ses doublés rg-wim à une époque où ces 2 tournois représentaient quasiment 2 tennis différents...

Répondre

Nadal son 14e gc c'est rg 17 à 31 ans (djoko US 18 à plus de 31 ans). Et niveau finales, uniformisation des surfaces, joueurs plus forts physiquement et donc à fond toute l'année, c'était sans doute plus facile à leur époque qu'à celle de Sampras...

Non mais la notion de goat est ridicule de toutes manières. Après je trouve que tu survalorise énormément Lendl vs Sampras. Lendl c'est surtout le mec qui a fait passer le physique en tennis à un autre niveau (un peu comme Djoko d'ailleurs, lui côté longévité), ce qui fait que ses performances ont été très denses sur de nombreuses années. Mais finalement il n'a été vraiment le patron que de 85 à 87. Alors que Sampras était le grand favori de tous les gc hors rg qu'il disputait de 93 à disons 99 (inclus). Il a été le patron de la majeure partie des 90s. Lendl ne peut pas en dire autant pour les 80s. Et Sampras a été plus longtemps n°1, alors qu'il jouait, surtout à fond, beaucoup moins que Lendl.

6 réponses

Peut être que Sampras paye son manque de charisme et d’implications hors du court. Même Agassi lui faisait de l’ombre alors que ses chiffres lui sont bien inférieurs.
Une histoire qui pourrait résonner chez Sinner… quand on voit le contraste entre sa domination sur le court, et sa popularité off court suite à ses affaires de dopages, ses propos pauvres, son rayonnement. Il peut finir avec un meilleur palmarès que Carlos, et pourtant, le Tennis peut être davantage porté par l’espagnol sur la prochaine décennie.

Répondre

Ca prouve encore une fois à quel point ce genre de classement reste subjectif et n'a aucune valeur factuelle.
Sampras est pour moi souvent surévalué par rapport aux légendes Borg, Lendl,Laver..etc parce qu'il est plus proche de notre époque, rares sont les fans actuels qui se sont intéressés au tennis avant Sampras.
Sampras dont je suis le grand fan profite aussi d'une concurrence nettement moins dense que dans les années 1970s- 80s qui est pour moi un des grands âges d'or du tennis après celle de l'ère Big4.
mais hélas cette période est trop ancienne, pour bcp de fans,et très mésestimée.

1 réponses

Je suis un grand fan de Sampras, mais pour moi ce qu'il a fait restera toujours derrière la carrière de Borg, Laver, et même Lendl , Rosewall.
Sampras sur ocre n'était ni le n°2 ni même le n°3 , contrairement à Federer.
le jeu de Borg était bien plus complet que celui de Sampras, on peut reprocher à Borg de n'avoir pas su gagner un GC sur dur mais il y a été 3 fois finaliste (USO version dur) , tandis que Sampras a péniblement atteint 1 seule fois le dernier carré à RG.
en indoor Sampras était très fort mais il n'a jamais été dominant comme a pu l'être Lendl .
en GC, d'ailleurs Sampras en 2e partie de carrière n'a pas eu la densité de grands champions qu'a pu avoir Lendl du début à la fin de sa carrière, et Lendl compte quand même plus de finales GC que Sampras, plus de finales que lui au Masters, plus de titres en M1000 ou équivalents, Sampras ne le dépasse que de 4 mois à la 1ère place.
.
une réussite moindre en finale GC pour Lendl qui s'explique par les monstres qu'il s'est coltiné en finale : Borg-Connors-Mcenroe -Wilander-Becker, que des joueurs qui joué plus de 10 finales GC et en gagné plus de 5.

Répondre

Sampras était une quiche absolue sur terre battue, il rentrait à la maison dès les 1er tour de Rolland Garros à chaque fois. Rien que pour ça il est légitimement derrière Borg et Laver. Pour ma part je mettrais même un Lendl devant lui.

Répondre

Le charisme et le manque d'impact sur le sport
Je dirais même que les gens se rappellent davantage d'Agassi ...

Répondre

Hélas, car je préférai largement Sampras à Agassi, pour le jeu, mais Agassi était bien plus charismatique en effet.

1 réponses

La seule chose qui est factuellement incontestable c'est que Sampras est le meilleur champion des années 1990s.
une décennie très différente des années 1980s où coexistait 2 circuits pros, l'AO change de surface durant cette décennie, on a eu la révolution du matos avec l'abandon de la raquette en bois, Noah dernier vainqueur GC avec ce matos...
à côté de ca 1990s est une période plus stable qui n'a pas vu autant de nouveaux champions d'exception comme dans les 1980s.

Sampras a eu la tâche "facilitée" aussi du fait que son plus grand rival Agassi était très irrégulier dans les 1990s, sortant plusieurs fois du top 20 et loupant une dizaine de GC dont les 2AO gagnés par Sampras contre des novices en finale.

Répondre

Au final, ce qui reste vraiment c'est que Sampras a été le premier depuis les grands australiens pré-ère open à pratiquer le tennis total, capable de dominer ses adversaires du fonds tout en étant un des meilleurs serveurs volleyeurs de l'histoire et qu'il a pété tous les records du jeu (presque 2 fois plus de gc que Lendl qd même) malgré un physique plus que limité surtout à compter de 98. Évidemment le truc c'est que Federer a fait la même chose en mieux juste après.
Après reste également de Sampras une capacité à élever son niveau de jeu (et donc un mental - voir ses % de victoires en finale) exceptionnelle. De ceux que j'ai vu jouer il n'y a que Djoko qui soit équivalent mais lui se "contente" de faire jouer le coup de plus alors que le tennis de Sampras était cristallin ce qui rends pour moi son rendement dans le money time beaucoup plus impressionnant.

Mouais, ces arguments sont discutables et retournables. L'histoire du changement de matos, et ben justement Lendl c'est un joueur qui était tout à fait adapté à ce changement de matos, tandis que dans les 90s il y a qd même eu les nouveaux cordages, "matos de tricheur" disait à l'époque Sampras qui ne l'a jamais adopté, qui sait s'il n'aurait pas ajouté qq gc de plus à son palmarès si tout le monde était resté sur des cordages moins tolérants.
Quant à Agassi, il ne bats jamais Sampras que 3 fois en gc en 12 ans, une fois à rg et les 2 fois à l'oa Sampras est rincé la première fois et blessé la 2e en fin de 4e alors qu'il semblait près de prendre le dessus, donc Agassi aurait été plus régulier pas sûr que ça aurait changé gc chose.

2 réponses

Grand respect à Borg, Laver et cie, mais je comprendrais jamais comment Sampras, GOAT quasi-incontesté au début des années 2000, passe souvent derrière Borg ou Laver dans les classements depuis que le Big 3 lui est passé devant.