une décennie très différente des années 1980s où coexistait 2 circuits pros, l'AO change de surface durant cette décennie, on a eu la révolution du matos avec l'abandon de la raquette en bois, Noah dernier vainqueur GC avec ce matos...

à côté de ca 1990s est une période plus stable qui n'a pas vu autant de nouveaux champions d'exception comme dans les 1980s.

Sampras a eu la tâche "facilitée" aussi du fait que son plus grand rival Agassi était très irrégulier dans les 1990s, sortant plusieurs fois du top 20 et loupant une dizaine de GC dont les 2AO gagnés par Sampras contre des novices en finale.

2 2 commentaires

1

Mouais, ces arguments sont discutables et retournables. L'histoire du changement de matos, et ben justement Lendl c'est un joueur qui était tout à fait adapté à ce changement de matos, tandis que dans les 90s il y a qd même eu les nouveaux cordages, "matos de tricheur" disait à l'époque Sampras qui ne l'a jamais adopté, qui sait s'il n'aurait pas ajouté qq gc de plus à son palmarès si tout le monde était resté sur des cordages moins tolérants.
Quant à Agassi, il ne bats jamais Sampras que 3 fois en gc en 12 ans, une fois à rg et les 2 fois à l'oa Sampras est rincé la première fois et blessé la 2e en fin de 4e alors qu'il semblait près de prendre le dessus, donc Agassi aurait été plus régulier pas sûr que ça aurait changé gc chose.

Répondre

Mouais alors chatgpt, franchement ça dépends comment tu le nourris. C'est sûr que la surface ça joue mais bon rien à voir avec Federer/Nadal. Ce ne sont que 2 victoires à l'OA, toutes 2 serrées. La première Sampras sort d'un parcours de forçat avec la problématique de son coach malade et baisse sur la fin de match et la 2e c'est un Sampras déjà bien sur le déclin contre un Agassi qui connaît une nouvelle jeunesse et pourtant avant de se blesser au dos Sampras est à qq encablures de remporter ce match donc ce 0-2 à l'OA n'est pas significatif...

J'ai exposé le pb à ChatGpt en prenant le soin de bien lui renseigner tous les paramètres, et il ressort à chaque fois que Lendl aurait gagné plus de GC s'il avait été dans la génération de Sampras, certains scénarios lui en octroient même plus que Sampras, à l'inverse Sampras dans le contexte de Lendl, il aurait gagné moins de GC.

Agassi a toujours battu Sampras à l'AO c'est un fait: 2-0, et la 1ère fois Sampras est tenant du titre alors que c'est la 1ère fois qu'Agassi joue l'AO.
autre fait que tu oublies, Sampras et Agassi se sont joués 2 fois plus en GC sur surface rapide là où Sampras excelle ( 6 fois sur 9) que sur GC lent ou semi rapide , en gros à chaque fois que c'est du gazon ou dur très rapide Sampras l'a emporté alors que si c'est du lent à semi-rapide, Agassi a toujours gagné.

du coup l'ascendant que tu évoques en GC entre Sampras /Agassi est similaire à celui entre Rafa/Fed qui dépend bcp de la surface.
Lendl a montré des capacités d'adaptation sur gazon que je n'ai pas vu chez Sampras sur ocre.
ajoutez à cela une concurrence féroce en GC, par ex à l'USO, Lendl c'est 8 finales consécutives en se tapant Connors et Mcenroe qui totalisent à eux 2 9 titres.
je ne vois pas 2 rivaux de ce standing à l'USO pour Sampras.

Bref tout est histoire de contexte, ca rime à rien de chercher à faire des classements , mon but est juste de rappeller dans quel contexte difficile Lendl a évolué par rapport à Sampras.

2 réponses

Au final, ce qui reste vraiment c'est que Sampras a été le premier depuis les grands australiens pré-ère open à pratiquer le tennis total, capable de dominer ses adversaires du fonds tout en étant un des meilleurs serveurs volleyeurs de l'histoire et qu'il a pété tous les records du jeu (presque 2 fois plus de gc que Lendl qd même) malgré un physique plus que limité surtout à compter de 98. Évidemment le truc c'est que Federer a fait la même chose en mieux juste après.
Après reste également de Sampras une capacité à élever son niveau de jeu (et donc un mental - voir ses % de victoires en finale) exceptionnelle. De ceux que j'ai vu jouer il n'y a que Djoko qui soit équivalent mais lui se "contente" de faire jouer le coup de plus alors que le tennis de Sampras était cristallin ce qui rends pour moi son rendement dans le money time beaucoup plus impressionnant.

Répondre

Le plus significatif c'est le % de défaites, et je ne compare spécifiquement à Lendl sur ce point mais à tout les autres. En gc Sampras ne perds que 4 fois en finale. En 92 contre Edberg avant d'être vraiment Sampras (défaite fondatrice s'il en est), contre Agassi en 95 à l'OA (on en a déjà parlé ici), puis ses 2 défaites à l'US en fin de carrière où il est balayé "par surprise" par des petits jeunes qui débarquent alors que ses jambes ne sont plus vraiment là. Sur 18 finales c'est tout de même remarquable.

Là encore quand tu compares le % de victoire de Sampras en finale avec d'autres champions, ton analyse omet des éléments importants.

Sampras gagne la moitié de ses titres GC contre des joueurs qui n'avaient jamais gagné de GC à ce moment là, et il joue 3 fois des joueurs qui n'en gagneront jamais ( Pioline x2 , Martin ).
sa 1ère finale GC c'est contre Agassi qui à cette époque "mouillait" en finale et avait un palmarès vierge.
à contrario Lendl joue sa 1ère finale contre Borg multitré dans son jardin, puis Connors multitré dans son jardin, c'est bien plus difficile.
et sur ses 19 finales GC, Lendl n'a joué qu'une fois contre un joueur qui n'a jamais gagné de GC, à RG1986.

tu mets souvent l'accent sur l'âge quand on compare des champions, donc je précise que Lendl joue sa 18e finale GC à 29 ans et sa 19e à 30 ans, tandis qu'à 29 ans Sampras jouait sa 16e finale GC et à 30 ans sa 17e.

pour la 1ère place Sampras, dans les années 1990s , le seul joueur avec plus de 50 semaines n°1 avec qui il a lutté pour cette place c'est Courier, car Agassi trop irrégulier.
Lendl a été à la lutte pour la 1ère place dès 1981 avec Connors ( + de 200 semaines) , Mcenroe ( + de 100 semaines) jusqu'en 1985.

2 réponses

Afficher plus

Toutes les pages
Créer une page