Tu as beau remettre en cause cela en permanence, il n'en reste pas moins que les 11 titres de Court l'ont été quand l'OA était un petit tournoi.
C'est exactement comme si dans vingt ans le tournoi de Barcelone devenait un GC et qu'on dise que Rafa n'a pas 17 GC mais 28, sans du tout tenir compte des circonstances du moment. Et on viendrait par dessus le marché reprocher à Federer ou Djokovic de ne pas avoir gagné à Barcelone. Bref, ça ne tient pas debout.
Vu que certains prétendent que Maggie Court aurait perdu quasiment tous ses titres obtenus à l'OA si, si et si...alors Guingamp peut bien dire que Diègo aurait battu Rafa si, si et si.
Un spécialiste auto-proclamé de la presqu'histoire en vaut bien un autre.
Le comité français du coefficient des grands chelems décrète:
1.l' étalon revient à RG 1989, Michael Chang en a chié pour battre les n°1 et 3 dans des conditions dantesques et mémorables, en outre Michael n'est pas une méga star, cela ne vexera personne. Nous attribuons donc à ce GC la Note de 1.
2.le contre étalon revient à Court qui a battu sa grand-mère lors d'un 500. Nous attribuons donc à ces AO la note de 0.25 (500/2000).
Par conséquent il convient d'attribuer à:
RG 2018 la note de 0.93 (h) et 0.98(f)
OA 2018 0.89 (h) et 0.92(f)
etc....
par conséquent, par conséquent les bilans corrigés sont:
......
Nadal a besoin de réviser un peu son corps de Robocop. Un passage au contrôle technique et hop... en marche pour Wimbledon, qu'il peut très bien gagner (pour ceux qui en doute).
Le scandale de la pluie dure depuis si longtemps! N'avait- il pas permis à Roger ( Wim 2008) de recoller au score après s'être fait remonter les bretelles par sa tendre et chère, ? Pas de regret cependant: la beauté du match a été amplifiée par ce 5ème set jusqu'à la nuit.
Il avait aussi permis à Novak, de sortir la tête de l'eau, si j'ose dire, à l'US Open, alors que Rafa était sur le point de boucler son set.
Je n'ai pas vérifié les déroulés de ces deux matchs, mais je ne pense pas dire trop de bétises. Sinon, je sais que vous me corrigerez très très vite^^.
Les palmes me semblent encore plus appropriées que les kway pour les joueurs.
Je comprends qu'il serait ridicule d'envisager chaque GC en fonction de la concurrence affrontée par le vainqueur et que ça donnerait des situations aussi alambiquées que celle que tu décris.
Je ne dis pas d'aller si loin mais ce n'est pas pour cela qu'il faut nier toute notion de concurrence, a fortiori dans un cas aussi net que celui de l'OA d'avant les années 1980.
De plus, le problème de ce cas-là ne se limite pas à la concurrence mais concerne aussi et surtout le statut de l'OA à l'époque.
Avant l'ère Open (et même à ses débuts), les tournois n'étaient pas divisés en catégories comme aujourd'hui. Wimbledon, l'US et RG étaient traditionnellement considérés comme les trois plus grands tournois mais sans qu'aucun statut spécial leur soit décerné. Ensuite, il y avait un gouffre avec les autres tournois. L'OA n'était même pas le quatrième tournoi le plus important, il s'agissait plutôt de compétitions comme Rome (un petit RG à l'époque) ou Los Angeles (un petit US à l'époque).
Ça n'a donc pas de sens historique que de vouloir attribuer à Court des GC aujourd'hui qui n'en étaient pas quand elle les avait gagnés.
Après son premier OA en 1960, personne n'aurait pu affirmer qu'elle a remporté son premier GC, ça n'aurait pas eu de sens dans le contexte. Les journaux locaux, et seulement eux, ont juste mentionné la gagnante du championnat d'Australie.
Dès lors, les joueuses non-Australiennes n'avaient aucune raison d'entamer un si long voyage pour disputer un tournoi lambda. Sûrement qu'elles l'auraient fait si on leur avait dit que quelques décennies plus tard, ce titre serait considéré comme un Wimbledon ou un RG dans leur palmarès mais elles auraient eu probablement du mal à le croire.
Ce n'est donc que par souci de contextualisation historique que je remets en cause ces 11 titres de Court, pas du tout pour amoindrir cette grande joueuse.
Pour ne pas la léser, se pose donc ensuite la question de savoir quel aurait été son palmarès si elle avait disputé 4 tournois à valeur de GC par an et pas 3.
Deux solutions s'offrent à nous me semble-t-il : soit calculer son nombre de titres moyen dans les autres GC et l'attribuer à l'OA. 5 à RG, 3 à Wim et 5 à l'US ; cela nous donne une moyenne de 4 ou 5 titres donc un total de 17 ou 18 pour elle.
La deuxième solution, moins fictionnelle mais peut-être plus injuste, serait de prendre ses résultats dans le quatrième plus grand tournoi de son époque, à savoir vraisemblablement Rome ou Los Angeles (si vous avez d'autres propositions, je suis ouvert). Elle compte 3 trophées à Rome et 1 à LA, élevant donc possiblement son total à 16 ou 14.
On peut aussi considérer qu'elle a gagné 3 AO/4 contre des adversaires "valables", BJK, Bueno...et extrapolé qu'elle aurait fait aussi bien les autres années si et si soit 6/8.
elle fait 13 GC à l'extérieur, estampillé vrai gros GC sauf erreur de ma part.donc 11 à domicile sans forcer pour la plupart, mais extrapoler sur son score si elle avait du forcer alors qu'il est clair qu'elle pouvait élever son niveau de jeu, ça relève du révisionnisme. Ce qui n'est pas bien grave s'agissant de sport, mais m'exaspère de façon générale.
restons sur nos positions et enterrons la hache de guerre, parce que ça me fait bien chier en fait de défendre cette c.....e.
C'est exactement comme si dans vingt ans le tournoi de Barcelone devenait un GC et qu'on dise que Rafa n'a pas 17 GC mais 28,
au fait Federentieva le tournoi de Lille "Open du Nord" qui était un future jusqu'en 2017 est passé Challanger cette année.
Les 30 prédécesseurs de Grégoire Barrère sont heureux d'apprendre qu'ils avaient en fait gagnait un challenger et comptent sur toi pour la différence de price money.
OK, j'extrapole sans réelle certitude, mais c'est avant tout pour rappeler qu'on ne peut pas annoncer un palmarès brut qui date des années 1960 en croyant qu'il s'est construit dans les mêmes circonstances qu'aujourd'hui.
Je préfère l'extrapolation, en dépit des erreurs qu'elle peut engendrer, à l'anachronisme.
Pour ce qui est de Lille, ton exemple montre bien qu'il faut bien prendre en compte la statut du tournoi au moment où il s'est joué et pas au moment où l'on parle.
Dans les années 1960, l'OA n'était pas un GC, comme les autres d'ailleurs puisque les catégories de tournois n'existaient pas. La différence, c'est que Wimbledon, RG et l'US étaient déjà les plus grands tournois du monde alors que l'OA ne l'était pas.
Tu as beau remettre en cause cela en permanence, il n'en reste pas moins que les 11 titres de Court l'ont été quand l'OA était un petit tournoi.
C'est exactement comme si dans vingt ans le tournoi de Barcelone devenait un GC et qu'on dise que Rafa n'a pas 17 GC mais 28, sans du tout tenir compte des circonstances du moment. Et on viendrait par dessus le marché reprocher à Federer ou Djokovic de ne pas avoir gagné à Barcelone. Bref, ça ne tient pas debout.
Blague à part, rien de grave, j'espère...
Tous les ans il sort au T1 de Wimbledon
Maintenant, on est d'accord, l'interruption a fait du bien à Rafa.
Un spécialiste auto-proclamé de la presqu'histoire en vaut bien un autre.
1.l' étalon revient à RG 1989, Michael Chang en a chié pour battre les n°1 et 3 dans des conditions dantesques et mémorables, en outre Michael n'est pas une méga star, cela ne vexera personne. Nous attribuons donc à ce GC la Note de 1.
2.le contre étalon revient à Court qui a battu sa grand-mère lors d'un 500. Nous attribuons donc à ces AO la note de 0.25 (500/2000).
Par conséquent il convient d'attribuer à:
RG 2018 la note de 0.93 (h) et 0.98(f)
OA 2018 0.89 (h) et 0.92(f)
etc....
par conséquent, par conséquent les bilans corrigés sont:
......
Il avait aussi permis à Novak, de sortir la tête de l'eau, si j'ose dire, à l'US Open, alors que Rafa était sur le point de boucler son set.
Je n'ai pas vérifié les déroulés de ces deux matchs, mais je ne pense pas dire trop de bétises. Sinon, je sais que vous me corrigerez très très vite^^.
Les palmes me semblent encore plus appropriées que les kway pour les joueurs.
Je comprends qu'il serait ridicule d'envisager chaque GC en fonction de la concurrence affrontée par le vainqueur et que ça donnerait des situations aussi alambiquées que celle que tu décris.
Je ne dis pas d'aller si loin mais ce n'est pas pour cela qu'il faut nier toute notion de concurrence, a fortiori dans un cas aussi net que celui de l'OA d'avant les années 1980.
De plus, le problème de ce cas-là ne se limite pas à la concurrence mais concerne aussi et surtout le statut de l'OA à l'époque.
Avant l'ère Open (et même à ses débuts), les tournois n'étaient pas divisés en catégories comme aujourd'hui. Wimbledon, l'US et RG étaient traditionnellement considérés comme les trois plus grands tournois mais sans qu'aucun statut spécial leur soit décerné. Ensuite, il y avait un gouffre avec les autres tournois. L'OA n'était même pas le quatrième tournoi le plus important, il s'agissait plutôt de compétitions comme Rome (un petit RG à l'époque) ou Los Angeles (un petit US à l'époque).
Ça n'a donc pas de sens historique que de vouloir attribuer à Court des GC aujourd'hui qui n'en étaient pas quand elle les avait gagnés.
Après son premier OA en 1960, personne n'aurait pu affirmer qu'elle a remporté son premier GC, ça n'aurait pas eu de sens dans le contexte. Les journaux locaux, et seulement eux, ont juste mentionné la gagnante du championnat d'Australie.
Dès lors, les joueuses non-Australiennes n'avaient aucune raison d'entamer un si long voyage pour disputer un tournoi lambda. Sûrement qu'elles l'auraient fait si on leur avait dit que quelques décennies plus tard, ce titre serait considéré comme un Wimbledon ou un RG dans leur palmarès mais elles auraient eu probablement du mal à le croire.
Ce n'est donc que par souci de contextualisation historique que je remets en cause ces 11 titres de Court, pas du tout pour amoindrir cette grande joueuse.
Pour ne pas la léser, se pose donc ensuite la question de savoir quel aurait été son palmarès si elle avait disputé 4 tournois à valeur de GC par an et pas 3.
Deux solutions s'offrent à nous me semble-t-il : soit calculer son nombre de titres moyen dans les autres GC et l'attribuer à l'OA. 5 à RG, 3 à Wim et 5 à l'US ; cela nous donne une moyenne de 4 ou 5 titres donc un total de 17 ou 18 pour elle.
La deuxième solution, moins fictionnelle mais peut-être plus injuste, serait de prendre ses résultats dans le quatrième plus grand tournoi de son époque, à savoir vraisemblablement Rome ou Los Angeles (si vous avez d'autres propositions, je suis ouvert). Elle compte 3 trophées à Rome et 1 à LA, élevant donc possiblement son total à 16 ou 14.
elle fait 13 GC à l'extérieur, estampillé vrai gros GC sauf erreur de ma part.donc 11 à domicile sans forcer pour la plupart, mais extrapoler sur son score si elle avait du forcer alors qu'il est clair qu'elle pouvait élever son niveau de jeu, ça relève du révisionnisme. Ce qui n'est pas bien grave s'agissant de sport, mais m'exaspère de façon générale.
restons sur nos positions et enterrons la hache de guerre, parce que ça me fait bien chier en fait de défendre cette c.....e.
au fait Federentieva le tournoi de Lille "Open du Nord" qui était un future jusqu'en 2017 est passé Challanger cette année.
Les 30 prédécesseurs de Grégoire Barrère sont heureux d'apprendre qu'ils avaient en fait gagnait un challenger et comptent sur toi pour la différence de price money.
Je préfère l'extrapolation, en dépit des erreurs qu'elle peut engendrer, à l'anachronisme.
Pour ce qui est de Lille, ton exemple montre bien qu'il faut bien prendre en compte la statut du tournoi au moment où il s'est joué et pas au moment où l'on parle.
Dans les années 1960, l'OA n'était pas un GC, comme les autres d'ailleurs puisque les catégories de tournois n'existaient pas. La différence, c'est que Wimbledon, RG et l'US étaient déjà les plus grands tournois du monde alors que l'OA ne l'était pas.