Entre numéro un et gagner des Grand Chelem, il y a une différence.. Regagner un Grand Chelem, pourquoi pas. Redevenir numéro un, je n'y crois pas. Il n'a plus la régularité pour..
Que de Devins ... sur cette page .....
RAFA seras toujours RAFA un Grand parmi les grands .... moi j'aurais toujours plaisir à le voir jouer .. c'est un battant un grand Champion quoi , tout comme FED, alors moi j'admire ces CHAMPIONS qui sont toujours au dessus du lot et le resteront par leurs sagesse et leurs attitude :)
J'ai l'impression qu'il confond Federer avec Jean Luc Godard ( voir l'ex chanteur Noah ) ...On le connait mais très peu de gens ont vu un film de lui...Qu'il aille donc faire un tour dans les club de tennis ( pas seulement chez vous en France mais Uk & espagne & usa & Italie etc...) les ados connaissent voir sont incollables sur le parcours de " l 'élu "...
Mais bon ,.même une montre " H S" , a raison deux fois par jour !! Espoir ....
"l'histoire retient des parcours atypiques. Ashe, Noah, Gerulaitis, Tarango par exemple pour des moments de vie. "
Bof.
Noah en termes d'histoire....bof, il marque les esprits qu'en France, parce que c'est le seul joueur français à avoir gagné un GC qui plus est RG depuis le début de l'ère Open.
Qu'on demande à un fan de tennis anglais, australien qui est Noah pour voir ... :)
"Les spécialistes voient le tennis par le jeu. Ils se moquent des statistiques. Je n'ai pas besoin de savoir combien Edberg a gagné de titres..."
Je vois aucun spécialiste du tennis qui va me sortir que Edberg a un qualité de jeu supérieure à Federer.
un nostalgique qui vit toujours dans les années 90s et déteste Federer, ou quelqu'un qui connait pas le tennis en revanche oui peut balancer un truc pareil.
Edberg est une référence à la volée c'est tout, mais pour le reste c'est Federer est considéré comme une référence du jeu par bcp d'observateurs amateurs ou pro, c'est comme ça.
"En tennis, seul le jeu compte."
Pour ce qui est de l'histoire du tennis, cette phrase est fausse.
On parle toujours de Laver, alors que le gars ne joue plus depuis 4 décennies, d'ailleurs on a même donné son nom à un court central.
Qui ici peut parler du jeu et de la technique de Laver?
pourtant on parle encore de lui à présent à cause de ce qu'il a accompli qui est unique dans l'histoire du tennis peu importe l'époque:
réaliser le GC calendaire par 2 fois !
Ashe a marqué l'histoire, on a aussi donné son nom au plus grand court central du monde.qui peut me dire le style de jeu d'Ashe?
On parle surtout d' Ashe comme étant le premier joueur de tennis noir à gagner un GC.
Pourquoi Nadal ne redeviendrait-t il pas n°1?
pour pleins de raisons :
- Djokovic
- Murray
- Nadal n'est plus aussi bon sur terre et dur qu'avant,surtout sur dur où il ne gagne plus de titres depuis 3 ans.
En effet PN.
L'histoire est faite de chiffres, même il y a pas que ça qui compte.
Mais parlerait t on autant de Borg jusqu'à présent s'il y avait pas ce chiffre: 6 comme 6 titres à RG, qui resté pendant plus de 30 ans un record? j'en doute.
Parlerait t on encore de Mcenroe et sa saison historique 1984 et ce chiffre 3?
3 comme le nombre de défaites qu'il a connu cette saison en plus de 80 matchs, personne depuis n'a égalé cela ou fait mieux.
bien sur il y a le tennis champagne de Mcenroe et le charisme de Borg et son style peu académique pour l'époque qui ont marqué les esprits.
Mais parleraient t on autant d'eux sans ces chiffres? certainement pas.
Hé oui Fed delpotro ,il est toujours plus facile de retenir les chiffres qui arrangent.
Bizarrement le 26-23 de Djokovic contre Nadal on l'entend moins...
Entre nous je pense que la decima ,Nadal a plus de chances de la faire à MC qu'à RG.
Ce serait très fort aussi, car personne n'a jamais gagné 10 fois le même masters1000.
Me viennent en tête les mots célèbres de Nietzsche : "Ce sont les mots les plus silencieux qui amènent la tempête. Des pensées qui viennent sur des pattes de colombes mènent le monde".
Et Debray ajoutait il y a quelques années "Numérisé jusqu'au trognon, l'Occcident se drogue au chiffre, l'opium des élites. M'est avis que les vrais tournants ne paient pas de mine et ne coûtent pas cher. Les journées qui feront date ne se programme pas, elles adviennent. Pattes de colombes, petit budget, cinq lignes en page 18 : c'est le moment d'ouvrir l'oeil, le bon."
Le XVème ne sera pas sur terre, c'est l'Histoire qui le réclame. Il sera là où peu l'attendent.
Je sais pas si un 2e AO serait plus historique. Autant entre un 8e et un 9e RG, la différence est mince, de même qu'entre un 10e et un 11e...mais de 9 à 10, il y a une marche psychologique, je pense.
"Je doute que l'histoire s'inquiète de la version idéalisée et souhaitée par les fans les plus fervents de Nadal (ou même des dires/écrits de "Nieutzeuscheu" et Debray, aussi édifiants soient-ils)."
Je n'idéalise rien. L'Histoire n'a que faire des chiffres. Les chiffres, c'est bon pour les Ibrahimovix, les Curryx, les ballons d'orix. Et même sur ce point, les papiers de Nadal sont en règle.
Le XVème sera une affaire de contexte, de réinvention, de sens de l'Histoire. Rien d'autre.
Pour ma part, je l'imagine très mal revenir à la première place. Cela dit, je suppose qu'il est encore et restera numéro un dans le coeur de bien des gens ! 😊
Pour ce qui est de gagner à nouveau un GC, ça dépend de tellement de facteurs que c'est forcer la note de dire qu'il va le faire alors que de dire comme David : "il peut", est sage en soi. Un champion peut faire bien des choses. On sait aussi qu'il survient des circonstances favorables (je ne dis pas toujours, mais parfois, oui) sur le chemin de l'obtention d'un tel titre. Alors on verra bien... Si déjà il est en santé et peut jouer toute l'année... S'il ne se consacre qu'à la terre battue, il pourrait passer à côté d'opportunités qui n'auront plus le temps de se représenter par contre.
RAFA seras toujours RAFA un Grand parmi les grands .... moi j'aurais toujours plaisir à le voir jouer .. c'est un battant un grand Champion quoi , tout comme FED, alors moi j'admire ces CHAMPIONS qui sont toujours au dessus du lot et le resteront par leurs sagesse et leurs attitude :)
Mais bon ,.même une montre " H S" , a raison deux fois par jour !! Espoir ....
Bof.
Noah en termes d'histoire....bof, il marque les esprits qu'en France, parce que c'est le seul joueur français à avoir gagné un GC qui plus est RG depuis le début de l'ère Open.
Qu'on demande à un fan de tennis anglais, australien qui est Noah pour voir ... :)
"Les spécialistes voient le tennis par le jeu. Ils se moquent des statistiques. Je n'ai pas besoin de savoir combien Edberg a gagné de titres..."
Je vois aucun spécialiste du tennis qui va me sortir que Edberg a un qualité de jeu supérieure à Federer.
un nostalgique qui vit toujours dans les années 90s et déteste Federer, ou quelqu'un qui connait pas le tennis en revanche oui peut balancer un truc pareil.
Edberg est une référence à la volée c'est tout, mais pour le reste c'est Federer est considéré comme une référence du jeu par bcp d'observateurs amateurs ou pro, c'est comme ça.
Pour ce qui est de l'histoire du tennis, cette phrase est fausse.
On parle toujours de Laver, alors que le gars ne joue plus depuis 4 décennies, d'ailleurs on a même donné son nom à un court central.
Qui ici peut parler du jeu et de la technique de Laver?
pourtant on parle encore de lui à présent à cause de ce qu'il a accompli qui est unique dans l'histoire du tennis peu importe l'époque:
réaliser le GC calendaire par 2 fois !
Ashe a marqué l'histoire, on a aussi donné son nom au plus grand court central du monde.qui peut me dire le style de jeu d'Ashe?
On parle surtout d' Ashe comme étant le premier joueur de tennis noir à gagner un GC.
pour pleins de raisons :
- Djokovic
- Murray
- Nadal n'est plus aussi bon sur terre et dur qu'avant,surtout sur dur où il ne gagne plus de titres depuis 3 ans.
L'histoire est faite de chiffres, même il y a pas que ça qui compte.
Mais parlerait t on autant de Borg jusqu'à présent s'il y avait pas ce chiffre: 6 comme 6 titres à RG, qui resté pendant plus de 30 ans un record? j'en doute.
Parlerait t on encore de Mcenroe et sa saison historique 1984 et ce chiffre 3?
3 comme le nombre de défaites qu'il a connu cette saison en plus de 80 matchs, personne depuis n'a égalé cela ou fait mieux.
bien sur il y a le tennis champagne de Mcenroe et le charisme de Borg et son style peu académique pour l'époque qui ont marqué les esprits.
Mais parleraient t on autant d'eux sans ces chiffres? certainement pas.
Bizarrement le 26-23 de Djokovic contre Nadal on l'entend moins...
Ce serait très fort aussi, car personne n'a jamais gagné 10 fois le même masters1000.
Et Debray ajoutait il y a quelques années "Numérisé jusqu'au trognon, l'Occcident se drogue au chiffre, l'opium des élites. M'est avis que les vrais tournants ne paient pas de mine et ne coûtent pas cher. Les journées qui feront date ne se programme pas, elles adviennent. Pattes de colombes, petit budget, cinq lignes en page 18 : c'est le moment d'ouvrir l'oeil, le bon."
Le XVème ne sera pas sur terre, c'est l'Histoire qui le réclame. Il sera là où peu l'attendent.
Je n'idéalise rien. L'Histoire n'a que faire des chiffres. Les chiffres, c'est bon pour les Ibrahimovix, les Curryx, les ballons d'orix. Et même sur ce point, les papiers de Nadal sont en règle.
Le XVème sera une affaire de contexte, de réinvention, de sens de l'Histoire. Rien d'autre.
Pour ce qui est de gagner à nouveau un GC, ça dépend de tellement de facteurs que c'est forcer la note de dire qu'il va le faire alors que de dire comme David : "il peut", est sage en soi. Un champion peut faire bien des choses. On sait aussi qu'il survient des circonstances favorables (je ne dis pas toujours, mais parfois, oui) sur le chemin de l'obtention d'un tel titre. Alors on verra bien... Si déjà il est en santé et peut jouer toute l'année... S'il ne se consacre qu'à la terre battue, il pourrait passer à côté d'opportunités qui n'auront plus le temps de se représenter par contre.