Ce devait être un match d'anthologie entre notre Lorenzo et la légende Djokovic. Quelle ne fut pas ma déception lorsque Lorenzo a dû abandonné le match, en larme, après avoir remporter les deux premiers sets d'une main de maître.
Balançant quelques uns de ses plus beaux revers à une main, classe, limpide.
Sérieux de bout en bout, confirmant tous les espoirs d'une nation. Quelle injustice ..
...
Lire en entier 
Nadal forfait
Murray forfait
Djoko forfait , ha Djoko a fait MIami ? Son ombre peut être ....
Donc bon quand y’a 3 forfaits sur 4 et sachant que Fed ne peut pas tout gagner ( malheureusement ou pas )
Pas si étonnant mais grosse stats Oo
Borg-Connors-Mc Enroe
Wilander-Becker-Edberg
Sampras-Agassi
Federer-Nadal-Djokovic-Murray
et demain ? il y en aura d'autres, le tennis ne va pas s'arrêter qd le big 4 va s'arrêter.
D'ailleurs depuis les blessures de nole d'andy et maintenant rafa, le tennis a perdu beaucoup de sa saveur, on voit des finales décevantes, loin des finales épiques qu'on a connu par le passé.
Le tennis masculin aura du mal à s'en remettre.
Tu peux être à peu près certain que l'environnement autour d'un joueur de tennis professionnel aujourd'hui et celui d'un joueur des années 80 est tellement incomparable, demandes toi aujourd'hui Federer a un staff de combien de personnes autour de lui, compare le à celui de Connors il y a plus de 30 ans, essayes aussi de jouer au tennis avec la raquette de Connors, le tennis a évolué et c'est normal, on a des joueurs de talents et c'est normal car aujourd'hui le tennis est un sport mondial accessible à beaucoup plus de monde qu'il y a 30 ans, et peut être que dans 30 ans la prochaine star sera chinoise ce qui aurait été inconcevable au XXe siècle, et rien ne dit que les joueurs de demain ne seront pas aussi fort qu'un Nadal ou un Federer aujourd'hui. Je suis même persuadé que les records d'aujourd'hui seront forcément battus un jour, dans 5, 10, 20 ans on ne sait pas. (Qui avait imaginé qu'Usain Bolt viendrait faire oublier tous ses illustres prédécesseurs en athlé par exemple ? Il y a 30 ans ca aurait été une hérésie d'imaginer courir le 100m en 9"58 mais le sport c'est ca, un grand champion peut naître n'importe quand)
Si vous dites ça parce que deux de ses membres ne sont plus au top, on aurait pu dire cela dans le passé aussi. Ça n'est plus arrivé depuis 2012 de voir les quatre à leur top en même temps.
Quand Patricebart dit que le big 4 n'existe plus depuis un an et demi, c'est complètement ridicule. Il y a un an et demi, c'est-à-dire en fin de saison 2016, Federer traversait une pause médicale de six mois et Nadal faisait une année horrible où il manquait de se faire éjecter du top 10. Le big 4 n'était donc pas du tout plus vaillant qu'aujourd'hui.
Les membres du big 4 ne sont pas obligés d'être les quatre meilleurs au classement pour que leur groupe ait encore un sens. Il suffit pour cela qu'ils continuent d'engranger des titres et que personne ne se soit vraiment affirmé comme supérieur à eux.
Or, les gros titres sont encore remportés par le big 4 et ceux qui sont en retrait en ce moment, Djokovic et Murray, le sont à cause soit de problèmes physiques soit de manque de motivation. Aucun joueur ne les a remplacé et nous sommes sûrement nombreux à penser qu'il sont tout-à-fait capables d'éclipser la concurrence pour jouer à nouveau les premiers rôles.
exact sinon ce serait embetant puisque Stan a gagné autant de GC que Murray. :p
Je ne vois pas Del Potro s'imposer durablement, je ne vois pas Zverev faire chanter les foules, je ne vois pas Thiem rester au top, je ne vois pas Dimitrov être constant, etc ..... Malgré leur tennis (il ne faut pas le nier), aucun n'égalent pour l'instant les Novak, Rafa et Roger. Pour l'instant on n'a pas encore eu de confrontations récurrentes entre les membres de la "next gen" aussi galvanisantes que celles que le big 4 a produit entre eux.
La preuve ? Ils ne sont pas aussi acclamé .
Résultat, sur les 8 derniers M1000 (en comptant Miami), seul un, Shanghai, a été remporté par un membre du big 4.
C'est sûr que les statistiques en prennent un sacré coup, mais il fallait bien que ça arrive à un moment ou un autre.
Après, peut-être que ça fait ça à chaque changement de génération, ça fait tellement longtemps qu'on voit les mêmes têtes de pipes qu'on ne se rend plus compte. J'étais jeune quand Federer et Nadal ont commencé à dominer le circuit donc j'avais moins cette attachement à la génération en place, hormis Agassi.
J'espère qu'une fois la page tournée, on pourra autant apprécier le tennis mais avec le style de jeu de ces jeunes joueurs, j'en doute fort.
On a vu ce que ça a donné quand des journaleux, se pensant inspirés, ont cru devoir décerner à Tsonga, Gasquet, Simon et Monfils le "rang" de "Nouveaux mousquetaires" : si, dans le cadre de la Coupe Davis, on pourrait estimer que ça tient à peu près la route (au nombre de victoires s'entend, 4 contre 6 pour leurs glorieux aînés que sont Borotra, Brugnon, Cochet et Lacoste), au niveau palmarès en GC, c'est pas la même.
Certains me rétorqueront sûrement qu'il s'agissait d'une autre époque. Certes. Raison de plus pour ne pas se risquer à une comparaison hasardeuse. De plus, les CD empochées par nos Bleus dans l'ère open l'ont été par des équipes n'affichant jamais le même visage, et une seule à l'actif de Tsonga et compagnie.
Nos handballeurs ont su changer de surnom selon les époques, avec il est vrai un côté superficiel fleurant bon le marketing et frôlant à mon goût le ridicule. Autre débat ne s'inscrivant pas dans ce qui nous intéresse ici. ^^
sans rentrer dans les détails (USO2008 tout le big4 en 1/2 à AO2012 là encore tout le big4 en 1/2) :
2008: les 4 premiers au classement sont le big4
2009: idem
...
et ainsi de suite jusqu'en 2012 inclus.
à partir de 2013, fin pour moi de l'apogée du big4 on a plus ces 4 là aux 4 premières places, Fed quitte le top 4 en raison de ses contreperf liées à sa blessure au dos..
Je crois que c'est unique dans l'histoire d'avoir 4 mêmes joueurs aux 4 premièrs rangs 5 saisons d'affilée ! Oo
Il faut qu'il y ait une vraie différence de résultats et de régularité entre un groupe de joueurs et tous les autres pour justifier l'existence de ce genre de club fermé.
Or, ça se justifie complètement avec le big 4 mais pas du tout avec les autres. Sinon on peut commencer à parler de big 5 avec le cinquième meilleur, big 6 avec le sixième, big 7 etc... D'autant plus que, contrairement à Wawrinka, del Potro ne se détache pas du tout des autres au niveau du palmarès.
A mon sens, il y a le big 4, que l'on peut assimiler aux grands chelems.
On trouve un groupe constitué de del Potro, Ferrer, Tsonga, Cilic, Berdych, Nishikori, Raonic et Dimitrov qui seraient l'équivalent des M1000.
Enfin, Wawrinka se balade entre les deux, un peu comme le Masters. Mais s'il valait vraiment le rattacher à un des groupes déjà existants, il serait évidemment dans le deuxième, tout comme le Masters se rapproche plus des M1000 que des GC.