Ce devait être un match d'anthologie entre notre Lorenzo et la légende Djokovic. Quelle ne fut pas ma déception lorsque Lorenzo a dû abandonné le match, en larme, après avoir remporter les deux premiers sets d'une main de maître.
Balançant quelques uns de ses plus beaux revers à une main, classe, limpide.
Sérieux de bout en bout, confirmant tous les espoirs d'une nation. Quelle injustice ..
...
Lire en entier 
C'est au contraire beau qu'ils se poussent encore et toujours vers des sommets et marquent l'Histoire à deux.
Et on n'est pas non plus à 33-4!
Federer ne fait pas de roulade avant après avoir gagner un match et est beau à regarder: pas de tics, style pur, pas de problème avec son boxer!
11-9 pour Roger sur dur.
2-1 pour Roger sur gazon.
D'autre part, je perçois peut-être à tort, dans les propos d'Agassi, une profonde frustration.
Celle d'un joueur rempli de l'orgueil du champion, confronté à l'avènement du phénomène Federer.
Confronté à un joueur apprécié et admiré plus que quiconque et à la carrière prodigieuse.
Eclaboussant par ailleurs, le circuit de son tennis flamboyant, tout en restant toujours d'une grande simplicité.
Faut-il pour autant ressasser les mêmes arguments, afin d'éculer l'étendue de son aura ?
Personnellement, peu importe qui est jugé le meilleur. Et je n'apprécie pas ces comparaisons.
De plus, celui que j'estime le meilleur n'est pas forcément le meilleur pour un autre. Et le meilleur de l'histoire, est-ce que cela a réellement un sens ? (Dans le futur...)
En conclusion, il me paraît regrettable qu'il laisse prévaloir ces émotions les moins nobles pour les faire ressurgir à travers des propos à finalité ciblée.
Et ce qui sort de la bouche, n'est-il pas le reflet de l'âme ?
Ca nuit grandement à la lisibilité des threads
Fed domine Nadal en nombre de GC, il en a gagné 10 sur dur et 8 sur gazon ce qui le met très nettement devant Nadal sur 2 surfaces ! Alors oui sur TB Nadal est largement meilleur mais c'est normal c'est le meilleur de l'histoire sur cette surface mais Fed y est très fort aussi et c'est ça qui provoque ce H2H en sa défaveur
Pendant 4-5 ans Nadal n'allait pas assez loin sur dur en GC pour qu'il affronte Fed et ils se sont très peu joué entre 2014 et 2016...et beaucoup en 2013 quand Fed était totalement à la rue physiquement !
15 matches sur TB
3 sur gazon
6 en indoor
Imaginons 10 sur TB 6 sur gazon et 8 en indoor et ce serait très équilibré...
Il me semble donc qu'il ne soit pas très pertinent de la citer à nouveau, surtout sorti de son contexte.
Quel est donc l'intérêt d'apporter matière à polémique, sur un thème qui a déjà été abordé tant de fois ?
Suivant cet argument, Nadal n'est pas GOAT non plus. Qui, alors ?
Djoko ? Federer est quand même 7 GCs devant.
Sampras ? Federer le dépasse dans toutes les catégories.
Borg ? Trop ancien, et les contemporains de Sampras estimaient déjà qu'il avait surpassé Borg.
Humilier n'est pas le mot, vu le niveau du match en 2008.
Par contre IW 2017, Ouille Ouille. XD
GC--------------3---------3-
Masters--------1---------0-
M1000---------14--------1-
JO---------------2---------0-
Num 1----------1---------0-
Vic vs Big3----29--------11
Tout ça pour dire qu'il ne faut pas regarder que les GC. Il y a un monde entre Stan et Murray, notamment niveau régularité.
Murray est beaucoup trop sous-estimé...
Deux joueurs sortent du lot, Rafa et Roger.
Roger a 25 tournois majeurs, dont 19 GC et 6 masters et Rafa a 16 tournois majeurs dont 0 masters. Rafa a le record de semaines au deuxième rang mondial, Roger, celui au premier rang.
En dehors de RG, Rafa a 6 GC et Roger 18. Roger a donc dominé sur deux surfaces, Rafa sur une. Roger a gagné beaucoup plus de titres ATP également.
Peut-on alors considéré réellement Rafa en toute impartialité comme le GOAT ?
Si ce n'est pas le cas, alors qui reste-t-il pour désigner ce joueur ?
Agassi, peut-être ?
Finalement, en toute impartialité il semble bien difficile, même pour moi, de ne pas considérer Federer, comme étant le plus grand joueur de tennis ayant existé, à ce jour.
Alors Bravo Roger !
Federer > Nadal 2015-2025 xD
Après, Federer le truc c'est qu'il plaît à toute les générations je pense, c'est un joueur qui est plus beau à voir c'est pur et son jeu "ressemble" à ce que le tennis était à l'origine c'est à dire le touché le shop en revers, la classe l'élégance etc
Donc son palmarès additionné à son élégance fait que la majorité des gens le préfère lui c'est évident quand on voit comment les instances du tennis et les joueurs parlent de lui, pis dans les clubs, nadal est beaucoup apprécié mais moins..
Le truc du h2h c'est pas très important je trouve, c'est juste une histoire de type de jeu qui va gêner l'autre et les circonstances qui ont fait qu'un joueur a dominé l'autre dans les confrontations. Si federer avait joué 5 fois de plus Rafa sur dur dans les années 2005/2007 pis encore 3 ou 4 fois les années ou nadal sentait plus rien le h2h serait plus équilibré donc c un concours de circonstance ça.
Nadal est un joueur exceptionnel, le plus grand que la terre battue est connu, et le plus gros guerrier physique tel un gladiateur. Mais Roger c'est le mec le plus solide de partout et avec le plus gros palmarès c'est indiscutable pour l'instant. De même que Agassi est en dessous de Sampras même avec son Roland et son J.O...