L'intérêt de cet argument c'est de dire que la concurrence était plus facile à l'époque de Laver et Borg qu'au 21e siècle du fait que le tennis se limitait à bcp moins de pays et que les champions venaient de moins de pays différents .
j'ai regardé vite fait la nationalité des vainqueurs en simple du circuit il y a 50 ans , 1975 :

roumain - indien - américain- chilien- argentin- mexicain- italien - hollandais- australien- suédois - tchèque- espagnol.

Répondre

1

Comme la doxa actuelle c'est de nous vendre à tout prix les champions actuels comme les meilleurs de tous les temps, tous les arguments fallacieux sont bons pour sous évaluer les perfs des anciennes légendes.

surtout ces champions conservent des perfs qui n'ont pas été battus. xD

1

Drole d'argument, ca me viendrait meme pas en tete.

2 réponses

Quel interet de vouloir dire que c'etait moins international.. Deja comme tu le dis c'est pas le cas et c'est facilement verifiable mais surtout ca apporte quoi aux victoire de l'un ou l'autre.. vraiment bizarre des fois.

Répondre

En fait la il dit " Roger avait tout ", mais c'est Borg qui avait tout. Le charisme,l'elegance, le jeu, la popularité, les victoires. Tout. Et c'est pas venu avec le temps vu la longevité de la carriere. les pauvres suedois..

Répondre

Difficile de comparer ces 2 légendes, perso je trouvais le jeu de Borg particulièrement ennuyeux, son jeu prenait de l'intérêt si en face il avait un joueur avec un tennis spectaculaire comme Mcenroe.
c'est pour cela que sa rivalité avec Mcenroe a été aussi populaire alors qu'elle a été très courte , ils se sont joués que 14 fois sur 4 ans, c'est moins que Zverev-Daniil .

une preuve de plus que quantité ne rime pas toujours avec qualité. xD

1

1 réponses

Afficher plus

Toutes les pages
Créer une page