Ce devait être un match d'anthologie entre notre Lorenzo et la légende Djokovic. Quelle ne fut pas ma déception lorsque Lorenzo a dû abandonné le match, en larme, après avoir remporter les deux premiers sets d'une main de maître.
Balançant quelques uns de ses plus beaux revers à une main, classe, limpide.
Sérieux de bout en bout, confirmant tous les espoirs d'une nation. Quelle injustice ..
...
Lire en entier 
Chang : ( Toronto 1990 ) 18 ans 157 jours
Nadal ( Monte-Carlo2005 ) 18 ans 318 j
Medvedev( Monte C. 1994 ) 19 ans 236 j
Nole ( Miami 2007) 19 ans 314 j
Agassi ( Miami 1990 ) 19 ans 330j
Shapovalov ..18 ans 120 jours ????? LOL
Becker qui remporte Cincinnati en 1985, n'avait même pas 18 ans, et qq mois avant il était 1/2 finaliste à Rome.
et qu'on me dise pas que les masters1000 n'existaient pas en 1985, l'appelation masters1000 c'est depuis 2009 donc bien après Chang.
Championship Series est l’appellation donnée en 1970 a une série de 9 tournois de tennis masculin créée cette même année. Ces tournois proviennent des circuits Grand Prix et World Championship Tennis, qui disparurent en 1990 pour laisser place à l'ATP World Tour. Ils sont les ancêtres des tournois actuels appelés Masters 1000. En effet,, en 1970, ils étaient après les Grand Chelem et le Masters Grand Prix (nom donné lors de la 1re édition des Masters de fin d'année), les tournois les plus importants en termes de dotation ($) ou points au classement technique. En 1990, lorsque l'ATP absorba les autres circuits, l'appellation devint ATP Championship Series, Single Week ; elle changea de nombreuses fois jusqu'aujourd'hui mais en gardant la même importance au sein du circuit que depuis sa création en 1970.
du coup Agassi n'a jamais été le recordman de masters1000 (Lendl en a gagné une vingtaine avant lui ).
c'est faux.
en fait avant 2009 on ne parlait pas de masters1000 et c'était pas des tournois obligatoires.
Rome a toujours été considéré comme un tournoi important sur ocre après RG qu'on l'appelle masters1000 ou pas n'a rien changé à son prestige.
MC avait plus de prestige quand il n'avait pas l'étiquette de masters1000 mais pas obligatoire.
S'il faut jouer sur les appelations, alors Chang n'a jamais fait de 1/4 en masters1000 puisqu'en 1990 on parle pas de masters1000.
donc dans un sens comme dans l'autre ce flash est erroné ou au mieux mal formulé.
@XMAN4: Exact les M1000/ Chsmpionship series, n'existez pas , après les 4 GC ,il y avait 12/15 tournois aussi important, donc aucune comparaison possible avec les 9 M1000 comme le font certains portails , autre temps et circuit...Sampras aurait dépassé officiellement les mil aces "scie " l'ATP avait compté depuis qu'il était pro .....
faux.
dans les années 90s, ces tournois, les Super 9 comme on les appellait n'était pas obligatoire, la finale était en 3 sets gagnants, les points qu'on leur attribuait était différent.
le foot n'a rien à voir dans son histoire avec celle du tennis.
dire que le circuit n'a pas bcp changé par rapport aux années 1990s est faux.
rien que l'uniformisation des surfaces début 2000s, le passage de la finale de 3 sets gagnants à 2 sets gagnants pour les finales de m1000 et masters, dément cela.
après les GC il y a le Masters et 9 tournois à part, ca remonte à 1970 pas 1990 ou 2009.
Le circuit tel qu'on le connaît est né en 90. Il n'a plus tellement évolué depuis :)
Rome était un tournoi important, mais les Grand Prix étaient nettement moins règlementés que ce que sont les M1000, par ex