Je le lui souhaite mais je n'y crois pas trop. Sa récente finale contre Kaia Kanepi m'a déçu.
Elle n'a mieux joué que l'Estonienne que lorsque celle-ci a eu des "trous". Autrement, c'était le même niveau.
Et Kanepi n'a jamais été Top 10, même à son meilleur il y a une dizaine d'années.
Il faudrait que Liudmila réussisse un gros coup dans un des 4 GC, tournois très surcotés qui ont fait grimper des filles très haut.
C'est en effet aussi difficile de remporter un WTA 1000 qu'un GC mais ça rapporte deux fois moins de points.
La "pression", elle est pour tout le monde, et, dans les WTA comme dans les GC, il n'y a qu'une seule lauréate, qu'une seule demi-finaliste, que deux demi-finalistes, etc.
Je maintiens donc ce que j'ai dit.
La différence avec les WTA 500 et, à plus forte raison les WTA 250, c'est que, dans ces derniers tournois, les meilleures ne sont pas toutes présentes, loin de là.
Mais elles sont toutes présentes dans les WTA 1000 comme dans les GC. Qui sont donc aussi difficiles à gagner.
Les exceptions, ce sont les blessées, mais ça, ça fait partie des impondérables, et ça joue aussi bien dans les petits tournois que dans les grands.
Autrement, personne ne boude Toronto ou Cincinnati comme personne ne boudera l'US Open.
La seule toute petite différence qui existe en faveur des GC, c'est que, à cause du prestige et de l'argent, on peut parfois vouloir se préserver et donc ne pas jouer un tournoi, même important, avant. Ce fut le cas de Swiatek qui préféra ne pas jouer Madrid à cause d'une petite douleur à l'épaule. D'où un plateau un tout petit peu moins relevé à Madrid qu'à RG.
Mais ça reste des exceptions, et Swiatek et toutes les meilleures non blessées se sont inscrites à Toronto et Cincinnati.
Bref, la différence entre un GC et un WTA 1000 ne vaut pas 1000 points ; peut-être 200 points mais pas plus.
En donnant 1200 points au lieu de 2000 points, on aurait évité de faire trop grimper Krejcikova et Raducanu l'an passé.
Ce sont deux joueuses que j'aime bien, très bien même, mais elles ont été clairement surcotées.
Quand on est 45e à 23 ans, toute forme d'évolution est possible et le top 10 chez les filles est nettement plus accessible, vu le turn-over, mais il l'est pour toute.
Attendons la suite.
C'est un débat intéressant que tu soulèves là.
Sur la forme je suis d'accord avec toi : chez les femmes, gagner un M1000 est presque aussi difficile que gagner un GC. La seule différence, de poids tout de même, est celle que pointe Aurélien Loste. Parce qu'on ne me fera pas croire que les pensées se bousculent autant lorsqu'on sert pour remporter Wuhan que quand c'est pour remporter Wimbledon.
En revanche sur le fond je ne suis pas d'accord. Il faut une hiérarchie claire, dans la médiatisation, les points comme le souvenirs qu'on gardera.
Si on revient à nos souvenirs d'enfance, qui ne remontent pas au même moment pour tout le monde, pour c'est une vingtaine d'années en arrière, personne ne se souviendra des M1000, alors que des GC on s'en souviendra très bien. Pourtant déjà à l'époque leur difficulté était comparable.
C'est une grande force dans un sport de hiérarchiser clairement les événements. Les sports qui ne le font pas meurent de cela : la boxe, le cyclisme, l'athlétisme hors JO...
Alors il faut affirmer cette hiérarchie qui privilégie le GC, et ce même si ce n'est pas le reflet fidèle des efforts qu'ils réclament. Ça finalement peu importe, c'est la perpétuation du prestige qui compte. On ne donnera jamais autant de prestige aux M1000 qu'aux GC, parce qu'il est bonnement impossible d'avoir 15 événements prestigieux par ans, ça n'aurait pas de sens, et plus aucun ne serait vraiment important. Là il y en a 4, c'est un bon nombre (personnellement je préférerais 3, un par surface, mais on ne va pas chipoter), ainsi le tennis demeure accessible pour les observateurs et parlant dans les palmarès.
Il est exact que le tennis est bien organisé. On y voit clair, même si c'est parfois un peu injuste.
Et c'est vrai qu'on se souvient des gagnantes de GC, bien moins des autres (excepté les JO, du moins pour moi). Idem chez les messieurs, où tout le monde connaît par cœur le nombre de GC gagnés par Nadal, Federer et Djokovic, même moi qui ne regarde qu'un ou deux matchs masculins par an.
Oui, le tennis se porte très bien, je le reconnais, et c'est un très bon point pour ne pas changer de formule.
Je remarque quand même que c'est très difficile de faire un doublé Toronto (ou Montréal) - Cincinnati (ça ne sera pas encore le cas cette année) et que ça ne rapporte même pas les 2000 points d'une victoire à l'US Open (1800 points WTA).
Ce n'est pas étonnant car il y bien plus de bonnes joueuses à battre : si on est tête de série, il faut en battre DIX et non SEPT.
Idem pour les doublés Madrid-Rome qui ne sont pas réalisés chaque année, très loin de là, et ne rapportent que 1900 points WTA.
Encore valable pour le doublé Indian Wells-Miami, qui a lieu très rarement lui aussi ; il rapporte certes 2000 points à la joueuse qui gagne mais il lui faut gagner DOUZE matchs de suite contre de bonnes joueuses et non SEPT.
----------
Ma conclusion est que, certes le tennis est bien organisé, mais, tout en gardant le prestige des quatre tournois du GC, on gagnerait en équité à modifier les points gagnés.
Après, bon, il y a des choses plus importantes dans la vie, bien sûr.
Elle n'a mieux joué que l'Estonienne que lorsque celle-ci a eu des "trous". Autrement, c'était le même niveau.
Et Kanepi n'a jamais été Top 10, même à son meilleur il y a une dizaine d'années.
Il faudrait que Liudmila réussisse un gros coup dans un des 4 GC, tournois très surcotés qui ont fait grimper des filles très haut.
C'est en effet aussi difficile de remporter un WTA 1000 qu'un GC mais ça rapporte deux fois moins de points.
Je maintiens donc ce que j'ai dit.
La différence avec les WTA 500 et, à plus forte raison les WTA 250, c'est que, dans ces derniers tournois, les meilleures ne sont pas toutes présentes, loin de là.
Mais elles sont toutes présentes dans les WTA 1000 comme dans les GC. Qui sont donc aussi difficiles à gagner.
Les exceptions, ce sont les blessées, mais ça, ça fait partie des impondérables, et ça joue aussi bien dans les petits tournois que dans les grands.
Autrement, personne ne boude Toronto ou Cincinnati comme personne ne boudera l'US Open.
La seule toute petite différence qui existe en faveur des GC, c'est que, à cause du prestige et de l'argent, on peut parfois vouloir se préserver et donc ne pas jouer un tournoi, même important, avant. Ce fut le cas de Swiatek qui préféra ne pas jouer Madrid à cause d'une petite douleur à l'épaule. D'où un plateau un tout petit peu moins relevé à Madrid qu'à RG.
Mais ça reste des exceptions, et Swiatek et toutes les meilleures non blessées se sont inscrites à Toronto et Cincinnati.
Bref, la différence entre un GC et un WTA 1000 ne vaut pas 1000 points ; peut-être 200 points mais pas plus.
En donnant 1200 points au lieu de 2000 points, on aurait évité de faire trop grimper Krejcikova et Raducanu l'an passé.
Ce sont deux joueuses que j'aime bien, très bien même, mais elles ont été clairement surcotées.
Attendons la suite.
Même sans la différence des trois sets gagnants.
C'est un débat intéressant que tu soulèves là.
Sur la forme je suis d'accord avec toi : chez les femmes, gagner un M1000 est presque aussi difficile que gagner un GC. La seule différence, de poids tout de même, est celle que pointe Aurélien Loste. Parce qu'on ne me fera pas croire que les pensées se bousculent autant lorsqu'on sert pour remporter Wuhan que quand c'est pour remporter Wimbledon.
En revanche sur le fond je ne suis pas d'accord. Il faut une hiérarchie claire, dans la médiatisation, les points comme le souvenirs qu'on gardera.
Si on revient à nos souvenirs d'enfance, qui ne remontent pas au même moment pour tout le monde, pour c'est une vingtaine d'années en arrière, personne ne se souviendra des M1000, alors que des GC on s'en souviendra très bien. Pourtant déjà à l'époque leur difficulté était comparable.
C'est une grande force dans un sport de hiérarchiser clairement les événements. Les sports qui ne le font pas meurent de cela : la boxe, le cyclisme, l'athlétisme hors JO...
Alors il faut affirmer cette hiérarchie qui privilégie le GC, et ce même si ce n'est pas le reflet fidèle des efforts qu'ils réclament. Ça finalement peu importe, c'est la perpétuation du prestige qui compte. On ne donnera jamais autant de prestige aux M1000 qu'aux GC, parce qu'il est bonnement impossible d'avoir 15 événements prestigieux par ans, ça n'aurait pas de sens, et plus aucun ne serait vraiment important. Là il y en a 4, c'est un bon nombre (personnellement je préférerais 3, un par surface, mais on ne va pas chipoter), ainsi le tennis demeure accessible pour les observateurs et parlant dans les palmarès.
Et c'est vrai qu'on se souvient des gagnantes de GC, bien moins des autres (excepté les JO, du moins pour moi). Idem chez les messieurs, où tout le monde connaît par cœur le nombre de GC gagnés par Nadal, Federer et Djokovic, même moi qui ne regarde qu'un ou deux matchs masculins par an.
Oui, le tennis se porte très bien, je le reconnais, et c'est un très bon point pour ne pas changer de formule.
Ce n'est pas étonnant car il y bien plus de bonnes joueuses à battre : si on est tête de série, il faut en battre DIX et non SEPT.
Idem pour les doublés Madrid-Rome qui ne sont pas réalisés chaque année, très loin de là, et ne rapportent que 1900 points WTA.
Encore valable pour le doublé Indian Wells-Miami, qui a lieu très rarement lui aussi ; il rapporte certes 2000 points à la joueuse qui gagne mais il lui faut gagner DOUZE matchs de suite contre de bonnes joueuses et non SEPT.
----------
Ma conclusion est que, certes le tennis est bien organisé, mais, tout en gardant le prestige des quatre tournois du GC, on gagnerait en équité à modifier les points gagnés.
Après, bon, il y a des choses plus importantes dans la vie, bien sûr.