Ce devait être un match d'anthologie entre notre Lorenzo et la légende Djokovic. Quelle ne fut pas ma déception lorsque Lorenzo a dû abandonné le match, en larme, après avoir remporter les deux premiers sets d'une main de maître.
Balançant quelques uns de ses plus beaux revers à une main, classe, limpide.
Sérieux de bout en bout, confirmant tous les espoirs d'une nation. Quelle injustice ..
...
Lire en entier 
Je te confirme , tu n'as pas la bonne définition du mot "invincible".
déjà comparons ce qui est comparable.
Tu parles de Federer 2017 qui même s'il est très bon, n'est plus à son apogée et vaut pas le Fed de 2004-2007 ni le Djoko de 2011 ou de 2015 qui gagnait sur toutes les surfaces alors que Fed n'a pas joué un match sur terre cette année.
Nadal parle de Djokovic à son apogée: Djokovic à son top dominait tout le monde sur toutes les surfaces alors que Fed se faisait souvent battre par Rafa.
le jeu de Rafa convient moins à Fed qu'à Djoko dont le jeu convient plus à Fed qu'à Nadal.
du coup ce que dit Rafa est logique. :)
pas vraiment une référence.
j'ai du mal à croire qu'un fedfan ne se souvienne pas de ce match où Fed n'a remporté que 4 jeux et perd en 3 sets en prenant même une bulle au passage alors qu'il était n°1 mondial, difficile de faire pire :
ce qu'avait fait Rafa à l'époque dans son "jardin" reste pour moi bien plus impressionnant que ce qu'a fait Djokovic 8 ans plus tard dans le sien.
Il dit en plus que Novak a eu le meilleur niveau de jeu qu'il ait joué. Mais Roger est plus fort dans la moyenne. C'est tout ce qu'il dit.
Je n'ai jamais vu un niveau tel que celui de Novak en 2015, mais honnêtement Roger c'est un monstre !!
à mon avis Nadal devait plus penser au Djoko de 2011 (qui le bat 6 fois de suite sur les 3 principales surfaces) dont l'impression d’invincibilité est renforcée par le niveau de la concurrence dont Rafa qui était nettement supérieur à celle de 2015.
La grosse différence entre Federer et Djokovic à leur top c'est la terre battue:
Federer posait moins de pb pour Rafa sur terre que Djokovic.
c'est étonnant pour moi que Djoko n'ait pas battu Rafa plus tôt à RG.
Djoko/Roger/Rafa>amateurs du début du XXe.
D'ailleurs c'est Roger qui a fait monter le niveau du tennis tel qu'on le connaît aujourd'hui. Rafa a su rejoindre le suisse au plus haut. Djoko a même su les dépasser pendant quelques années impériales.
Pour donner un avis personnel, je préfère Djoko et je pense que c'est lui qui a atteint le plus haut niveau à un moment donné avec le GC calendaire, les M1000 et le record de points ATP. Je considère Roger comme le GOAT avec son style, ses titres, sa longévité extraordinaire et son impact sur le tennis, ainsi que Nadal comme le meilleur joueur de terre battue (cf RG) et le rival légendaire de Roger.
"les trois plus grands joueurs de tous les temps ont été: Nadal sur terre battue, Federer sur gazon et Djokovic sur dur"
Comment trois joueurs contemporains et actuels peuvent-ils être les trois plus grands joueurs de tous les temps ?
Il y a une chance sur combien que ce soit vrai ?
Cette dictature du moment présent est insupportable à mes yeux. C'est tellement facile de ne regarder que ce que l'on a devant les yeux et de considérer que c'est forcément mieux que ce qu'on a oublié ou qu'on n'a pas connu.
C'est comme tous ces gens, même spécialistes parfois, qui font commencer l'histoire du tennis dans les années 1960, ou 1970, ou 1980 selon le moment auquel remonte leurs souvenirs.
Non, l'histoire du tennis commence au milieu des années 1870 et chaque époque doit être prise en compte. Dans ces conditions, les chances pour que les trois meilleurs joueurs de tous les temps appartiennent tous au temps présent est extrêmement faible.
Ces jugements à l'emporte-pièce disent se fonder généralement sur deux choses.
Soit le palmarès puisqu'il est censé être un outil de comparaison objectif et incontestable. Sauf que l'on juge le palmarès selon les critères du circuit actuel. Or, celui-ci fonctionne de cette manière que depuis le milieu des années 1980 environ. Avec ces critères, on ne peut donc comparer avec équité que les joueurs des 30 dernière années, un peu faible pour parler de "tous les temps" quand même.
Soit le niveau de jeu, qui monte régulièrement à en croire les grands analystes qui n'ont généralement jamais vu un match de tennis qui date de plus de 20 ans en arrière. Pour évaluer cela, encore faut-il prendre en compte l'évolution du matériel et des surfaces. Le jugement des temps anciens est donc là encore très difficile.
Entendons-nous bien, je ne prétends pas qu'il est impossible de comparer les différentes époques mais, pour le faire, il faut prendre en compte les circonstances de chacune. Et pour cela, il faut les connaître toutes précisément, ce qui est loin d'être facile. Un jugement sur "tous les temps" qui ne respecterait pas ces préalables n'aurait aucune valeur à mes yeux.
Par ailleurs, pour comparer, il est bien sûr indispensable de prendre en compte le palmarès et le niveau de jeu mais un aspect me paraît lui aussi primordial : la manière dont il a fait évoluer son sport. J'admets que c'est inquantifiable mais il me semble tout de même qu'inventer un nouveau style de jeu ou faire grimper l'attention médiatique de sa discipline a plus d'impact à long terme que de remporter un vulgaire tournoi 250.
entièrement d'accord, la faute surtout à ces médias et "spécialistes" qui cherchent constamment à faire dans le sensationnel et la surenchère.
déjà à l'époque de Sampras, ces médias nous le vendaient comme le "goat" alors que Sampras n'avait pas le meilleur palmarès en indoor(dur/moquette) et encore moins sur terre, un peu aberrant surtout que même pas 10 ans après sa retraite il est dépassé par un joueur,Federer, qui n'avait pas gagné un GC qd Pete remporte son dernier .
Federer est sans conteste, par rapport à son palmarès le meilleur joueur de ces 30/40 dernières années, n 'est-ce pas suffisamment extraordinaire comme ça pour ne pastomber dans la surenchère ?? Oo
sans remonter aussi loin j'ai encore en tête certains coms qui disaient que Federer n'a jamais été aussi bon en début d'année de toute sa carrière, à croire que le Fed 2004-2007 n'a jamais existé pour certains.
pour moi la réponse est évidemment non, et en plus Nadal avait battu Fed juste avant d'affronter Djoko.
Nadal à l'AO2012 est à son top niveau, difficile de le comparer à Fed en 2016 qui n'évolue plus à son top niveau, bien que très bon encore contre Djokovic en pleine bourre.
il y a 6 ans d'écart etre Fed et Djoko, 1 an seulement entre Rafa et Djoko.
Il mène 3-2 contre lui quand même...
comme disait federentieva, attention à la dictature du moment présent . :)
la bonne réflexion serait de se demander pourquoi Federer n'a participé qu'à 12 tournois en zappant tout une surface alors qu'entre 2004-2007 il jouait bien plus de tournois.
et aussi regarder le niveau des joueurs qu'il bat par rapport à il y a 10 ans.
Federer n'est pas à son meilleur niveau cette année.
Il suffit pas de sortir des chiffres pêle-mêle , il faut juste regarder le niveau de Federer durant son apogée.
la finale 2014 aussi fut très serrée(mis à part le 3e set ) et s'est joué sur pas grandchose.
Nole a eu de la chance là-dessus sinon il aurait pris un 3 petits sets...
Ca fait partie du jeu, mais je n'appelle pas ça une finale serrée.
Borg,Laver,Rosewall,etc... c'est pas le début du XXe et ils ont gagné des titres majeurs en pro.
si tu enlèves les surfaces durs rapides et la terre, ça fait bcp : exit le Masters (avant 2012) ,l'USO, les masters1000 d'aout et d'octobre, RG et les 3 M1000.
dans la balance ça fait pas bcp de tournois importants (je compte pas les 250/500) où Djoko à son top fut meilleur que Fed.
et ça fait moins si on considère aussi que Djoko n'a jamais vraiment joué Federer à son top sur gazon, car le Fed de 2014-2015 sur gazon n'est pas aussi fort que celui de 2004-2007 .
celui de 2012 est entre les 2, et Djoko a perdu contre lui (1/2 WIM2012).
au final Djoko à son top aura été meilleur que Fed à son top que sur dur lent soit en gros l'AO et IW/Miami ça fait pas bcp.
comme j'ai dit à Sabrina et fed19, il faut toujours remettre les choses dans leur contexte sinon ça perd de son sens :
Borg en 1980 est à l'apogée de son tennis, ce qui n'est pas le cas de Lendl.
Borg n'a jamais affronté Lendl à son apogée puisque quand ce dernier atteint son meilleur niveau, Borg n'est plus sur le circuit.
quand Borg bat difficilement Lendl en finale de RG81, ce n'est pas encore "Ivan le Terrible" en face.
On surnommait encore Lendl "la poule pouille mouillée" dans les grandes finales.