C'est sans doute lui qui interrompra la série en cours de Djoko (record de semaines N1 pour Roger bien sûr....;) ).
par contre je vois plus un intermède pour Murray, reste à savoir qui prendra le prochain flambeau durablement....
Je trouve l'ambition de Murray légitime compte tenu de sa régularité ces derniers mois , j'espère qu'il atteindra son objectif , il mériterait d'être numero un mondial! il n'a jamais gagné les masters non plus , ça devrait être aussi son objectif majeur avant tout.
@Ferio, le tennis ou plutôt toi tu veux dire? Qu'il détrône Djokovic pour changer. Mon rêve pour que Roger revienne numero un mondial me paraît bien loin 😔 alors à défaut je préfère murray plutôt que Djokovic ou pire encore Nadal ;)
Henman: "Federer est le meilleur joueur que j'ai rencontré dans ma carrière. Son jeu est complet sous tous les aspects. Par exemple, quand j'avais l'habitude de jouer contre Pete Sampras, je savais que ça serait très dur de prendre son service mais je savais aussi que son retour n'était pas le plus solide du circuit. Quand vous jouez contre Roger, vous ne pouvez pas penser de cette manière. Il a le service, le retour, le jeu depuis la ligne de fond de court, une super couverture du filet... Il est vraiment très solide sur beaucoup de secteurs de jeu !"
Agassi: "Federer est le meilleur joueur contre lequel j'ai joué. Sampras était extraordinaire, il n'y a pas de doute. Mais vous aviez un espace, vous saviez ce quoi faire et si vous y parveniez, les choses pouvaient tourner dans votre sens. Il n'existe rien de tel face à Federer "
Haas : "Federer est le meilleur joueur que j'ai joué. Sampras est le meilleur serveur et Nadal est le plus gros défi physique que j'ai eu."
Connors: "En termes de jeu, je n'ai jamais rien vu d'aussi beau et d'abouti. Je ne voudrais surtout pas avoir 20 ans aujourd'hui et jouer contre ce gars."
McEnroe: "Il est le joueur le plus doué que j'aie jamais vu. Et j'ai eu l'occasion de voir beaucoup de champions: les Laver, Sampras, Connors, Borg. Le regarder jouer, c'est comme admirer une oeuvre d'art !"
Et encore je n'ai pris que les citations de grands joueurs qui citent Federer et Sampras explicitement...
"Marrant de voir que dès qu'on parle de Sampras certains se précipitent pour parler de Federer. Les complexes sont éternelles,"
Je me dis la même chose pour Federer ,dès qu' on évoque Federer ,y a toujours un troll fanatique pour se précipiter pour parler de Nadal ...
On peut effectivement parler de complexes chez ces personnes.
Sampras aura dominé tous ses plus grands rivaux oui, et le seul grand champion actuel dans ce cas à faire autant c'est Djokovic, ce dernier domine au h2h Nadal,Fed etc...
Avant le h2h était " l argument massue" de certains fanatiques ,depuis que Djokovic est devant on entend plus
Je vois que le troll fanatique de Raja sévit toujours autant .Tu n'es pas sur we love tennis ici , je te l'ai déjà dit il me semble. " Je conseillerais à Murray de délaisser la première place mondiale mais par contre d'améliorer ses victoires en GC " toujours aussi stupide 😕 et dire que certains comme@saty se disent fan de toi mdr , fan d'un troll, faut avoir faim :p. Murray peut viser la première place mais aussi étoffer encore plus son palmarès. L'un n'empêche pas l'autre.
Sur la saison 2016, en tous cas, Djokovic mérite plus que lui. Deux titres du grand chelem, une finale, quatre M1000.. C'est clairement lui le numéro 1.
Les faits (pour les non-fanatiques) c'est :
Federer a joué 10 finales à WIM ,Sampras que 7.
Federer a gagné 17GC Sampras 14
Federer a été 237 semaines de suite n°1, Sampras n'a jamais été n°1 ne serait que la moitié de 237 semaines de suite.
Bref la comparaison touche à ses limites, si on veut débattre intelligemment il faut mettre les choses dans leur contexte:
Federer à 34 ans joue encore une finale à WIM, alors que Sampras à 30 ans ne dépasse plus les 1/8e à WIM.
les comparaisons ca du sens si on prend tout le contexte et pas juste ce qui arrange,sinon ca s'appelle de la mauvaise foi.
Je reste un grand fan de Sampras, et je le suis aussi de Federer.
2 grands champions, mais je suis plus impressionné par Fed.
Pour 2016 si Novak participe au 2 M1000 + WTF ca sera compliqué pour lui de finir numéro 1.
Par contre je pense que son seul créneau à ne surtout pas rater c'est celui de la tournée US de Mars. C'est là et seulement là ( à part cataclysme à l'AO et un Novak sorti avant les demies) qu'il pourra prétendre être numéro 1 tout en ayant un Novak compétitif.
Après ca serait cool que le seul membre du Big Four soit numéro 1 au moins quelques semaines.
Jem36: Sampras a souvent perdu sa place de n°1 parce que contrairement à Federer, Sampras en dehors de WIM avait du mal à conserver ses titres d'une année sur l'autre,en GC.
Federer pendant 5 saisons de suite a gagné WIM et l'USO, lui assurant donc chaque année de conserver un bon capital de points (et encore il a senti le souffle de Nadal dans son dos en 2007).
Sampras n'a réussi à conserver son titre à l'USO qu'une seule fois, à l'AO il n'a jamais conservé ses titres d'une année sur l'autre.
c'est comme ça qu'Agassi lui chipe la place en 1995, il le dépossède de son titre.
C'est là que je trouve ce qu'a fait Federer impressionnant: 4 ans et demi sans jamais etre déposséder de sa 1ère place, pour moi c'est plus dur à réaliser que finir 6 saisons de suite n°1 mais en ayant perdu plusieurs fois son trône dans la saison.
C'est clair qu'il y a eu pas mal de numéro 1 "glissants", restés quelques semaines au top : Safin, Muster, Rios, Kafelnikov...
Le plus important, ça reste le numéro 1 de fin d'année. Ceux qui l'ont été ont tous laissé leur empreinte sur l'histoire du tennis.
Murray aurait sa place dans ce club. ça ne serait pas déconnant.
Murray avait déclaré la même chose en fin de saison 2015.
Aujourd'hui, il semble plus proche que jamais bien que sa contre-performance à l'US Open soit un gros coup d'arrêt dans la course à la première place mondiale.
Plusieurs défis se posent à lui: tout d'abord, faire mieux ou aussi bien que Djokovic sur la fin d'année, ce qu'il n'a jamais réussi, étant moins à l'aise en indoor.
S'il parvient à se rapprocher considérablement du Serbe à la Race d'ici le terme de l'exercice (environ 2000 points d'écart à l'heure actuelle), le jeu du trône peut s'avérer passionnant dès l'entame 2017.
Des titres à Melbourne, Indian Wells et Miami que le Djoker devra très rapidement défendre tandis que Murray peut engranger énormément sur les deux M1000 Américains.
Cela dit, le plus important pour Murray restera sa capacité à pouvoir battre ou non Djokovic lorsqu'il l'affrontera en finale. La baisse de régime actuelle du N°1, quelle que soit sa durée, est une aubaine dont Murray doit impérativement profiter sans quoi ses chances d'atteindre enfin le sommet de la hiérarchie pourraient s'envoler pour de bon.
D'ailleurs ça vaut pour Stan: Invaincu en finale de GC ;3 finales 3 titres.
du coup il est meilleur que Nadal que ce soit à l'AO ou l'USO, vu que ce dernier y a perdu des finales.
bref ce genre de raisonnement....ca vole pas bien haut qd même.
Stan serait donc le GOAT? ^^
Max08Messi, mon com était ironique , c'était pour souligner le ridicule de "l'argumentaire" de certains fanatiques sur ce fil (pas de besoin de préciser qui).
En effet Nalby, je suis fan de Federer.
Mais notre djokohater doit le savoir, c'est juste qu' il a du mal à comprendre qu' on puisse sans etre un fan ,respecter à sa juste valeur Djokovic ,au lieu de constamment dénigrer tout ce qu' il accomplit.
Steph, je vois personne, mais alors personne à part Novak reprendre le flambeau pour durée longue ( 52 semaines min ). Si Murray passe numéro 1 ça sera je pense aussi pour quelques semaines puis retour de Novak numéro 1. Quand les 4 du Big Four seront des acteurs moins imposant, genre à partir de 2018 ou 2019, ça sera un retour à la période de transition entre Sampras et Federer avec plusieurs personnage numéro 1 sur quelques semaines.
Le classement était réelllement " mal foutu" pour avoir délibérèment "oublié" de comptabiliser des points à Vilas qui logiquememt aurait dû être le premier sud-américain ( pas Rios ) comme number 1 et non Connors....Maintenant avec Murray , on verra après OA 2017 ....
La différence entre Sampras et Federer est à souligner sur terre battue, leur moins bonne surface. Federer savait gagner sur terre battue et enchaînant les finales à RG (5, dont 4 face à Nadal qui plus est), c'est pas loin si Sampras savait juste jouer dessus. Pour le coup il manquait un peu de polyvalence et n'a pas su adapter son jeu. Mais pour les autres surfaces il était incroyable.
Pour l'ensemble, Sampras a avoué que Federer était le meilleur, de toutes façon. Après il y aura toujours des chipoteurs, bon... On s'en fout un peu
@retourdepoutre...Nadal domine aussi Federer sur dur. Une prochaine sur gazon ? Je connais déjà le vainqueur.
Quant à la chère excuse de la terre battue, pourtant la surface la plus technique...
...Ça eut marché un temps, plus maintenant.
...Federer à son meilleur - nul besoin d'attendre son Crépuscule - a quasiment toujours perdu face à Nadal. Il s'avère par conséquent insensé de le considérer tel le joueur dominant de son époque. Mais bon, il est modérément recommandé de laisser croire à ladite Belle histoire...
...Puis Federer est "né" sur la terre battue, pas Sampras. La technique de Federer, c'est la terre qui l'a façonnée. Federer corroborera mon propos...
...Sampras, lui, se donna le défi de refuser la technique sur terre battue. Audace ? Génie...
...Il battit Bruguera et Courier, deux double vainqueurs de RG à RG.
...Je reviendrai sur ladite "évidence" qui commençait à darder ; Sampras a maté tous les grands Champions qui lui furent contemporains, lui.
...Ça n'est qu'un détail notoire, bien entendu !
Tu es totalement à côté des réalités là (toi qui nous rebats les oreilles du Réel, avec un grand R évidemment).
Rien qu'au niveau de Tennis Temple, j'ai le sentiment que les fans de Federer préfèrent dans leur large majorité Nadal à Djokovic, moi la première.
par contre je vois plus un intermède pour Murray, reste à savoir qui prendra le prochain flambeau durablement....
Agassi: "Federer est le meilleur joueur contre lequel j'ai joué. Sampras était extraordinaire, il n'y a pas de doute. Mais vous aviez un espace, vous saviez ce quoi faire et si vous y parveniez, les choses pouvaient tourner dans votre sens. Il n'existe rien de tel face à Federer "
Haas : "Federer est le meilleur joueur que j'ai joué. Sampras est le meilleur serveur et Nadal est le plus gros défi physique que j'ai eu."
Connors: "En termes de jeu, je n'ai jamais rien vu d'aussi beau et d'abouti. Je ne voudrais surtout pas avoir 20 ans aujourd'hui et jouer contre ce gars."
McEnroe: "Il est le joueur le plus doué que j'aie jamais vu. Et j'ai eu l'occasion de voir beaucoup de champions: les Laver, Sampras, Connors, Borg. Le regarder jouer, c'est comme admirer une oeuvre d'art !"
Et encore je n'ai pris que les citations de grands joueurs qui citent Federer et Sampras explicitement...
Bonne nuit prostaff :)
Je me dis la même chose pour Federer ,dès qu' on évoque Federer ,y a toujours un troll fanatique pour se précipiter pour parler de Nadal ...
On peut effectivement parler de complexes chez ces personnes.
Sampras aura dominé tous ses plus grands rivaux oui, et le seul grand champion actuel dans ce cas à faire autant c'est Djokovic, ce dernier domine au h2h Nadal,Fed etc...
Avant le h2h était " l argument massue" de certains fanatiques ,depuis que Djokovic est devant on entend plus
La saison 2017 sera peut être plus serrée.
Federer a joué 10 finales à WIM ,Sampras que 7.
Federer a gagné 17GC Sampras 14
Federer a été 237 semaines de suite n°1, Sampras n'a jamais été n°1 ne serait que la moitié de 237 semaines de suite.
Bref la comparaison touche à ses limites, si on veut débattre intelligemment il faut mettre les choses dans leur contexte:
Federer à 34 ans joue encore une finale à WIM, alors que Sampras à 30 ans ne dépasse plus les 1/8e à WIM.
les comparaisons ca du sens si on prend tout le contexte et pas juste ce qui arrange,sinon ca s'appelle de la mauvaise foi.
Je reste un grand fan de Sampras, et je le suis aussi de Federer.
2 grands champions, mais je suis plus impressionné par Fed.
Par contre je pense que son seul créneau à ne surtout pas rater c'est celui de la tournée US de Mars. C'est là et seulement là ( à part cataclysme à l'AO et un Novak sorti avant les demies) qu'il pourra prétendre être numéro 1 tout en ayant un Novak compétitif.
Après ca serait cool que le seul membre du Big Four soit numéro 1 au moins quelques semaines.
Federer pendant 5 saisons de suite a gagné WIM et l'USO, lui assurant donc chaque année de conserver un bon capital de points (et encore il a senti le souffle de Nadal dans son dos en 2007).
Sampras n'a réussi à conserver son titre à l'USO qu'une seule fois, à l'AO il n'a jamais conservé ses titres d'une année sur l'autre.
c'est comme ça qu'Agassi lui chipe la place en 1995, il le dépossède de son titre.
C'est là que je trouve ce qu'a fait Federer impressionnant: 4 ans et demi sans jamais etre déposséder de sa 1ère place, pour moi c'est plus dur à réaliser que finir 6 saisons de suite n°1 mais en ayant perdu plusieurs fois son trône dans la saison.
Le plus important, ça reste le numéro 1 de fin d'année. Ceux qui l'ont été ont tous laissé leur empreinte sur l'histoire du tennis.
Murray aurait sa place dans ce club. ça ne serait pas déconnant.
Aujourd'hui, il semble plus proche que jamais bien que sa contre-performance à l'US Open soit un gros coup d'arrêt dans la course à la première place mondiale.
Plusieurs défis se posent à lui: tout d'abord, faire mieux ou aussi bien que Djokovic sur la fin d'année, ce qu'il n'a jamais réussi, étant moins à l'aise en indoor.
S'il parvient à se rapprocher considérablement du Serbe à la Race d'ici le terme de l'exercice (environ 2000 points d'écart à l'heure actuelle), le jeu du trône peut s'avérer passionnant dès l'entame 2017.
Des titres à Melbourne, Indian Wells et Miami que le Djoker devra très rapidement défendre tandis que Murray peut engranger énormément sur les deux M1000 Américains.
Cela dit, le plus important pour Murray restera sa capacité à pouvoir battre ou non Djokovic lorsqu'il l'affrontera en finale. La baisse de régime actuelle du N°1, quelle que soit sa durée, est une aubaine dont Murray doit impérativement profiter sans quoi ses chances d'atteindre enfin le sommet de la hiérarchie pourraient s'envoler pour de bon.
du coup il est meilleur que Nadal que ce soit à l'AO ou l'USO, vu que ce dernier y a perdu des finales.
bref ce genre de raisonnement....ca vole pas bien haut qd même.
Stan serait donc le GOAT? ^^
Mais notre djokohater doit le savoir, c'est juste qu' il a du mal à comprendre qu' on puisse sans etre un fan ,respecter à sa juste valeur Djokovic ,au lieu de constamment dénigrer tout ce qu' il accomplit.
Pour l'ensemble, Sampras a avoué que Federer était le meilleur, de toutes façon. Après il y aura toujours des chipoteurs, bon... On s'en fout un peu
Quant à la chère excuse de la terre battue, pourtant la surface la plus technique...
...Ça eut marché un temps, plus maintenant.
...Federer à son meilleur - nul besoin d'attendre son Crépuscule - a quasiment toujours perdu face à Nadal. Il s'avère par conséquent insensé de le considérer tel le joueur dominant de son époque. Mais bon, il est modérément recommandé de laisser croire à ladite Belle histoire...
...Puis Federer est "né" sur la terre battue, pas Sampras. La technique de Federer, c'est la terre qui l'a façonnée. Federer corroborera mon propos...
...Sampras, lui, se donna le défi de refuser la technique sur terre battue. Audace ? Génie...
...Il battit Bruguera et Courier, deux double vainqueurs de RG à RG.
...Je reviendrai sur ladite "évidence" qui commençait à darder ; Sampras a maté tous les grands Champions qui lui furent contemporains, lui.
...Ça n'est qu'un détail notoire, bien entendu !
Elle lui court après.....
Rien qu'au niveau de Tennis Temple, j'ai le sentiment que les fans de Federer préfèrent dans leur large majorité Nadal à Djokovic, moi la première.