Je vois pas en quoi c'est triste d'avoir un spécialiste du double en tête du palmarès. Bien au contraire, je trouve que c'est une bonne chose pour le double, cela montre que pour certains le double a une vraie importance, ce n'est pas juste quelque chose qu'on fait en toile de fond, quand on a un peu de temps entre deux matchs de simple.
Les Bryan ont dédié leur carrière au double, je trouve cela fort que l'un d'eux ait le record.
Je vois pas en quoi c'est triste.
On pourrait tout aussi bien dire en parlant de Federer, Nadal ou Djokovic qu'il est triste qu'un joueur aussi faible en double dépasse le grand John McEnroe en simple en GC.
Newcombe a gagné en simple aussi, pour moi ce n'était pas un pur spécialiste comme les Bryan qui n'ont jamais été top 100 en simple.
Ah oui et Newcombe a gagné 33 titres en double (moins qu'en simple btw), Mike Bryan en a gagné 120.
La question n'est pas de savoir qui était le meilleur joueur de tennis, si on combine simple et double Newcombe c'est évidemment plus fort que les Bryan. Mais en ne regardant que le double, y a pas mieux que les Bryan.
C'est triste qu'un joueur aussi faible en simple dépasse le grand John Newcombe en double en GC :
certes 18-17 en double pour Mike mais en simple 0-7 . :p
On pourrait tout aussi bien dire en parlant de Federer, Nadal ou Djokovic qu'il est triste qu'un joueur aussi faible en double dépasse le grand John McEnroe en simple en GC.
Sauf que dans l'autre sens c'est faux pour Federer et Nadal au moins, tous 2 ont été top30 en double .
Federer a été champion olympique en double en tapant justement Mike et son frère.
Nadal on le sait que il est un très bon joueur de double aussi quand il s'y met , champion olympique lui aussi en double.
c'est juste que le double n'intéresse pas les meilleurs joueurs de simple comme à l'époque de BigMac.
Si Fed/Nadal voire Djoko n'ont pas de palmarès GC en double c'est parce que cette discipline ne les intéresse pas et non parce qu'ils n'auraient pas le niveau pour en gagner.
on voit vite qu'il suffit qu'un très bon joueur de simple s'investisse sérieusement dans le double pour rivaliser avec les meilleurs.
c'est une chance pour Mike. ^^
l'inverse n'est pas vrai, vu que Mike s'est concentré sur le double quand il a compris qu'il ferait pas une grande carrière en simple.( joueur en simple de 1998 à 2002 mais il n'a jamais réussi à rentrer dans le top200 )
à contrario je doute que la présence de Mike en simple aurait pas changer gdchose au palmarès de Fed/Nadal/Djoko en GC. xD
Donc pour moi c'est triste. :)
Parce que Newcombe n'était pas un spécialiste du double ??
si tu ne vois pas c'est pas grave, je donne juste mon avis, tu as le tien.
perso je trouve que la comparaison des palmarès de double des meilleurs actuels avec leurs ainés est faussée du fait qu'à l'époque de Newcombe bcp de tops players en simple jouait aussi le double, ce qui n'est plus le cas actuellement.
Les chiffres bruts pour moi ca fait pas tout sans le contexte.
Je rejoins Mcenroe quand il dit que la concurence du double n'a rien à voir avec son époque, et que c'est nettement plus faible.
voilà pourquoi je trouve que les palmarès double de Newcombe,Mcenroe, Woodforde etc... ont plus de valeur que celui de Mike.
Newcombe a gagné en simple aussi, pour moi ce n'était pas un pur spécialiste comme les Bryan qui n'ont jamais été top 100 en simple.
A l'époque , c'était pas aussi binaire.
tu pouvais très bien être un spécialiste de double tout en étant un grand joueur de simple.
Les 2 n'étaient pas incompatibles.
D'ailleurs Mcenroe est considéré comme un grand spécialiste de double.
Mais comme je l'ai dis c'est différent à présent.
Les Bryan ont dédié leur carrière au double, je trouve cela fort que l'un d'eux ait le record.
On pourrait tout aussi bien dire en parlant de Federer, Nadal ou Djokovic qu'il est triste qu'un joueur aussi faible en double dépasse le grand John McEnroe en simple en GC.
Ah oui et Newcombe a gagné 33 titres en double (moins qu'en simple btw), Mike Bryan en a gagné 120.
La question n'est pas de savoir qui était le meilleur joueur de tennis, si on combine simple et double Newcombe c'est évidemment plus fort que les Bryan. Mais en ne regardant que le double, y a pas mieux que les Bryan.
Au pire, on peut jumeler Camarillo à Lincoln... ^^
certes 18-17 en double pour Mike mais en simple 0-7 . :p
Sauf que dans l'autre sens c'est faux pour Federer et Nadal au moins, tous 2 ont été top30 en double .
Federer a été champion olympique en double en tapant justement Mike et son frère.
Nadal on le sait que il est un très bon joueur de double aussi quand il s'y met , champion olympique lui aussi en double.
c'est juste que le double n'intéresse pas les meilleurs joueurs de simple comme à l'époque de BigMac.
Si Fed/Nadal voire Djoko n'ont pas de palmarès GC en double c'est parce que cette discipline ne les intéresse pas et non parce qu'ils n'auraient pas le niveau pour en gagner.
on voit vite qu'il suffit qu'un très bon joueur de simple s'investisse sérieusement dans le double pour rivaliser avec les meilleurs.
c'est une chance pour Mike. ^^
l'inverse n'est pas vrai, vu que Mike s'est concentré sur le double quand il a compris qu'il ferait pas une grande carrière en simple.( joueur en simple de 1998 à 2002 mais il n'a jamais réussi à rentrer dans le top200 )
à contrario je doute que la présence de Mike en simple aurait pas changer gdchose au palmarès de Fed/Nadal/Djoko en GC. xD
Donc pour moi c'est triste. :)
si tu ne vois pas c'est pas grave, je donne juste mon avis, tu as le tien.
perso je trouve que la comparaison des palmarès de double des meilleurs actuels avec leurs ainés est faussée du fait qu'à l'époque de Newcombe bcp de tops players en simple jouait aussi le double, ce qui n'est plus le cas actuellement.
Les chiffres bruts pour moi ca fait pas tout sans le contexte.
Je rejoins Mcenroe quand il dit que la concurence du double n'a rien à voir avec son époque, et que c'est nettement plus faible.
voilà pourquoi je trouve que les palmarès double de Newcombe,Mcenroe, Woodforde etc... ont plus de valeur que celui de Mike.
A l'époque , c'était pas aussi binaire.
tu pouvais très bien être un spécialiste de double tout en étant un grand joueur de simple.
Les 2 n'étaient pas incompatibles.
D'ailleurs Mcenroe est considéré comme un grand spécialiste de double.
Mais comme je l'ai dis c'est différent à présent.