Ce devait être un match d'anthologie entre notre Lorenzo et la légende Djokovic. Quelle ne fut pas ma déception lorsque Lorenzo a dû abandonné le match, en larme, après avoir remporter les deux premiers sets d'une main de maître.
Balançant quelques uns de ses plus beaux revers à une main, classe, limpide.
Sérieux de bout en bout, confirmant tous les espoirs d'une nation. Quelle injustice ..
...
Lire en entier 
L'Histoire retient quelques noms et quelques matches, mais la mémoire d'un passionné en retient bien d'autres, souvent plus modestes, mais qui nous ont offert de grandes émotions. L'instauration d'un jeu décisif dans la dernière manche va priver les générations de passionnés à venir de ces grandes émotions, de ces matches qui commencent dans les circonstances les plus banales pour s'achever sur un dénouement extraordinaire.
Quitte à instaurer un jeu décisif dans la dernière manche et nous priver de cette ivresse de l'inconnu (quand cela se terminera-t-il ? Quel sera l'ampleur du score ? Comment l'un d'eux trouvera la faille ?), autant le mettre en place à 6-6 de façon à réellement préserver la forme physique des joueurs.
L'absence de jeu décisif dans la dernière manche, c'est surtout l'absence d'une fin programmée, le refus d'arrêter le combat tant qu'un joueur n'a pas réussi à dominer l'autre. Le tennis, surtout en Grand Chelem, n'est pas un sport où l'on gagne aux points, mais un sport où l'on triomphe par knock-out ! Il y a quelque chose des jeux du cirque, quelque chose de la mort, quelque chose de l'éternité dans ces matches où aucun gong ne résonne jamais.
PaulRF met également le doigt sur quelque chose quand il regrette que plusieurs heures de combat entre deux joueurs se soldent par un jeu décisif, comme une manière de balayer ces heures d'empoignade par un dénouement précipité.
Et maintenant que Wimbledon montre l'exemple, les autres tournois du GC vont faire pareil.
Prochain sur la liste: RG.
Le tennis exige de l'adresse ? Oui, tout comme la boxe. Mais c'est aussi un combat, et contre deux adversaires : soi et l'Autre.
les régles du tennis ont toujours évolués... c'est la raison pour laquelle on ne peut comparer le big4 à l'époque de Borg ou de Laver.
sinon on continuerai encore à jouer sur des surfaces comme le bois ou la moquette avec des raquettes en bois cordage boyau xD
le super tie-break n'est pas vraiment une nouveauté en tennis, ca fait des années qu'il existe en double.
C'est d'ailleurs complètement faux de penser que les matchs d'anthologie sont forcément des matchs à rallonge.
Quand on parle de match d'anthologie à RG, bcp pensent à la finale de 1984 entre Mcenroe et Lendl , pourtant ce match est loin d'égaler la longueur du match Santoro-Clément de plus de 6h30 ( franchement à part les hardcores fans de ces joueurs ou du Guinness Book... 😆 ).
La finale Borg-Mcenroe de WIM1980, près de 40 ans après on parle encore, on en a même fait film, je doute fort que le Isner-Mahut de 2010 fasse parler autant dans 4 décennies, à part remplir une ligne dans le Guinness Book... qu'a apporté ce match au tennis, et surtout qu'a t il apporté au vainqueur ? défaite logique au prochain tour .
Pour moi c'est une réforme intelligente contrairement à celle de la Coupe Davis.
Isner a (enfin) été entendu ^^
Ca évitera les matchs à rallonge et que les joueurs se blessent ou finissent carbo pour le match d'après.
Un super tie break ça ajoute du sel et du piquant à une fin de match déjà probablement chaude puisque ça sera 6/6 au 5e.
Mais c'est vrai qu'un super tie-break est quand même déjà mieux qu'un simple tie-break
Ça devient une maladie de vouloir tout changer .....
Le record de mahut Isner restera donc dans les légendes par exemple !!!!
entièrement d'accord avec ça , tout comme on peut aussi dire qu'un match d'anthologie ne se résume pas toujours à un match marathon qui dépasse les 5,6 ,7h voire plus avec un 5e set avec un score de hand. xD
Tu cites le PHM-Isner de RG, je lui préfère le PHM-Nadal de RG2006 qui ne durera pas 5 sets, mais ce fut 4 sets d'une intensité incroyable.
Double:j'aurai préféré que Wimbledon réagisse plus tôt , car avant le Isner-Anderson cette année, on a eu le Federer-Delpo sur le central mais dans le cadre des JO2012
S'il y avait eu le tie-break dans le set décisif, peut-etre que Federer serait titré en simple aux JO actuellement.
Il aurait donc tout gagné d'important à présent comme Agassi.
parce qu'avec un match marathon de près de 4h30 ( 19-17 au dernier set) moins de 24h avant une grande finale, Federer avait très peu de chances de vaincre un Murray survolté !
Federer a eu la décence de ne pas s'en plaindre, mais pour moi il aurait du user de son influence pour pointer cette hérésie.
je trouve que certains spectateurs sont égoïstes, un joueur participe à un tournoi pour aller le plus loin possible, ce genre de match plombe ses chances... à la rigueur si c'est en finale, mais c'est rarement en finale que cela se produit.
1- Ce sera le cas pour l'ATP au 5ème mais aussi pour la WTA au 3ème !!
2- Cette règle sera appliquée en 2020, mais puisque l'OA vient seulement d'avoir l'accord de l'ITF pour 2019, il demande l'avis aux joueurs car le délais est très court !
- janvier 1970, lors des Championnats professionnels américains : 1er tie-break de l'histoire.
il se déroule à 6-6 et le premier arrivé à 5 points gagne le set avec ou pas 2 points d'écart Oo
la même année l'ITF propose un tie break où le 1er qui arrive à 7 points avec au moins 2 points d'écart gagne le set ( notre tie break actuel).
L'US Open 1970 devient le premier tournoi du Grand Chelem à adopter ce tie-break
- 1971: un TB à 8-8 est instauré
- 1979 le TB sera définitivement fixé à 6-6, le 1er à 7 points avec 2 points d'écart
Le TB apparait en Coupe Davis qu'à partir de 1989.
,et seul l'USO mettra en place ce TB dans tous les sets ( 5e compris donc).
Il a toutefois été utilisé dans la dernière manche à l'Open d'Australie en 1980, 1981 et 1982
2002: le super tie break est utilisé pour 1ère fois en double , en France ,à l'Open13.
De 1970 à 2010, 120 tie-break dans la 5e manche ont été joués à l'US Open.
ce qui est très négligeable comme nombre :
sur 41 éditions , plus d'une centaine de matchs par édition, ca réprésente moins de 3% des matchs.
Tu préfère pas ignorer quand sera la fin ? Quand on arrive au TB du 5è à l'USO, tu n'es pas déçu de savoir qu'il reste en gros 10 minutes ?
je suis un grand fan de tennis mais j'ai qd même une vie en dehors du tennis.
jamais je resterai 6h d'affilée pour suivre 1 match tennis, quand bien même ce serait Federer.
Trop est l'ennemi du mieux. :)
D'ailleurs c'est pas anodin mais cette année dans les 3 meilleurs matchs en GC retenu par l'ATP il y a Nadal-Thiem USO 7-6 au 5e set placé avant le Nadal-Djoko avec pourtant un score de 10-8 eu dernier set, et ensuite le Rafa-Delpo ( 6-4 au 5e set).
Où est le Isner-Anderson (26-24 au dernier set, 6h36) dans ce classement ?
Je comprends même pas qu'on puisse adhérer à cette idée
Peut être parce qu'il n'y a qu'eux qu'on écoute?
Il n'y a qu'a prendre les sujet des flash sur TT. Combien de flash sur Fed, Nadal, Djoko et autre comparé à combien sur Mannarino, Haase, Copil et j'en passe.
Et puis ça évitera des Wimbledon 2018 ce qui n'est pas une mauvaise chose niveau spectacle haha
L'AO est sur d'avoir 2 votes pour ( Isner et Anderson) xD
à mon avis je pense que cette réforme n'aura pas de dificultés à avoir la majorité des joueurs favorables.
et dire que sans le tie-break les matchs ressembleraient encore à ça :
11-9, 3-6, 4-6, 14-12, 6-3 (finale Laver- Sangster en Australie en 1961 ) . xD