Le Big 4 a gagné les 44 derniers Masters 1000 sauf Bercy 2010 (Soderling)/2012 (Ferrer), en 2014 Monte-Carlo (Wawrinka) et Toronto (Tsonga).

Guillaume Nonque

05/04/2015, 16:03

1 min de lecture

Djokovic N • 1

Murray A • 3

#110, 563 points

Murray Andy

#8, 3760 points

Deki, tu n'as pas bien lu le propos d'Olthy.
Je comprends la réaction d'Olthy, c'est surtout désagréable de voir ses propos déformés, on peut etre en désaccord avec qqun mais lire correctement ce qu'il écrit avant de le critiquer non?
Othy a dit:
"Extraordinaire tous ces "incontestables" pour défendre Murray, il n'est accusé de rien et on ne le dénigre pas non plus. Qu'on le classe quatrième d'un classement théorique est effectivement "incontestable".
Je suis d'accord avec son propos.
et je ne vois pas où est le dénigrement que tu lui reproches.
après tu dis "Ferrer il à quoi ? Ah oui un seul master 1000 ...( c'est sur on peut le classer devant andy"
qui a dit sur ce fil que Ferrer est devant Andy?? personne je crois.
Olthy a juste dit qu'on peut parler de big5 avec Ferrer, sous entendu ferrer non pas devant murray mais derrière en 5e homme.

"l n'est pas facile et assez inutile de discuter avec des gens ayant des idées toutes faites et qui réfutent systématiquement des faits établis"
sauf que Olthy tout comme ceux dont moi qui partagent son avis sur le big4, ne conteste à aucun moment le palmarès de Murray.
Il n'est pas facile de discuter avec des gens qui déforment tes propos et te font dire des choses que tu n'as dites non? :)

Répondre

Il me semble logique. Les 4 premières places et les trophées importants ont été majoritairement distribués à ces 4 gars-là après tout. Ca ne vaut pas dire qu'ils se valent. D'ailleurs en allant plus loin, certains diront que le terme Big Three ne vaut pas plus que le terme Big Four, Djokovic n'ayant pas la moitié des GC de Federer.

Répondre

Le gros soucis XMAN4 c'est que tu considères que ce terme met les 4 joueurs au même niveau, hors ce n'est pas le cas.

Répondre

Extraordinaire tous ces "incontestables" pour défendre Murray, il n'est accusé de rien et on ne le dénigre pas non plus. Qu'on le classe quatrième d'un classement théorique est effectivement "incontestable", mais vous pouvez sortir tous les arguments qui vous plaira, il n'a rien et il n'aura jamais rien des trois premiers, ni le palmarès, ni l'attitude, ni la régularité. Et prendre un seul chiffre pour faire oublier tous les autres (finale de GC) revêt une certaine forme de malhonnêteté. Ce débat et comme le débat du "plus grand joueur de tout les temps": un amas de fausses vérités et de fanatisme le tout très peu objectif. Chiffre pour chiffre prenez les confrontations de Murray contre les 3 autres et contre...Stan par exemple (que je ne classerais même pas cinquième).

Répondre

Exactement ce que j'allais dire, Andy est un très bon joueur et je ne conteste en rien ni ce qu'il est ni ce qu'il fait. Les trois premiers ont tous les trois été premiers et il sont tous les trois les meilleurs dans une catégorie. Andy n'a jamais été ni le premier ni le meilleur en rien du tout. Dire des faits n'est pas du dénigrement, mais déformer des dire ou employer des chiffres en omettant volontairement d'autres est de la malhonnêteté pure.

Répondre

Où est le dénigrement Deki? dire qu'il ralait beaucoup est une réalité, dire qu'il n'a jamais été numéro 1 ou qu'il n'est pas le meilleur finaliste de Master 1000 est une réalité et dire qu'il est le meilleur britannique est une réalité! Deki se moque-t'on? Effectivement, je crois que tu as surtout un problème de compréhension et surtout d'interprétation, il est donc normal que tu fasses des analyses totalement erronées. Comme tu dis, tu commentes les sous entendus, en deux mots tu devines ce que les gens pensent et tu juges ce qu'ils ne disent pas... profond. Tu me fais trop penser à un ancien membre Dean Dean machin. Mêmes analyses, memes commentaires...

Répondre

Vous pouvez tenter d'émettre toutes sortent d'hypothèses farfelues (comme changer les règles des Masters 1000) il faut se rendre à l'évidence, le big four existe réellement et depuis plusieurs années! ! ! Pour combien de temps encore? Seul le temps nous le dira!!!

Répondre

On m'a souvent suggéré fortement d'arrêter de vivre dans le passé, ce que j'ai fait, et depuis ce temps tout va pour le mieux! Alors c'est à mon tour de le suggéré, je donne au suivant.

Répondre

Deki, ta stat ne prouve rien , on peut aussi raccrocher au wagon ferrer et parler de big5:
la preuve que le big5 existe: le big5 a remporte 41 des 44 derniers masters1000 et puis ca marche aussi avec le big6 si on rajoute stan 42 sur 44 ^^
on a 3 joueurs qui ont gagne plus d une vingtaine de masters1000 chacun ,et on veut rajouter à ce trio un gars qui n a pas gagne la moitie de ce que ces 3 ont gagne en masters1000 et GC , ca n a pas de sens pour moi.

Répondre

XMAN4 => Je me permets juste de te corriger, le meilleur classement de Söderling, c'est 4e...mais ça ne change rien au raisonnement, pour moi Murray est meilleur que Söderling.
Söderling n'a jamais fait de demi-finale en dehors de RG, Murray a atteint (au moins deux fois) les demi-finales à Roland-Garros, sur terre battue, soit une surface qui ne lui correspond pas du tout (c'est d'ailleurs étrange pour un défenseur).

Murray n'a pas eu de chance de tomber sur les trois monstres du haut, sinon je pense qu'il aurait pu être n°1, d'ailleurs.

Répondre

Bientôt on va lire que les M1000 sont plus importants que les GC... Parler de Big Four, cela sous-entend que Murray, dans l'histoire, est à placer au même niveau que Djokovic/Federer/Nadal. C'est loin d'être le cas.

Répondre

Nadal 27 m1000 Fed 23 m1000 Djoko 22m1000 Murray 9m1000 .
Nadal 141 sem n1 Fed 302 sem n1 Djoko 141 sem n1 Murray 0 sem n1
Fed 17Gc Nadal 14GC Djoko 8GC Murray 2GC.
qui oserait dire que murray est au meme niveau que les 3 autres?
y a un ecart plus que consequent pour moi.

Répondre

Le Big4 ,invention mediatique, c est un peu les 3 mousquetaires mais à l envers :)
On disait les 3 mousquetaires alors qu ils etaient 4 , ben le " Big for" c est l inverse on dit 4 alors qu ils sont 3. :)
Ps: la faute d orthographe for au lieu de four est voulu ^^

Répondre

Oui Djokorwho , je pense aussi que murray ss le big3 aurait ete n1 mondial et un tout autre palmares.

Répondre

@XMAN4: Une invention ..anglaise...!!

Répondre

À Cilic , il lui manque encore 1 GC pour faire partie du gotha ! Lol!

Répondre

Ahahahaha j'aime bien qu'on me prenne au moindre mot ...
Oui un autre titre du grand chelem qqes titres de master 1000 + qqes finales et oui il fera parti du gotha ^^

Répondre

Bon ben si vous voulez on a qu'à inventer le big 11 : Djokovic, Nadal, Federer, Murray, Wawrinka, Ferrer, Berdych, Tsonga, Del Potro, Cilic et Soderling, et là on peut dire qu'aucun titre majeur ne leur a échappé ^^

Répondre

Merci Retourgagnant, XMAN4 (d'ailleurs, ça devrait être xman3) et Zarbon pour votre objectivité évidente, merci pour tous ces arguments imparables et votre humour. Comparer ou mettre dans le même "big" des génies et un bon joueur est juste du fanatisme "Murrayien" qui n'a que peu d'intérêt. Cette habitude mediatico-médiatique reste pour moi un abus de langage de journalistes qui pensent plus aux effets qu'à la réalité sportive.

Répondre

Et qu'on le veuille ou non, en chiffres, Murray est plus proche de Stan que de Djoko!

Répondre

Surpris du peu de crédit qu'à Murray à vos yeux. De mon point de vue, de part sa régularité dans les grands RDV sa persévérance il n'est clairement pas un joueur parmi les autres dans le reste du top10. Ajoutons à cela qu'il s'est payé le luxe de battre Djoko en trois set en GC et de mettre le même tarif à Roger aux JO (un RF certes fraichement trentenaire). Après il semble évident qu'il est légèrement en dessous des 3 autres ogres mais pour moi cette appellation est totalement justifiée.

Répondre

Murray a quand même réussit, dans une génération où il y avait trois des meilleurs joueurs de tous les temps, a réalisé les deux rêves de chaque tennisman britannique... A savoir gagner Wimbledon et les JO... à domicile. Rien que pour ça, respect.

Répondre

"il semble évident qu'il est légèrement en dessous des 3 autres ogres mais pour moi cette appellation est totalement justifiée."
Voila une phrase un peu contradictoire je trouve, et je dirais meme fausse, non Murray n'est pas "légèrement en dessous des 3 autres ogres".
rien qu'en GC: 2GC pour murray très loin derrière Djoko avec 8GC qui est pourtant loin derrière nadal et Fed avec 14 et 17GC.
idem pour les masters 1000, djoko/fed ont gagné plus du double de masters 1000, nadal c'est quasi le triple que murray.
après c'est pas parce que je dis que murray n'est pour moi pas dans la meme catégorie de champions que Djoko, Fed ou Nadal, que je le dévalorise.
Murray est un super joueur doté d'un super palmarès, mais désolé quel record murray a accompli qui ait autant marqué les esprits que les 5AO et 3 triplés IW/Miami de DJoko? que les 9RG et 46 titres sur TB de nadal? que les 7WIM et 6masters de Fed,etc...?
Murray a t il déjà remporté 3GC en une meme saison comme Djoko,Nadal,Fed? a t il déjà été n°1?
non et non.
voilà pourquoi je trouve cette appelation de big4 dénuée de sens.

Répondre

L’appellation est justifiée dans le sens où pendant des années, Murray était le numéro 4 du circuit. Pas dans le sens où il est au niveau des autres.

Répondre

On peut même faire un parallèle avec l'ancien Big Four du foot anglais où Chelsea ne tenait pas la comparaison d'un point de vue palmarès.

Répondre

Je t'appuie complètement, MTj, parce que pour moi, Djokovic n'est clairement pas au niveau des records de Nadal et Federer. Mais je trouve qu'on peut considérer Murray comme "le moins fort des membres du Big Four" :)

Répondre

On est donc d'accord, s' il y a trois monstres c'est donc un "big 3"! sinon "big 5" avec Ferrer et "big 6" etc...

Répondre

Djoko est le meilleur actuellement, Rafa est le meilleur sur terre, Roger est le meilleur generaliste ayant battu la quasi totalité des records et Murray (ou n'importe qui d'autre) est meilleur quoi? meilleur râleur? Non, il s' est calmé. Meilleur finaliste de Master 1000? Non, même pas! Il n'a même jamais été numéro 1! Si, j'ai trouvé, il est le meilleur... britannique!

Répondre

C'est assez pénible ce dénigrement systématique envers andy ...
Andy à DEUX titres du grand chelem , des finales de grand chelem .
Des titres de master 1000 ainsi que plusieurs finales de master 1000 , à gagné les jeux olympiques ( simple détail hein ) et a été num 2 mondial ( coup de chance surement )
Ferrer il à quoi ? Ah oui un seul master 1000 ...( c'est sur on peut le classer devant andy... )
Je ne comprend pas pourquoi le terme big four vous dérange à ce point .C'est une invention pour vous ...
Pour moi c'est un fait établi et INCONTESTABLE de par les résultats et le palmarès d'andy .

Après il n'est pas facile et assez inutile de discuter avec des gens ayant des idées toutes faites et qui réfutent systématiquement des faits établis ...

2013 Titre, Wimbledon
2012 Titre, US Open
2013 Titre, Miami
2009 Titre, Miami
2015 Finale, Open d'Australie
2013 Finale, Open d'Australie
2012 Finale, Wimbledon
2011 Finale, Open d'Australie
2010 Finale, Open d'Australie
2008 Finale, US Open
2008 Titre, Madrid
2008 Titre, Cincinnati
2012 Titre, Jeux Olympiques
2015 Finale, Miami
2012 Finale, Miami
2011 Titre, Shanghai
2011 Titre, Cincinnati
2010 Titre, Shanghai
2010 Titre, Toronto
2009 Titre, Montréal
2009 Finale, Indian Wells
2013 Titre, Queen's
2009 Titre, Londres
2014 1/2 Finales, Roland Garros
2012 1/2 Finales, Open d'Australie
2011 1/2 Finales, US Open
2011 1/2 Finales, Wimbledon
2011 1/2 Finales, Roland Garros
2010 1/2 Finales, Wimbledon
2009 1/2 Finales, Wimbledon

Donc j'attend le palmarès des joueurs meilleurs qu'andy 😉 et ne me sortez pas le palmarès de novak rafa et roger hein ....

Répondre

Ni l'attitude???Olthy, sans interêt ton post! Puisque tu es fan des français, interroge-toi avant tout sur leur palmarès! Ça radote ici, on le sait il y a djokovic, federer, nadal et ensuite murray.ils sont big combien eux...les français?

Répondre

Afficher plus