"Si elle a pu s’y introduire si facilement sans que personne ne réagisse, d’autres peuvent s’introduire sur un court avec des intentions bien plus mauvaises… c’est vraiment pas rassurant de voir que la sécurité ne réagit pas"
Si elle a pu s’y introduire si facilement sans que personne ne réagisse, d’autres peuvent s’introduire sur un court avec des intentions bien plus mauvaises… c’est vraiment pas rassurant de voir que la sécurité ne réagit pas
Yen à qui demandent des solutions, je vous conseille très fortement de lire le dernier rapport du GIEC, il parle des causes, des conséquences, et des solutions, c'est très documenté et c'est de la recherche scientifique qui fait consensus. Des solutions il y en a partout autour de vous, bien qu'elles soit souvent cachées par la grosse machine capitaliste qui continue à encourager une consommation élevée sans en mesurer les impacts.
Par exemple, si on mettait en place une mesure du cout environnemental des produits, le moins cher deviendrait celui qui vient de moins loin et qui crée de la biodiversité plutôt qu'en détruire, et ça inciterait directement à transformer la façon dont on produit de la nourriture et des objets. Bon certains risquent de pleurer en voyant le prix de la viande, mais ce ne sera pas une dictature, ce sera des règles fixées par un gouvernement écoutant les scientifiques, considérant les alternatives proposées par les citoyens, et privilégiant la liberté de vivre décemment de tous plutôt que le petit confort d'un petit nombre. Je pense qu'une démocratie saine, au service de sa population, est capable d'instaurer de telles lois.
Et vivre plus sobrement ça ne veut pas dire mettre tout son confort à la poubelle non plus, ça veut juste dire changer quelques habitudes, se déplacer un peu moins vite et un peu moins loin, manger mieux, et pas crever d'un cancer à 50 ans. Ça impliquera sans doute un peu plus de fonctionnements collectifs et de soin des relations humaines, mais l'humain est aussi très capable de s'entraider, malgré qu'on aime nous répéter l'inverse.
En fait tout ceci tiens surtout à la déconstruction de quelques récits biens installés. C'est une bataille de l'imaginaire. Il ne va pas tarder le moment où les gens se rendront compte que le capitalisme proposé aujourd'hui ne leur apportera pas un avenir souhaitable et que beaucoup d'autres façons de vivre et de s'organiser sont possibles et souhaitables, et existent déjà.
Comme le dit GrandChelem, oui, une partie du dérèglement climatique déjà enclenché ne peut pas être inversée. Ou plutôt, en gros, le consensus actuel est qu'il y a une inertie de 15-20 ans. L'évolution du climat dans les 20 prochaines années sera globalement la cause de ce qui a été fait ces 15-20 dernières années. Ce qui veut dire aussi qu'on ne verra les potentiels vrais résultats positifs des actions menées aujourd'hui que dans 15-20 ans. Autrement dit, il n'est pas question d'inverser quoi que ce soit, il est question d'essayer de limiter l'ampleur et donc les conséquences à moyen-long terme. Et ça c'est aujourd'hui que ça se joue. Si nous arrêtons d'augmenter par notre mode de vie la concentration de CO2 dans l'atmosphère, l'effet de serre sera moins important à moyen et long terme. En fonction des choix que nous faisons aujourd'hui, cette concentration peut même commencer à décroitre d'ici 15-20 ans et l'effet de serre avec (réductions des émissions évidemment mais transformation de l'agriculture pour arrêter de détruire les sols et leur permettre de stocker à nouveau du carbone au lieu de libérer celui qu'ils contienne, pareil avec les océans et les forêts qui ont la capacité de stocker beaucoup plus de carbone qu'actuellement si on les laisse simplement être en bonne santé. Et là on ne parle que de l'aspect carbone. Car la bonne santé de tous ces écosystème passe par le fait de prendre soin d'y laisser prospérer toute la biodiversité possible). Sauf bien sûr si on a déjà enclenché des réactions en chaînes qu'on ne contrôle plus (méthane s'échappant du permafrost en dégel, courant océaniques pouvant se modifier avec la fonte des glaces, tourbières s'asséchant et relarguant tout le carbone qu'elles stockent, etc...). Mais ça on ne le saura que dans 15-20 donc en attendant autant considérer qu'il n'est pas trop tard et faire ce qu'on peut faire pour avoir une réelle chance d'atténuer tout ça et de ne pas rentrer dans ces processus sur lesquels on ne pourra plus avoir d'impact.
Sinon ça revient à se dire : Ma maison brûle et je me rend compte que je suis en train d'attiser le feu. Mais la cuisine a déjà commencé à bien bruler et même si j'arrête d'attiser tout de suite, ma cuisine brulera quand même complètement et il y a même toujours un risque que la maison entière brûle de toutes façon. Donc rien à faire, je ne peux pas inverser totalement les choses et retrouver ma cuisine intacte, et je n'ai pas envie de modifier mes habitudes, donc je continue d'attiser jusqu'à ce que ma maison brûle réellement complètement. Et d'ailleurs, plutôt que me prendre la tête, je vais aller me détendre en piquant une tête dans ma piscine pour me rafraichir pendant ce temps car il commence à faire un peu trop chaud à mon goût. Pas sûr que ça soit la bonne solution ?
C'est déjà une quasi-certitude que ça va secouer niveau climat (et pas seulement d'ailleurs) dans les années à venir. Pour éviter complètement que ça secoue il fallait réagir il y a 20, 30 ou 40 ans. Mais ça a été un sujet risible pendant très longtemps. Par contre on peut encore éviter que ça secoue encore plus. Eviter que ça devienne invivable pour l'humain et énormément d'autres espèces. On peut choisir de rester dans quelque chose de plus vivable, supportable. Donc ça vaut peut-être le coup de se pencher sérieusement sur le sujet non ? Là on parle du droit de posséder chacun une piscine privée et de la liberté de ne pas modifier nos habitudes en général quand localement on commence à avoir des périodes où il n'y a plus suffisamment d'eau pour irriguer les cultures. Quand il est avéré que globalement les conséquences de ce type de choix collectifs font que des millions de personnes manquent ou n'ont plus d'eau potable à travers le monde et que d'autres on déjà vu leur lieu de vie recouvert pas la montée du niveaux d'eau des océans. Alors oui, certaines et certains sont encore plus dans l'excès que d'autres, plus la capacité financière est importante plus il est possible d'aller loin dans l'excès. Et plus on est dans des habitudes excessives, plus le changement d'habitude nécessaire est important et donc dérangeant. Mais chacun devra passer par ce changement d'habitudes à son niveau si on veut avoir des chances de sauver la maison de l'incendie. A se dire "il y en a d'autres qui font pire donc moi je ne change pas", on risque de rapidement le regretter. Et de se demander pourquoi on n'a pas fait le choix de changer nos habitudes tout en incitant les autres qui font pire à également changer les leurs ? Là on est au moment où le choix entre les deux directions est encore possible, ça ne durera pas éternellement. Donner une durée exacte en jour n'a pas vraiment de sens sauf d'un point de vue impact médiatique. Mais globalement la fenêtre de tir est devenue tellement mince qu'une partie des scientifiques spécialistes de la questions pensent qu'on en est déjà sortis. Alors est-ce qu'il ne serait pas sage d'en profiter tout de suite tant que c'est encore potentiellement faisable pour ne pas regretter ensuite l'époque où ce choix était encore possible ?
Et c'est collectivement que ça joue, forcément. Et forcément, vu que l'excès est collectif (dans les pays et les classes sociales qui ont les moyens d'être excessifs), il va falloir sortir collectivement de l'excès. Le collectif est un ensemble d'individus donc il faut que tous ces individus ou en tout cas leur très grande majorité tirent dans le même sens pour que le collectif y aille aussi. Et pour ça, il faut choisir collectivement d'arrêter de faire ce qui attise le feu dans la maison. Choisir de modifier collectivement, et donc individuellement, nos habitudes qui sont néfastes pour nous-même à court, moyen et long terme. Ça demande une profonde remise en question de notre façon de fonctionner en société, par forcément agréable puisque l'humain a du mal à remettre en cause et modifier sa perception du monde, mais nécessaire. Car si c'est un seul membre de la famille qui modifie ses habitudes et arrête d'attiser le feu pendant que les autres continuent de plus bel, l'efficacité sera très limité voire inexistante. Est-ce que la dictature ne viendrait pas justement de celles et ceux qui ne veulent pas modifier leurs habitudes et imposent les conséquences de ce choix au reste des humains et des êtres vivants ? Et est-ce que le rôle, voire le devoir, de toutes et tous les autres n'est pas de les ramener le plus vite possible à la raison pour réussir à réagir intelligemment collectivement ? Sinon qui le fera ?
L'humanité est à la croisée des chemins. Les grandes capacité intellectuelles et sociales de l'humain seront-elles ce qui va lui permettre de prospérer dans la durée en respectant les limites inerrantes à la nature terrestre dont il fait partie ? Ou ces grandes capacités vont-elles l'amener à s'auto-détruire par manque de sagesse pour ne pas abuser de la puissance qu'il a entre les mains ? Rien n'est encore définitivement acté donc ça vaut le coup d'essayer de faire pencher la balance du côté qui résonne le plus en nous.
Le réchauffement climatique ne peut pas être inversé. Je l'ai déjà expliqué des dizaines de fois.
La cause écolo n'est qu'un prétexte pseudo-humaniste menée par des gens d'extrême-gauche pour imposer un modèle de vie unique et donc une dictature comme on voit déjà les prémices avec les municipalités écolo-gauchistes qui "hébergent" des gens qui, par exemple, défendent l'interdiction des piscines privées et des maisons, mènent la chasse à la voiture, veulent imposer de vivre dans un rayon de 2 km pour limiter les émissions, bouleversent les schémas des villes sans concertation. Ils ne sont pas dans le dialogue mais dans le rapport de force et le comportement de cette fille l'illustre. Leurs idées ne passent pas par la voie démocratique, alors on essaie de passer en force même si on emmerde tout le monde.
Toutes les dictatures démarrent par un prétexte humaniste.
Elle n'est pas futile mais ridicule, et n'incarne pas le colibri mais plutôt la mouche casse-bonbons. Ces gens sont dans l'affect, ils accablent leur prochain sans jamais proposer aucune solution concrète.
C'est assez pertinent de faire ça à RG dans la mesure où le sport professionnel est un exemple-type du divertissement futile rendu possible par le modèle socio-économique responsable de...la fin de l'humanité? Du pain et des jeux...
"Moi ça fait 20 ans que je suis végétarien, je prends un vélo pour aller travailler consomme local et de saison ect ect, le nombre de fois où l'on se moque en moi, ou alors on me prend en pitié, et cela bien souvent par des gens pas riches. Pourtant je suis en excellente forme et ne fait vraiment pas mon âge, ça devrait les faire réfléchir mais pas du tout, moi je suis ce que je crois juste, parfois ça me coûte mais au final tout va pour moi mais je suis tellement triste pour ma planète chéri et tout ses locataires"
Tant mieux pour toi. Moi je mange de la viande tous les jours, je me déplace en voiture et je mange ce que je veux quand je veux. Et je suis en très bonne santé.
Chacun vit comme il l'entend. Il faut juste foutre la paix aux autres.
Oui Grand chelem, c'est bien ce que je dis là tout le monde s'en fout, dans 30 ans ils n'y aura plus de lions, elephant, ours baleine dauphin aigle bisons panthère , leurs photos seront présenté comme des fakes par la conspiration mondiale des écologiques ,
T'as raison faut foutre la paix aux gens.
Donc tu veux imposer une dictature. C'est le néo-communisme. Au nom d'un pseudo collectivisme il faut se sacrifier pour un idéal.
Vous noterez que les instigateurs de cette idéologie, comme dans toute dictature, ne s'appliquent pas eux-mêmes ce qu'ils veulent imposer aux autres comme Hidalgo qui se déplace en voiture mais qui veut que les autres prennent le vélo ou Mme Freche qui veut imposer le vélo partout mais qui roule en 4x4.
Je ne suis pas surpris que les jeunes se laissent convaincre. Les anciens savent ce qu'est une dictature et quels leviers sont utilisés pour convaincre les masses.
Autant, je pense qu'on est tous d'accord sur le message ...
Mais une action CHOC, ça marche si c'est pas habituel. Là deux jours après la Joconde... Et encore, si c'était au siège social de TOTAL, ça aurait eu un sens, mais la Joconde et ça ... Aucun sens, aucune logique
Pas d'accord avec toi Grand Chelem je pense qu'on est des foules sentimentales avec soif d'idéal, attiré par les étoiles, les voiles, que des choses pas commerciales😉
Chacun vit comme il l'entend. Il faut juste foutre la paix aux autres.
Non. On vit en société. Aux dernières nouvelles tu n'as pas le droit de tuer ton voisin.
Le changement climatique engageant à moyen terme la survie d'une bonne partie de l'espèce humaine on est sur des échelles nettement plus graves que le meurtre individuel. Il serait peut-être temps de s'en rendre compte.
Elle aura au moins eu le mérite de mettre un peu d'animation dans ce match sans saveur. Du reste..le message est erroné et déjà très médiatisé. Peu d'intérêt.
"le message est erroné" : erroné est le bon terme car un message un peu abrupte, mais j'invite tout le monde à lire le tout dernier rapport du GIEC tout de même pour se rendre compte qu'effectivement à ce rythme là on sera bien dans la m***** bien avant ce que l'on croyait, et que les "1028 jours" se rapportent audit rapport.
Quant à la sécurité sur le court oui c'est peut-être pas ouf, ça me rappelle Federer qui avait été littéralement approché par un fan sur le court (à Roland justement non?) il y a quelques années, il avait été assez critique quant à cet épisode.
Quand on voit ce qui est arrivé à John Lennon tué par un "fan" un peu après lui avoir signé un autographe, on se dit qu'être célèbre ça peut être mortel 😅
Vu l'ampleur des degats ecologiques, toutes les actions sont bonnes a prendre, aussi futiles qu'elles puissent paraitre. On peut incarner le colibri ou l'autruche.
La sécurité c'est une planète en bonne santé !
Aucun intérêt.
enfin une auto-critique lucide.
Par exemple, si on mettait en place une mesure du cout environnemental des produits, le moins cher deviendrait celui qui vient de moins loin et qui crée de la biodiversité plutôt qu'en détruire, et ça inciterait directement à transformer la façon dont on produit de la nourriture et des objets. Bon certains risquent de pleurer en voyant le prix de la viande, mais ce ne sera pas une dictature, ce sera des règles fixées par un gouvernement écoutant les scientifiques, considérant les alternatives proposées par les citoyens, et privilégiant la liberté de vivre décemment de tous plutôt que le petit confort d'un petit nombre. Je pense qu'une démocratie saine, au service de sa population, est capable d'instaurer de telles lois.
Et vivre plus sobrement ça ne veut pas dire mettre tout son confort à la poubelle non plus, ça veut juste dire changer quelques habitudes, se déplacer un peu moins vite et un peu moins loin, manger mieux, et pas crever d'un cancer à 50 ans. Ça impliquera sans doute un peu plus de fonctionnements collectifs et de soin des relations humaines, mais l'humain est aussi très capable de s'entraider, malgré qu'on aime nous répéter l'inverse.
En fait tout ceci tiens surtout à la déconstruction de quelques récits biens installés. C'est une bataille de l'imaginaire. Il ne va pas tarder le moment où les gens se rendront compte que le capitalisme proposé aujourd'hui ne leur apportera pas un avenir souhaitable et que beaucoup d'autres façons de vivre et de s'organiser sont possibles et souhaitables, et existent déjà.
Sinon ça revient à se dire : Ma maison brûle et je me rend compte que je suis en train d'attiser le feu. Mais la cuisine a déjà commencé à bien bruler et même si j'arrête d'attiser tout de suite, ma cuisine brulera quand même complètement et il y a même toujours un risque que la maison entière brûle de toutes façon. Donc rien à faire, je ne peux pas inverser totalement les choses et retrouver ma cuisine intacte, et je n'ai pas envie de modifier mes habitudes, donc je continue d'attiser jusqu'à ce que ma maison brûle réellement complètement. Et d'ailleurs, plutôt que me prendre la tête, je vais aller me détendre en piquant une tête dans ma piscine pour me rafraichir pendant ce temps car il commence à faire un peu trop chaud à mon goût. Pas sûr que ça soit la bonne solution ?
C'est déjà une quasi-certitude que ça va secouer niveau climat (et pas seulement d'ailleurs) dans les années à venir. Pour éviter complètement que ça secoue il fallait réagir il y a 20, 30 ou 40 ans. Mais ça a été un sujet risible pendant très longtemps. Par contre on peut encore éviter que ça secoue encore plus. Eviter que ça devienne invivable pour l'humain et énormément d'autres espèces. On peut choisir de rester dans quelque chose de plus vivable, supportable. Donc ça vaut peut-être le coup de se pencher sérieusement sur le sujet non ? Là on parle du droit de posséder chacun une piscine privée et de la liberté de ne pas modifier nos habitudes en général quand localement on commence à avoir des périodes où il n'y a plus suffisamment d'eau pour irriguer les cultures. Quand il est avéré que globalement les conséquences de ce type de choix collectifs font que des millions de personnes manquent ou n'ont plus d'eau potable à travers le monde et que d'autres on déjà vu leur lieu de vie recouvert pas la montée du niveaux d'eau des océans. Alors oui, certaines et certains sont encore plus dans l'excès que d'autres, plus la capacité financière est importante plus il est possible d'aller loin dans l'excès. Et plus on est dans des habitudes excessives, plus le changement d'habitude nécessaire est important et donc dérangeant. Mais chacun devra passer par ce changement d'habitudes à son niveau si on veut avoir des chances de sauver la maison de l'incendie. A se dire "il y en a d'autres qui font pire donc moi je ne change pas", on risque de rapidement le regretter. Et de se demander pourquoi on n'a pas fait le choix de changer nos habitudes tout en incitant les autres qui font pire à également changer les leurs ? Là on est au moment où le choix entre les deux directions est encore possible, ça ne durera pas éternellement. Donner une durée exacte en jour n'a pas vraiment de sens sauf d'un point de vue impact médiatique. Mais globalement la fenêtre de tir est devenue tellement mince qu'une partie des scientifiques spécialistes de la questions pensent qu'on en est déjà sortis. Alors est-ce qu'il ne serait pas sage d'en profiter tout de suite tant que c'est encore potentiellement faisable pour ne pas regretter ensuite l'époque où ce choix était encore possible ?
Et c'est collectivement que ça joue, forcément. Et forcément, vu que l'excès est collectif (dans les pays et les classes sociales qui ont les moyens d'être excessifs), il va falloir sortir collectivement de l'excès. Le collectif est un ensemble d'individus donc il faut que tous ces individus ou en tout cas leur très grande majorité tirent dans le même sens pour que le collectif y aille aussi. Et pour ça, il faut choisir collectivement d'arrêter de faire ce qui attise le feu dans la maison. Choisir de modifier collectivement, et donc individuellement, nos habitudes qui sont néfastes pour nous-même à court, moyen et long terme. Ça demande une profonde remise en question de notre façon de fonctionner en société, par forcément agréable puisque l'humain a du mal à remettre en cause et modifier sa perception du monde, mais nécessaire. Car si c'est un seul membre de la famille qui modifie ses habitudes et arrête d'attiser le feu pendant que les autres continuent de plus bel, l'efficacité sera très limité voire inexistante. Est-ce que la dictature ne viendrait pas justement de celles et ceux qui ne veulent pas modifier leurs habitudes et imposent les conséquences de ce choix au reste des humains et des êtres vivants ? Et est-ce que le rôle, voire le devoir, de toutes et tous les autres n'est pas de les ramener le plus vite possible à la raison pour réussir à réagir intelligemment collectivement ? Sinon qui le fera ?
L'humanité est à la croisée des chemins. Les grandes capacité intellectuelles et sociales de l'humain seront-elles ce qui va lui permettre de prospérer dans la durée en respectant les limites inerrantes à la nature terrestre dont il fait partie ? Ou ces grandes capacités vont-elles l'amener à s'auto-détruire par manque de sagesse pour ne pas abuser de la puissance qu'il a entre les mains ? Rien n'est encore définitivement acté donc ça vaut le coup d'essayer de faire pencher la balance du côté qui résonne le plus en nous.
La cause écolo n'est qu'un prétexte pseudo-humaniste menée par des gens d'extrême-gauche pour imposer un modèle de vie unique et donc une dictature comme on voit déjà les prémices avec les municipalités écolo-gauchistes qui "hébergent" des gens qui, par exemple, défendent l'interdiction des piscines privées et des maisons, mènent la chasse à la voiture, veulent imposer de vivre dans un rayon de 2 km pour limiter les émissions, bouleversent les schémas des villes sans concertation. Ils ne sont pas dans le dialogue mais dans le rapport de force et le comportement de cette fille l'illustre. Leurs idées ne passent pas par la voie démocratique, alors on essaie de passer en force même si on emmerde tout le monde.
Toutes les dictatures démarrent par un prétexte humaniste.
Dans 3 ans c’est trop tard.
Que notre cher Président en tienne compte.
Tant mieux pour toi. Moi je mange de la viande tous les jours, je me déplace en voiture et je mange ce que je veux quand je veux. Et je suis en très bonne santé.
Chacun vit comme il l'entend. Il faut juste foutre la paix aux autres.
T'as raison faut foutre la paix aux gens.
Vous noterez que les instigateurs de cette idéologie, comme dans toute dictature, ne s'appliquent pas eux-mêmes ce qu'ils veulent imposer aux autres comme Hidalgo qui se déplace en voiture mais qui veut que les autres prennent le vélo ou Mme Freche qui veut imposer le vélo partout mais qui roule en 4x4.
Je ne suis pas surpris que les jeunes se laissent convaincre. Les anciens savent ce qu'est une dictature et quels leviers sont utilisés pour convaincre les masses.
Autant, je pense qu'on est tous d'accord sur le message ...
Mais une action CHOC, ça marche si c'est pas habituel. Là deux jours après la Joconde... Et encore, si c'était au siège social de TOTAL, ça aurait eu un sens, mais la Joconde et ça ... Aucun sens, aucune logique
Non. On vit en société. Aux dernières nouvelles tu n'as pas le droit de tuer ton voisin.
Le changement climatique engageant à moyen terme la survie d'une bonne partie de l'espèce humaine on est sur des échelles nettement plus graves que le meurtre individuel. Il serait peut-être temps de s'en rendre compte.
Quant à la sécurité sur le court oui c'est peut-être pas ouf, ça me rappelle Federer qui avait été littéralement approché par un fan sur le court (à Roland justement non?) il y a quelques années, il avait été assez critique quant à cet épisode.
Quand on voit ce qui est arrivé à John Lennon tué par un "fan" un peu après lui avoir signé un autographe, on se dit qu'être célèbre ça peut être mortel 😅
C'est un consensus scientifique, rien a voir avec Nostradamus.
Bravo madame.