Mes préférences
J'ai pris le top 30 en live et j'ai classé les filles en 4 catégories.
Les 5 que je veux toujours voir gagner
Les 10 suivantes que j'aime bien voir performer.
Puis les 10 dont le résultat franchement ne me fait ni chaud ni froid.
Et les 5 dont je me fous totalement qu'elles gagnent (indépendamment de leur talent, souvent réel 😉)
Je les indique dans l'ordre du classement.
Et vous ?? Qui sont vos p...
Lire en entier 
Bravo pour ta belle carrière avec quand même 1 Masters 1000 à Bercy.
Toujours très fair play, et très passionné de son sport.
Merci David.
Je pense 3 RG minimum et 2/3 sur dur
Murray par exemple sans Djoko, Federer, Nadal il aurait 14 GC facile
On peut le voir surtout sur Tomas à quel point son mental est devenu défaillant le mec gagne Paris Bercy à 20 ans mais n'a jamais su passer devant Federer et Nadal comme ont pu le faire Djokovic ou Murray en outre mesure.... Le tchèque a du accumuler tellement de frustration :/
Après c'est sur que tous ces joueurs ont une belle vie, vivent très bien, il ne faut pas être déçu pour eux :)
D'une part, je suis d'accord pour admettre que le big 4 constitue une concurrence au-dessus de la moyenne mais, en enlevant ses quatre membres, on se retrouve vraiment dans une concurrence extrêmement qui aurait permis à un tas de GC de prétendre à un GC. La logique serait donc plutôt de soustraire un ou deux membres du big 4 et là je ne suis pas convaincu que la carrière de Ferrer en soit vraiment changée.
D'autre part, à mon sens, cette configuration du tennis lui convenait parfaitement et lui a sans doute permis d'avoir les meilleurs résultats possibles au vu de ses capacités.
Je m'explique. Dans les années 2008-2013, qui correspondent aux meilleurs de Ferrer, il y avait certes quatre joueurs exceptionnels mais derrière, c'est le désert de Gobi. On ne trouve aucun demi-bon comme on avait dans les années 1990 avec Chang, Ivanisevic, Rafter, Kafelnikov, Muster, Stich...
Je pense que tous les joueurs que j'ai cités sont meilleurs que Ferrer et que donc celui-ci aurait été à peine top 10 s'il avait joué au même moment qu'eux. A l'inverse, récemment il y avait un écart énorme entre le big 4 et ses poursuivant, sans aucun demi-bon, si bien que Ferrer a peu tourner autour de la cinquième place. D'ailleurs, dès que Wawrinka a éclot, on a bien vu que le big 4 n'empêchait en rien un bon joueur de se tailler sa part du gâteau.
Quand je lis FuriaRoja supposer que Ferrer pourrait être à la tête de 6 GC dont 3 RG sans le big 4, ça me paraît surréaliste.
A RG par exemple, Ferrer d'est fait sortir 5 fois par un big 4 dont en 2005 et en 2015 où son niveau ne lui permettait de toute manière pas de prétendre au titre. Restent certes 2012, 2013 et 2014 où il bute sur Nadal mais il aurait fallu qu'il aille au bout à chaque fois pour accréditer la théorie de FuriaRoja. Un peu excessif non ?
Ailleurs, il a perdu 8 fois contre un big 4 dont 5 fois dans ses grandes années, n'atteignant aucune finale. Suffisant pour tabler sur 3 titres supplémentaires ? Allons...
Pour moi, celui qui a vraiment souffert de configuration, c'est Murray. On peut supposer qu'en l'absence d'un de ses trois homologues, il aurait pu viser les 5-6 titres, ce qui correspondrait mieux à son niveau.
Chaud quand même c'est pire que de la confiscation.
Je suis positif par rapport à ça. Parce qu'au fond, qu'est-ce-que je peux y faire ? En fait, je m'estime même chanceux parce que ces joueurs m'ont poussé à devenir beaucoup plus fort. Et si ça se trouve, s'ils n'avaient pas été là, je n'aurais jamais été numéro 3 mondial."
C'est sur qu'en enlevant les quatre du big 4, une foultitude de joueurs se retrouveraient avec un palmarès nettement plus étoffé, y compris Ferrer.
Ce que je voulais dire, c'est qu'à mon sens, Ferrer n'aurait pas eu un meilleur palmarès que celui qu'il a actuellement s'il avait joué à une autre époque, par exemple les années 1990 où les joueurs de second plan étaient à mon sens meilleurs qu'aujourd'hui. Par conséquent, je ne pense pas que sa carrière ait souffert d'avoir eu lieu en même que le big 4.
Pour Murray, c'est vrai que je me suis mal exprimé. En clair, je pense que c'est lui qui a été le plus pénalisé par la configuration actuelle du tennis et que en jouant par exemple dans les années 1990, il aurait été plus titré, à l'inverse d'un Ferrer.
Le sujet du flash n est pas de chercher à savoir si Ferrer a plus souffert de la présence du Big4 que Murray,la question posée ainsi a peu de sens puisque Murray est un membre du Big4.
Ferrer aurait au moins 2 masters 1000 sur ocre et au moins 1 RG , rappelons aussi que Ferrer est très bon joueur en indoor.
Il a joué une finale au Masters en 2007 sur une surface très rapide ,c était pas là surface lente de l O2 Arena.
Mais Federer le prive d un titre prestigieux.
Ce dernier aurait t il été poussé à hausser son niveau sans la concurrence de Fed ,Nadal ou Djokovic?
Pas certain.
Murray a un jeu très défensif ,et si on parle des 1990s il faut se mettre pleinement ds le contexte:
- bcp plus de surfaces très rapides
- bcp plus de jeu très offensif
- et un matos différent de celui actuel et qui favorisait bcp moins les joueurs défensifs .
Pas certain ds un tel contexte que Murray aurait fait mieux avec les Sampras,Agassi,Goran,Becker , Courrier,Edberg et cie que maintenant.
Le big3 a poussé Murray à être meilleur sur terre ,pas dit qu il aurait été autant motivé sans eux.
Et l AO et USO c'est bien plus rapide ds les 90s.
Ferrer c'est diffèrent,sa surface de prédilection est la terre et celle ci n'a changé par rapport aux années 1990.
Et je trouve pas qu un type comme Albert Costa soit vraiment meilleur que Ferrer ,et il gagne RG et au moins 1 masters 1000 ocre.
Pour Albert Costa, je suis d'accord qu'il n'était pas meilleur que Ferrer, sûrement même un peu moins bon.
Mais il a attendu 2002 pour remporter son RG, alors que le trou en matière de concurrence atteignait sans doute son plus bas niveau. Dans les années 1990, il était déjà sur le circuit mais jouait seulement les seconds rôles.
Cilic et Tsonga le confirme
Pour Murray dans les années 1990, je pense quand même qu'il aurait pu en engranger plus qu'aujourd'hui. Becker, Edberg et Courier n'ont été vraiment performants qu'au début des années 1990 et après, on retrouve surtout Sampras en tête suivi d'Agassi par intermittence et de seconds couteaux qui se relayent.
Entre 1994 et 1998 notamment, les occasions auraient été nombreuses pour Murray, notamment à RG qui peinait à se trouver un véritable patron. Après, je suis d'accord qu'il aurait sûrement eu du mal à Wimbledon mais ailleurs, le terrain était plus dégagé.
Bien sûr, ce n'est encore une fois qu'une hypothèse personnelle.