Pour moi le slice est un revers, pas de doute, seule la technique de frappe et l'effet varient.
Pour ce qui est de la catégorisation, je pense qu'il y a une sorte de consensus par défaut qui veut que le revers slicé se joue à une main, malgré les exceptions. Un peu comme le coup droit est considéré comme un coup à une main par défaut, malgré les exceptions.
Donc effectivement, par défaut donc la catégorisation actuelle, lorsqu'un joueur est catégorisé en revers à une ou deux mains ça ne concerne que ses revers à plat ou liftés. Le slice est présumé par défaut à une main.
Mais est-ce qu'il est possible de catégoriser autrement sans tomber dans quelque chose de trop complexe ?
Autant j'étais vachement inquiet pour le revers à deux mains il y a quelques années, autant maintenant je le suis moins. Les arrivées successives de Dimitrov, Thiem, Shapovalov, Tsitsipas m'ont un peu rasséréné.
De plus, ils vont avoir leurs jeunes fans et ceux-ci voudront peut-être adopter la même technique, ce qui leur sera sûrement plus facile qu'avec Roger qui ne peut pas être imité par le premier venu.
En revanche, la situation est vraiment dramatique sur le circuit féminin, où j'ai bien peur que le top 100 ne plus aucun revers à une main d'ici cinq ans.
J'en profite tout de même pour soulever une petite question qui me chiffonne depuis pas mal de temps : pourquoi est-ce toujours le revers lifté qui est pris en compte pour déterminer si un joueur a un revers à une ou deux main ?
Ainsi, un joueur qui frapperait 100 revers slicé à une main dans un match pour un malheureux revers lifté à deux mains serait considéré comme un joueur à deux mains. C'est un peu ridicule, non ?
Imaginez Federer avec un revers a 2 mains et Nadal avec un revers a 1 main xDxDxD
Personnellement, je suis capable de jouer a 1 ou 2 mains sans problèmes, mais j'utilise quand même plus souvent le revers a 2 mains, même si des fois j'ai des éclairs de "génie" et je lâche une main (surtout pour les passings)
Ben justement, c'est ce que je dis. Les joueurs qui ont un revers lifté à deux mains jouent quand même leurs revers slicés à une main. Et pourtant, on considère qu'ils jouent ce coup à deux mains systématiquement, sans prendre en compte leurs slices.
Alors pour certains qui slicent rarement, du style de Williams ou Sharapova par exemple, ça paraît logique. Mais pour ceux qui slicent beaucoup, voire la plupart du temps, à l'image de Stosur ou du del Potro actuel, n'est-ce pas trompeur ?
Ne devrait-on pas considérer les mains utilisés en fonction du nombre de revers joués à une ou deux mains ? Ou créer une catégorie de joueurs à revers parfois à deux mains et parfois à une ?
Je crois que tu te prends la tête pour pas grandchose federentieva.
On parle d'un joueur avec une prise revers à 2 mains, pour un joueur qui effectivement favorise la prise à 2 mains pour frapper son revers , y a que le slice qui est effectué à 1 main, alors qu'un joueur avec une prise revers à 1 main, frappera n'importe quel type de revers avec une 1 main.
je vois pas ce qu'il y a de contradictoire ou de compliqué là dedans.
comme cela a été dit , le revers slicé est une variante du revers de base, comme l'est le revers lifté etc...
le revers de base de Delpo , il le frappe toujours à 2 mains, donc je ne vois pas où est la contradiction.
On définit la prise en revers en fonction du coup de base qui est le coup à plat. Si Graf avait joué à plat à deux mains, elle aurait été classée comme revers à deux mains. C'est une règle.
Le revers à 2 mains possède 2 avantages que je trouve interessant. Il est plus facile que le revers à une main sur les balles hautes ultra lifté (technique N.1 utilisé par Nadal contre Federer surtout sur TB) On notera que Söderling, qui a battu Nadal à sa grande époque à RG, retournait sans problèmes les balles lifté.
2e avantage: le revers à 2 mains réduit les risque de problèmes de dos due à une asymétrie des muscles. C'est à dire jouer tout le temps avec la même mains entraîne un déséquilibre dans la musculature du dos qui peut ensuite déboucher sur des problèmes divers tels qu'une scoliose. Voila pourquoi Fed a autant de soucis au dos en ce moment.
Y'a beaucoup de profs qui sont pour le revers à 1 main du simple fait qu'ils le font à 1 main. Mon prof doit frapper 2 revers à plat dans 1 match en 3 sets, sinon que des slices et à 1 main. Si tu te sens mieux à 1 main ils te forcent pas à te mettre à 2 mains. Mais ils ont tendance à apprendre à le faire à 2 mains pour que ce soit plus simple. Y'a peu de jeunes qui sont capable de contrôler le revers à 1 main dès le début, mais au fur et à mesure ils lâchent la 2eme main et ça devient un revers à 1 main. Yen a pour qui c'est naturel, d'autres pour qui c'est plus plaisant. Ça dépend de beaucoup de choses.
Faut juste être ouvert aux 2, c'est plus amusant ^^
Bah c'est simplement parce que le slice est un coup bien plus facile à jouer à 1 seule main, bien plus simple à contrôler qu'à 2 mains. En revanche demande à quelqu'un qui frappe à 2 mains de frapper à 1 main et inversement, t'en a pas beaucoup qui seront capable d'envoyer la même patate. Je sais pas si on peut vraiment considérer le slice comme un revers, c'est plus un coup à part selon moi. En soit un slice même si tu le joue côté revers, bah c'est pas un revers. Enfin moi je le vois comme ça
Pour l'anectode j'ai jamais fait de club mais je joue régulièrement avec des potes ou avec mon frère et j'ai toujours eu un revers à 1 main (seule raison : Federer le faisait à une main. C'est très con comme raison mais c'est pourtant ça).
Bref cette année je m'inscrit au cours de tennis universitaire, au moment de travailler le revers en particulier le prof nous a survendu le revers à 2 main, limite il voulait pas entendre parler du revers à une main. J'ai du faire semblant d'essayer le revers à 2 mains, et palabrer plusieurs cours de suite, pour qu'enfin il se résigne à me laisser mon revers à 1 main...
D'ailleurs initialement c'est pas sur le revers lifté qu'on se base je pense pour déterminer ça c'est sur le revers à plat qui est le revers «de base». Ensuite les autres coups liftés, slicés, amortis, smachés ou autres sont plus des coups particuliers...
Intéressant @guingamp , moi j'avais un revers à 2 mains , qui étaient d'ailleurs mon meilleurs coup , et mes entraineurs m'ont fait changer pour un revers à 1 main , qui est mtn meilleurs que l'était mon revers à 2 mains . ( Cependant je prenais plus de plaisir avec le revers à 2 mains ^^)
Effectivement j'avais un peu la sensation qu'il voulait pas s'emmerder à enseigner 2 méthodes ! Il m'a jamais donné de conseils précis sur mon revers à 1 main...
Effectivement pour moi le tennis n'est qu'un passe temps lors duquel je recherche avant tout de prendre du plaisir. J'ai écouté ses arguments sur l'efficacité du revers à deux mains, qui sont loin d'être infondés, mais je prends bien plus de plaisir à le jouer à une main !
Et même question efficacité, j'ai trouvé que le revers à 2 main c'était très bien quand t'avais tout ton temps pour l'executer, quand la balle t'arrive dessus, mais que tu dois courir vers la balle, que t'as peu de temps pour t'organiser, bah le revers à une main est bien plus simple à executer je trouve...
Suite à une opération pour hernie discale, j'ai dû abandonner mon revers à deux mains. Résultat, mon revers à une main est meilleur, plus puissant car je libère mon épaule et j ai un vrai slice maintenant. De plus, j y ai gagné un meilleur toucher à la volée et j'ai l'impression d être mieux placé... (je ne suis que 15/2, je ne sais pas si tout ça serait possible à meilleur niveau).
Si Graf avait effectivement été classée comme une joueuse à deux mains sous prétexte qu'elle frappait un revers lifté (ou à plat, peu importe) une fois dans le match, la règle serait absurde.
avec des si...on peut imaginer Arantxa Sanchez faire du service/volée xD
Graf frappe son revers à 1 main, donc elle est classée dans les revers à 1 main...pourquoi toujours chercher la complication ? Oo
Oui SB65 et c'est valable en fait pour bcp de grands joueurs avec un revers à 1 main.
logique: ce serait insensé de tenter d'apprendre à un enfant haut comme 3 pommes à tenir une raquette presque aussi grande que lui avec sa petite main ! xD
Edberg a pas commencé à frapper son revers à 1 main, gamin il tenait sa raquette avec ses 2 mains.
en ce qui me concerne le revers à 1 main s'est tout de suite imposé comme une évidence, mais il faut dire que j'ai commencé très tard le tennis.
Stan jouait avec un revers a 2 main étant plus jeune (pas étant tout gamin plus tard ) et on lui a conseillé de jouer son revers a 1 main, après pour thiem je ne savais pas ..
à l'exception de Nalbandian, les plus grands revers de l'histoire sont à une main.
j'ignore d'où tu sors cela, car Borg, Connors font partie des grands revers de l'histoire et le jouaient...à 2 mains.
d'ailleurs ce sont ces 2 joueurs qui ont révolutionné le revers en démocratisant la prise à 2 mains à une époque où c'était presque une hérésie de ne pas jouer son revers à 1 main. :p
Le revers à une main n'est ni plus puissant ni plus précis, va dire ça à Del Potro en lui disant que Gasquet a un puissant revers xD
Les deux revers se valent tant qu'ils sont bien effectués. Il n'y a, à la limite, que le manque de préparation à une main, lors par exemple des services, entrainant parfois un simple coupé sur un puissant sercive, mais qui est compensé par le fait qu'il permette d'aller chercher des balles plus éloignées dans des situation critiques (on voit souvent les joueurs ayant un revers à deux mains en lâcher une dans une situation critique).
En se qui concerne l'esthétique ce n'est qu'une question de goût (mais je suis de ton avis sur ce point là
L'élement qui détermine si on peut jouer un revers à 2 mains où à une main c'est la capacité à jouer avec sa "mauvaise main" c'est à dire pour un droitier il faut savoir guider la raquette de la main gauche. Certains y arrive et d'autre non. Mais j'ai rencontré pas mal de potes qui ne pouvait pas jouer le revers à 2 mains car il n'arrivait pas à guider la raquette de leur mauvaise main.
Je comprends qu'il soit plus évident d'utiliser cette catégorisation et qu'elle fonctionne dans la grande majorité mais pas dans tous.
Souvenez-vous de Steffi Graf, elle devait frapper environ 95% de ses revers slicés. Elle n'utilisait le lift que pour les passings, et encore pas tous.
Il se trouve que même ses rares revers liftés étaient frappés à une main mais si, d'aventures, elles les avaient frappés à deux mains, on aurait catégorisé Steffi comme une joueuse à revers à deux mains ? Quand bien même elle n'en aurait pas frappé un seul dans certains matches ?
Et je ne parle même pas de Ken Rosewall, que de mémoire je n'ai jamais vu jouer un revers autrement que slicé. Doit-on dire qu'on ne sait pas s'il a un revers à une ou deux mains ?
Pour moi le slice est un revers, pas de doute, seule la technique de frappe et l'effet varient.
Pour ce qui est de la catégorisation, je pense qu'il y a une sorte de consensus par défaut qui veut que le revers slicé se joue à une main, malgré les exceptions. Un peu comme le coup droit est considéré comme un coup à une main par défaut, malgré les exceptions.
Donc effectivement, par défaut donc la catégorisation actuelle, lorsqu'un joueur est catégorisé en revers à une ou deux mains ça ne concerne que ses revers à plat ou liftés. Le slice est présumé par défaut à une main.
Mais est-ce qu'il est possible de catégoriser autrement sans tomber dans quelque chose de trop complexe ?
De plus, ils vont avoir leurs jeunes fans et ceux-ci voudront peut-être adopter la même technique, ce qui leur sera sûrement plus facile qu'avec Roger qui ne peut pas être imité par le premier venu.
En revanche, la situation est vraiment dramatique sur le circuit féminin, où j'ai bien peur que le top 100 ne plus aucun revers à une main d'ici cinq ans.
J'en profite tout de même pour soulever une petite question qui me chiffonne depuis pas mal de temps : pourquoi est-ce toujours le revers lifté qui est pris en compte pour déterminer si un joueur a un revers à une ou deux main ?
Ainsi, un joueur qui frapperait 100 revers slicé à une main dans un match pour un malheureux revers lifté à deux mains serait considéré comme un joueur à deux mains. C'est un peu ridicule, non ?
Personnellement, je suis capable de jouer a 1 ou 2 mains sans problèmes, mais j'utilise quand même plus souvent le revers a 2 mains, même si des fois j'ai des éclairs de "génie" et je lâche une main (surtout pour les passings)
Ben justement, c'est ce que je dis. Les joueurs qui ont un revers lifté à deux mains jouent quand même leurs revers slicés à une main. Et pourtant, on considère qu'ils jouent ce coup à deux mains systématiquement, sans prendre en compte leurs slices.
Alors pour certains qui slicent rarement, du style de Williams ou Sharapova par exemple, ça paraît logique. Mais pour ceux qui slicent beaucoup, voire la plupart du temps, à l'image de Stosur ou du del Potro actuel, n'est-ce pas trompeur ?
Ne devrait-on pas considérer les mains utilisés en fonction du nombre de revers joués à une ou deux mains ? Ou créer une catégorie de joueurs à revers parfois à deux mains et parfois à une ?
On parle d'un joueur avec une prise revers à 2 mains, pour un joueur qui effectivement favorise la prise à 2 mains pour frapper son revers , y a que le slice qui est effectué à 1 main, alors qu'un joueur avec une prise revers à 1 main, frappera n'importe quel type de revers avec une 1 main.
je vois pas ce qu'il y a de contradictoire ou de compliqué là dedans.
comme cela a été dit , le revers slicé est une variante du revers de base, comme l'est le revers lifté etc...
le revers de base de Delpo , il le frappe toujours à 2 mains, donc je ne vois pas où est la contradiction.
2e avantage: le revers à 2 mains réduit les risque de problèmes de dos due à une asymétrie des muscles. C'est à dire jouer tout le temps avec la même mains entraîne un déséquilibre dans la musculature du dos qui peut ensuite déboucher sur des problèmes divers tels qu'une scoliose. Voila pourquoi Fed a autant de soucis au dos en ce moment.
Faut juste être ouvert aux 2, c'est plus amusant ^^
+ Puissant, + précis, + esthétique
D'ailleurs, à l'exception de Nalbandian, les plus grands revers de l'histoire sont à une main.
Bref cette année je m'inscrit au cours de tennis universitaire, au moment de travailler le revers en particulier le prof nous a survendu le revers à 2 main, limite il voulait pas entendre parler du revers à une main. J'ai du faire semblant d'essayer le revers à 2 mains, et palabrer plusieurs cours de suite, pour qu'enfin il se résigne à me laisser mon revers à 1 main...
Il en avait tapé un beau long de ligne contre Kyrgios :)
Effectivement j'avais un peu la sensation qu'il voulait pas s'emmerder à enseigner 2 méthodes ! Il m'a jamais donné de conseils précis sur mon revers à 1 main...
Effectivement pour moi le tennis n'est qu'un passe temps lors duquel je recherche avant tout de prendre du plaisir. J'ai écouté ses arguments sur l'efficacité du revers à deux mains, qui sont loin d'être infondés, mais je prends bien plus de plaisir à le jouer à une main !
Et même question efficacité, j'ai trouvé que le revers à 2 main c'était très bien quand t'avais tout ton temps pour l'executer, quand la balle t'arrive dessus, mais que tu dois courir vers la balle, que t'as peu de temps pour t'organiser, bah le revers à une main est bien plus simple à executer je trouve...
avec des si...on peut imaginer Arantxa Sanchez faire du service/volée xD
Graf frappe son revers à 1 main, donc elle est classée dans les revers à 1 main...pourquoi toujours chercher la complication ? Oo
logique: ce serait insensé de tenter d'apprendre à un enfant haut comme 3 pommes à tenir une raquette presque aussi grande que lui avec sa petite main ! xD
Edberg a pas commencé à frapper son revers à 1 main, gamin il tenait sa raquette avec ses 2 mains.
en ce qui me concerne le revers à 1 main s'est tout de suite imposé comme une évidence, mais il faut dire que j'ai commencé très tard le tennis.
j'ignore d'où tu sors cela, car Borg, Connors font partie des grands revers de l'histoire et le jouaient...à 2 mains.
d'ailleurs ce sont ces 2 joueurs qui ont révolutionné le revers en démocratisant la prise à 2 mains à une époque où c'était presque une hérésie de ne pas jouer son revers à 1 main. :p
Les deux revers se valent tant qu'ils sont bien effectués. Il n'y a, à la limite, que le manque de préparation à une main, lors par exemple des services, entrainant parfois un simple coupé sur un puissant sercive, mais qui est compensé par le fait qu'il permette d'aller chercher des balles plus éloignées dans des situation critiques (on voit souvent les joueurs ayant un revers à deux mains en lâcher une dans une situation critique).
En se qui concerne l'esthétique ce n'est qu'une question de goût (mais je suis de ton avis sur ce point là
Souvenez-vous de Steffi Graf, elle devait frapper environ 95% de ses revers slicés. Elle n'utilisait le lift que pour les passings, et encore pas tous.
Il se trouve que même ses rares revers liftés étaient frappés à une main mais si, d'aventures, elles les avaient frappés à deux mains, on aurait catégorisé Steffi comme une joueuse à revers à deux mains ? Quand bien même elle n'en aurait pas frappé un seul dans certains matches ?
Et je ne parle même pas de Ken Rosewall, que de mémoire je n'ai jamais vu jouer un revers autrement que slicé. Doit-on dire qu'on ne sait pas s'il a un revers à une ou deux mains ?