De toute façon ça ne sert à rien de chercher à tout prix le meilleur de l'histoire...
Déjà ça n'a aucun sens, et ensuite si tant est qu'il y en ait un, soyez certains qu'on est incapable de le désigner avec certitude, le tennis est un sport bien trop complexe pour ça...
La seule chose qu'on puisse à peu près comparer objectivement, c'est les chiffres hors contexte, à savoir le palmarès brut. Mais je ne crois pas une seconde que ça suffise à désigner un "meilleur de l'histoire".
Par contre, je peux affirmer que Federer est celui qui m'impressionne le plus et incarne le tennis à mes yeux, mais ça s'arrête là, ça ne vaut que pour moi !
Federer est modeste. :p
sans partir dans un enième débat sur le goat, je dirais au vu des faits à ce jour que Federer est le meilleur joueur de ces 20/30 dernières années( au moins ) sur gazon et sur dur.
d'ailleurs ni Rafa ni Djoko n'ont gagné plus que lui sur gazon: 8GC et sur dur 11GC.
aucune chance que Rafa le rejoigne sur dur et gazon, en revanche Djoko ayant 8GC sur dur pourrait le rejoindre.
on pourrait rajouter au team et staff medical, l’effet de la surmédiatisation actuelle qui starisent encore plus les sportifs actuels
tout ceci est vrai mais rien de nouveau sous le soleil. ^^
à l'époque de Sampras déjà c'était le cas.
On parle d'un mec atteint d'une maladie qui l'affaiblissait physiquement et qui va gagner 14GC et 5 Masters !
il devait avoir une sacré équipe de préparation physique ! ^^
d'ailleurs Sampras jouait pour battre le record de GC et la 1ère place,sinon je pense qu'il aurait gagner bien plus que 64 titres.
une fois ces 2 records obtenus il a perdu toute motivation après 2000.
ceux qui sont le plus lésés dans le histoire c'est les joueurs de l'époque Borg et avant , le record de GC n'était pas mis en valeur, d'ailleurs bcp de ces champions ont zappé plusieurs GC sans être blessés.
Borg a arreté le tennis à 25 ans alors qu'il était à 1GC du record de l'époque (12GC d' Emerson).
Laver n'a jamais cherché à arracher ce record de GC qui je pense était dans ses cordes ( il gagne 4GC d'affilée à 31 ans puis plus rien ).
c'est pour cela que parler de goat en comparant Federer aux joueurs de la génération Borg et avant n'a peu de sens, en revanche on peut le faire avec les joueurs de la génération Sampras, génération que Federer a croisé dans sa carrière ( 2001 il joue Sampras à WIM, 2005 il joue Agassi à l'USO) .
on peut dire donc que Federer est le meilleur joueur de ces 3 dernières décennies .
Dingue ça de voir a quel point le sport de haut vol vous échappe... Les jaloux à la petite semaine qui couraient le 100m en 2 temps à l'époque du lycée et qui se posent en donneurs de leçons parce que les pros gagnent bien leur life (et encore pas tous), une vie de sacrifices oui, des gars qui laissent sang et eau sur le cours depuis tout petit... Des guerriers, des vrais, pas comme nous le commun des mortels 😕 On a tellement besoin d'eux pour booster le quotidien de notre existance misérable et pour se sentir vivants... Merci à vous nobles sportifs de nous faire autant vibrer tout au long de l'année ! Vous etes tous les meilleurs joueurs de l'histoire... Merci du fond du coeur :)
Personnellement ça me faire rire de lire ces noms sur ce fil. Le tennis moderne est aussi crédible, selon moî que le football ou le cyclisme. C'est le joueur ou l'équipe qui a le meilleur staff médical qui gagne sur le long terme. À partir de là, tout n'est que comédie.
Plus sérieusement je me contenterai de citer un illustre sportif :
"Ces discussions autour du titre de GOAT servent de divertissement assez fun, lorsqu’on attend sa pizza à table. Mais elles sont dans la même famille que les discussions autour des superpouvoirs qu’on aimerait le plus avoir, entre voler et être invisible. Que je sois inclus ou pas dans la liste de qui que ce soit, cela m’importe peu. J’ai joué le plus dur possible et j’ai aidé mes coéquipiers. C’est la chose la plus importante avec laquelle je suis parti.
La raison pour laquelle il n’y a rien de tel que le GOAT est que chaque joueur évolue sous d’uniques circonstances. Nous avons joué à différentes positions, avec différentes règles, différents coéquipiers, et différents entraîneurs. Chaque joueur doit s’adapter à ses circonstances et trouver un moyen d’exceller. Nous ne sommes pas dans Highlander. Il peut y en avoir plus d’un."
--Kareem Abdul-Jabbar
Alors oui, il parle du basket et donc d'un sport collectif. Mais on peut tout à fait transposer ça au tennis en remplaçant "Nous avons joué à différentes positions, avec différentes règles, différents coéquipiers, et différents entraîneurs" par :
- les changements liés aux surfaces (répartition, vitesse, disparition de la moquette)
- l'évolution des raquettes
- les changements concernant les tournois (qui gagnent ou perdent en importance au fil du temps)
- quelques modifications de règles (moins de tournois en 3 sets gagnants, protection des TDS renforcée)
- les progrès en matière de préparation physique (liée aux progrès scientifiques et à l'augmentation monstrueuse des prize moneys au fil du temps)
Au bout du compte, le tennis ne sera jamais une science, et la question du GOAT n'admettra donc jamais de réponse ferme et définitive. Et c'est tant mieux, pourquoi vouloir d'un seul champion tout en haut quand on peut en avoir plusieurs ?
Je ne suis pas d'accord, dès l'âge de 12-13 ans, Nadal et Gasquet s'affrontaient en finale des Petits As. Et qu'on ne me parle pas de staff médical pour justifier cela ! Il ne serait probablement pas N1 aujourd'hui ça c'est clair, mais il aurait fait parler de lui et aurait gagné plusieurs grands tournois, c'est certain.
Je sais bien shinobi mais dans ce cas c'est chez ces personnes qu'il faut parler de subjectivité.
la terre battue représente moins d '1/3 du circuit, un joueur aussi brillant soit-il sur une surface ne peut prétendre au rang de meilleur joueur toutes surfaces confondues s'il se trouve un joueur qui est meilleur que lui sur les 2 autres surfaces ( ce que montre le h2h en plus du palmarès).
d'ailleurs il s'en trouve pas un mais 2: Djokovic et Federer sont meilleurs que Nadal sur dur et gazon.
pour moi cela relève juste de la logique élémentaire au delà d'une quelconque préférence pour l'un ou l'autre.
Le débat sera d' actualité à la fin de leurs carrières respectives (Federer-Nadal-Djokovic)
Pour l'instant Fed à le plus de titres notamment en GC et tournoi des maîtres mais les choses peuvent changer car Nadal est toujours là et Djoko à le tennis pour faire changer les choses
Nadal est sans conteste le meilleur joueur de tous les temps sur terre battue, Fed le gazon et Djoko peut battre les deux sur n'importe quelle surface
Je dis pas ça parce que je déteste Agassi, mais je le trouve un peu surcoté.
c'est peut-etre du au fait qu'il a effectivement gagné tout ce qui était important au moins une fois.
mais je le considère inférieur à Lendl ( que je déteste aussi).
Lendl n'a certes jamais gagné WIM, mais il échoue 2 fois en finale, mais sinon ce fut un meilleur joueur sur dur (outdoor et indoor) et sur terre qu'Agassi et il s'est bati un gros palmarès avec une sacré concurrence Mcenroe,Connors il a même joué Borg à son apogée ( finale RG1981 où il lui prend 2 sets) .
Agassi a eu le mérite d'etre opportuniste : il gagne WIM avant l'ère Sampras, il gagne un titre aux JO qui déserté par la majorité des tops players Sampras inclus.
sinon il n'a jamais vraiment dominé sur la durée ( seulement 101 semaines n°1 ).
L'intéret pour moi c'est pas de savoir si Federer va rester devant (j ai mon avis sur la question 😊 ) mais plus de savoir si Djoko reviendra à hauteur de Rafa ou pas et si non quel écart il y aura entre les 2 pour les titres du GC.
car même si en fin de carrière Rafa finissait devant Djoko avec 2GC de plus, je considérerai qd même Djokovic comme meilleur pour les raisons invoquées plus bas :
Djokovic a un meilleur palmarès sur dur et gazon que Rafa .
Rafa est le goat sur terre battue, ça c’est un scoop Xman ! Waw tu prends des risques et t’as une vraie personnalité... Tu es certain de vouloir me prendre en H2H ? ;p
Le meilleur pour bcp d’entre vous, semblent se calculer simplement au palmarès en GC. Pour ma part, le style, la technique, la personalité, le rayonnement hors du court, en conférence de presse tout comme dans le fait de s'impliquer dans l’évolution des règles et du circuit sont des facteurs.
Et pour cela, Roger surclasse les dernières générations (depuis 90). Et il a grandement contribué à créer les Rafa et Novak.
A mes yeux sur les 35 dernières années : 1 Federer, 2 Nadal 3 Sampras 4 Djokovic 5 Agassi et après Edberg, Wilander, Becker, Lendl et McEnroe dans l'ordre que vous voullez. Après ça ne sert plus à rien de chercher à comparer avec le tennis de Borg, Connors, Vilas, Nastase ou celui des grands australiens à savoir Newcombe, Rosewall et Laver car ça se jouait à 2 à l'heure avec un matériel lourd des cadres minuscules et les tennisman n'était pas vraiment des athlètes comme aujourd'hui.
@GC, la différence c'est que le tennis est quand même un sport purement individuel et que donc les Nadal, Federer et Djokovic, bien qu'ayant un staff hors norme, sont tout de même seuls pour battre leur adversaire du jour, que ce soit un premier tour ou une finale. Au cyclisme, durant les 3/4 d'un tour, tous ces favoris sont protégés et n'ont presque rien à faire. Et je ne parle pas de la Sky où les leaders peuvent gagner un tour sans donner le moindre coup de pédale ou presque.
Alors oui, le tennis à perdu en crédibilité ces dernières années, mais je pense que la comparaison avec le cyclisme est un peu trop poussée.
Le meilleur du monde ne peut s'entendre que sur 2 dynamiques :
- la première à l'instant "T"
- la seconde au terme de record
Tout le reste c'est du blabla.
Il est évident que sur terre, Nadal est the best et que sur herbe Roger domine aisément. Sur dur, l'avantage reste à Roger. Si il y a avait eu moins de M100 sur terre ou plus sur Gazon, la donne aurait été amplement changée en faveur du suisse.
Maintenant quand on voit les prestations de Federer a 37 ans (3 GC en 2 ans) on est en droit de se dire que sa longévité et ses réussites en font un joueur hors norme et je doute que le majorcain fasse cela.
Constatons simplement en étant objectif que ces 2 joueurs sont des monstres qui laisseront un vide énorme à leur départ.
En tant que fan de Federer je suis subjectif en le disant meilleur que Rafa
En tant qu'amateur de tennis, je dis qu'ils se complètent largement et qu'ils sont à eux deux Le Meilleur joueur du Monde.
Entre autres âneries GC tu as opposé les puissants réseaux de Nadal au talent pur (et réel) de Gasquet, or Gasquet à TRÈS largement été formaté par de puissants réseaux en tant que protégé de Lagardère, et à propos de médecine, c'est Nadal qui a le plus défendu Richard lorsqu'il s'est fait prendre pour avoir mis le nez dans la farine, l'histoire du baiser à une fille cocaïnée était le résultat d'une réunion de spins doctors de chez Lagardère, et la défense de Nadal a même été prévue au cours de cette réunion. Source : le Canard enchaîné
Franchement, ce statut est purement subjectif. Pour moi, Roger restera le GOAT, par, bien sûr son palmarès immense, mais surtout son jeu et sa personnalité.
Au final, chacun trouve un joueur plus impressionnant qu'un autre, et c'est normal.
Pfff, ça suffit de débattre de cette éternelle question...Il y a longtemps qu'on sait et que les spécialistes reconnaissent que Roger est le plus grand...Sans vouloir " titiller" les suceptibilités!!!!
D'accord avec fedthebest, pourquoi perdre son temps à débattre là-dessus ?
Reposons plutôt cette question dans une vingtaine d'années, lorsque Ramkumar Ramanathan, après avoir mis fin à la régence du Big 4, aura tué le game et mis tout le monde d'accord en réalisant le grand chelem calendaire pour la 10ème fois consécutive.
Cest quand même bizarre que seuls les Rafans parlent de "tournoi de plage" au sujet du Masters :)
Rafa n'a jamais réussi à assez bien gérer sa saison pour être meilleur en fin d'année, c'est sa faute.
Federer : "For me, there is clearly a discussion, because we'll never quite know anyways. I think with amateur tennis we had before, going into professional tennis, the Grand Slams are getting somewhat more important over time. More players traveling to all the slams, not skipping Australia anymore. It's all changed in the last 25 years, I'd say.
Before they also had different rankings, which was an average ranking over the tournaments you played, so you wouldn't play on your weak surface. Now it doesn't matter anymore, just the best 18 tournaments count."
"So it's changed in tennis over the years. It makes you play differently in different types of tournaments throughout. Obviously, today, probably we chase more the records than they used to in the past. Keeps us on tour longer. I think we're doing more to stay more injuryâfree. There are so many guys that did so many great things. Some were unbelievably young when they achieved some great things, some were on the older side when they achieved great things. Yeah, then there's streaks and stuff. Whatever you look at, I think it's a very open debate."
Déjà ça n'a aucun sens, et ensuite si tant est qu'il y en ait un, soyez certains qu'on est incapable de le désigner avec certitude, le tennis est un sport bien trop complexe pour ça...
La seule chose qu'on puisse à peu près comparer objectivement, c'est les chiffres hors contexte, à savoir le palmarès brut. Mais je ne crois pas une seconde que ça suffise à désigner un "meilleur de l'histoire".
Par contre, je peux affirmer que Federer est celui qui m'impressionne le plus et incarne le tennis à mes yeux, mais ça s'arrête là, ça ne vaut que pour moi !
McEnroe, Sampras, Edberg, c'est déjà un autre tennis, une autre époque.
C'est comme si tu comparais Froome à Lemond.
sans partir dans un enième débat sur le goat, je dirais au vu des faits à ce jour que Federer est le meilleur joueur de ces 20/30 dernières années( au moins ) sur gazon et sur dur.
d'ailleurs ni Rafa ni Djoko n'ont gagné plus que lui sur gazon: 8GC et sur dur 11GC.
aucune chance que Rafa le rejoigne sur dur et gazon, en revanche Djoko ayant 8GC sur dur pourrait le rejoindre.
tout ceci est vrai mais rien de nouveau sous le soleil. ^^
à l'époque de Sampras déjà c'était le cas.
On parle d'un mec atteint d'une maladie qui l'affaiblissait physiquement et qui va gagner 14GC et 5 Masters !
il devait avoir une sacré équipe de préparation physique ! ^^
d'ailleurs Sampras jouait pour battre le record de GC et la 1ère place,sinon je pense qu'il aurait gagner bien plus que 64 titres.
une fois ces 2 records obtenus il a perdu toute motivation après 2000.
ceux qui sont le plus lésés dans le histoire c'est les joueurs de l'époque Borg et avant , le record de GC n'était pas mis en valeur, d'ailleurs bcp de ces champions ont zappé plusieurs GC sans être blessés.
Borg a arreté le tennis à 25 ans alors qu'il était à 1GC du record de l'époque (12GC d' Emerson).
Laver n'a jamais cherché à arracher ce record de GC qui je pense était dans ses cordes ( il gagne 4GC d'affilée à 31 ans puis plus rien ).
c'est pour cela que parler de goat en comparant Federer aux joueurs de la génération Borg et avant n'a peu de sens, en revanche on peut le faire avec les joueurs de la génération Sampras, génération que Federer a croisé dans sa carrière ( 2001 il joue Sampras à WIM, 2005 il joue Agassi à l'USO) .
on peut dire donc que Federer est le meilleur joueur de ces 3 dernières décennies .
Personnellement ça me faire rire de lire ces noms sur ce fil. Le tennis moderne est aussi crédible, selon moî que le football ou le cyclisme. C'est le joueur ou l'équipe qui a le meilleur staff médical qui gagne sur le long terme. À partir de là, tout n'est que comédie.
--Kareem Abdul-Jabbar
Alors oui, il parle du basket et donc d'un sport collectif. Mais on peut tout à fait transposer ça au tennis en remplaçant "Nous avons joué à différentes positions, avec différentes règles, différents coéquipiers, et différents entraîneurs" par :
- les changements liés aux surfaces (répartition, vitesse, disparition de la moquette)
- l'évolution des raquettes
- les changements concernant les tournois (qui gagnent ou perdent en importance au fil du temps)
- quelques modifications de règles (moins de tournois en 3 sets gagnants, protection des TDS renforcée)
- les progrès en matière de préparation physique (liée aux progrès scientifiques et à l'augmentation monstrueuse des prize moneys au fil du temps)
Au bout du compte, le tennis ne sera jamais une science, et la question du GOAT n'admettra donc jamais de réponse ferme et définitive. Et c'est tant mieux, pourquoi vouloir d'un seul champion tout en haut quand on peut en avoir plusieurs ?
Oo le troll de service DjokoGoat qui fait une fixette maladive sur Federer, la provocation semble systématique dans ses commentaires, pathétique xD
la terre battue représente moins d '1/3 du circuit, un joueur aussi brillant soit-il sur une surface ne peut prétendre au rang de meilleur joueur toutes surfaces confondues s'il se trouve un joueur qui est meilleur que lui sur les 2 autres surfaces ( ce que montre le h2h en plus du palmarès).
d'ailleurs il s'en trouve pas un mais 2: Djokovic et Federer sont meilleurs que Nadal sur dur et gazon.
pour moi cela relève juste de la logique élémentaire au delà d'une quelconque préférence pour l'un ou l'autre.
Pour l'instant Fed à le plus de titres notamment en GC et tournoi des maîtres mais les choses peuvent changer car Nadal est toujours là et Djoko à le tennis pour faire changer les choses
Nadal est sans conteste le meilleur joueur de tous les temps sur terre battue, Fed le gazon et Djoko peut battre les deux sur n'importe quelle surface
c'est peut-etre du au fait qu'il a effectivement gagné tout ce qui était important au moins une fois.
mais je le considère inférieur à Lendl ( que je déteste aussi).
Lendl n'a certes jamais gagné WIM, mais il échoue 2 fois en finale, mais sinon ce fut un meilleur joueur sur dur (outdoor et indoor) et sur terre qu'Agassi et il s'est bati un gros palmarès avec une sacré concurrence Mcenroe,Connors il a même joué Borg à son apogée ( finale RG1981 où il lui prend 2 sets) .
Agassi a eu le mérite d'etre opportuniste : il gagne WIM avant l'ère Sampras, il gagne un titre aux JO qui déserté par la majorité des tops players Sampras inclus.
sinon il n'a jamais vraiment dominé sur la durée ( seulement 101 semaines n°1 ).
car même si en fin de carrière Rafa finissait devant Djoko avec 2GC de plus, je considérerai qd même Djokovic comme meilleur pour les raisons invoquées plus bas :
Djokovic a un meilleur palmarès sur dur et gazon que Rafa .
Le meilleur pour bcp d’entre vous, semblent se calculer simplement au palmarès en GC. Pour ma part, le style, la technique, la personalité, le rayonnement hors du court, en conférence de presse tout comme dans le fait de s'impliquer dans l’évolution des règles et du circuit sont des facteurs.
Et pour cela, Roger surclasse les dernières générations (depuis 90). Et il a grandement contribué à créer les Rafa et Novak.
Alors oui, le tennis à perdu en crédibilité ces dernières années, mais je pense que la comparaison avec le cyclisme est un peu trop poussée.
- la première à l'instant "T"
- la seconde au terme de record
Tout le reste c'est du blabla.
Il est évident que sur terre, Nadal est the best et que sur herbe Roger domine aisément. Sur dur, l'avantage reste à Roger. Si il y a avait eu moins de M100 sur terre ou plus sur Gazon, la donne aurait été amplement changée en faveur du suisse.
Maintenant quand on voit les prestations de Federer a 37 ans (3 GC en 2 ans) on est en droit de se dire que sa longévité et ses réussites en font un joueur hors norme et je doute que le majorcain fasse cela.
Constatons simplement en étant objectif que ces 2 joueurs sont des monstres qui laisseront un vide énorme à leur départ.
En tant que fan de Federer je suis subjectif en le disant meilleur que Rafa
En tant qu'amateur de tennis, je dis qu'ils se complètent largement et qu'ils sont à eux deux Le Meilleur joueur du Monde.
Au final, chacun trouve un joueur plus impressionnant qu'un autre, et c'est normal.
Reposons plutôt cette question dans une vingtaine d'années, lorsque Ramkumar Ramanathan, après avoir mis fin à la régence du Big 4, aura tué le game et mis tout le monde d'accord en réalisant le grand chelem calendaire pour la 10ème fois consécutive.
Rafa n'a jamais réussi à assez bien gérer sa saison pour être meilleur en fin d'année, c'est sa faute.
Before they also had different rankings, which was an average ranking over the tournaments you played, so you wouldn't play on your weak surface. Now it doesn't matter anymore, just the best 18 tournaments count."
"So it's changed in tennis over the years. It makes you play differently in different types of tournaments throughout. Obviously, today, probably we chase more the records than they used to in the past. Keeps us on tour longer. I think we're doing more to stay more injuryâfree. There are so many guys that did so many great things. Some were unbelievably young when they achieved some great things, some were on the older side when they achieved great things. Yeah, then there's streaks and stuff. Whatever you look at, I think it's a very open debate."