Citation tronquée ! Voici la complète :
"Ce que je trouve cool dans le tennis, c'est que l'on est tout seul sur le terrain. De toute façon moi j'ai ma femme pour siffler mes adversaires, ça vaut 1000 coachs"
Le tennis est un sport individuel. Vous rentrez sur le terrain seul, c'est normal de devoir trouver des solutions face à votre adversaire seul également
Il me semble que Federer s'était exprimé sur le sujet il y a environ un an lorsque Tony Nadal plaidait pour l'autorisation du coaching.
Le Suisse avait alors également mis en avant que cela serait injuste pour les joueurs ne pouvant pas de payer de coach ou dans une moindre mesure un coach avec beaucoup d'expérience qui coûterait beaucoup plus cher (pas forcément abordable de payer Boris Becker pour un hors top 100).
Mais bon dans un match d'un top 10 contre un top 200 je pense pas qu'un coaching changerait beaucoup de chose sur l'issue d'un match, donc argument à prendre avec des pincettes.
Mais je suis d'accord sur le fait que le tennis soit individuel (hors coupe Davis...etc.) sur un court, pour moi le fait d'être seul du début à la fin fait parti du jeu, et l'équipe sert en-dehors. Mais tout n'est que question de point de vue ;)
Dur de définir le coaching aussi...
Je renvoie à la vidéo de McEnroe sur Eurosport où il dit très justement:
"Si je dis à ma voisin, 'il devrait jouer sur son revers, il est pourri', est-ce ma faute si mon joueur l'a entendu ?"
Ils crevent d envie a la tele de temps morts avec les coach qui gueulent, des pom pom girls qui font le show pdt ce temps, le tout arrosé de pubs pepsis... Un jour tout ca sur vos ecrans !
Une chose que je déplorais c'est la possibilité de faire venir son coach au Master féminin.
Ce tournoi regroupe les 8 meilleures joueuses du monde, elles sont supposées trouver les solutions seules pour s'en sortir. ^^
Si tu ne trouves pas les solutions pour t'en sortir c'est que tu as mal préparé ton match, et si tu sais pas d'adapter au jeu proposer en face tu ne mérites pas de gagner.
Le coach qui vient en fin de set parler à sa joueuse, vous y voyez un intérêt?
J ai l impression qu' il fait plus office de "nounou " que de conseiller tactique .
On ne va évidement pas mettre des boules quies aux joueurs, mais il y a un monde entre les remarques de spectateurs et celle d'un coach ou d'une équipe qui entourent un joueur
Fdubjeu, je dirais simplement que oui, c'est de sa faute.
Dans ce cas, connaissant la règle, le coach n'a pas de gros efforts à faire pour ne pas la transgresser.
Ce genre de comportements conduisent à imposer des règles parfois absurdes et à compliquer la jurisprudence au point de ne pas l'appliquer (ce qui rend les règles "parfois absurdes").
@tennis98 Federer ou celui qui rapporte ses propos maîtrise visiblement mieux que toi la grammaire française...en effet, ce n'est pas un conditionnel (il faut que je sois) c'est le verbe précédant la PROPOSITION qui indique l'accord
Il est nécessaire qu'il ait des qualités; il est visible qu'il a des qualités; type d'erreur souvent vu(e) ici doit-on accorder avec le masculin type ou le féminin erreur? 😕 R les deux! c'est contextuel...
@tennis98 : petite "amuserie"...Si tu as l'occasion de présenter cette petite dictée en sept mots!!! tu ne risque pas grand chose à annoncer à annoncer que les gens faisant moins de trois fautes sont des érudits! 😕 Je te la livre dans sa version correcte :" en l'occurrence l'imbécillité est un dilemme étymologique"...et de plus cela demande des éclaicissements; en effet cette phrase a un sens très correct! c'est un dilemme ( à priori ) car imbécile n'a qu'un l; jadis, naguère, antan, autrefois (classez ces mots par ordre chronologique 😕 ) un imbécile , en fait imbécile seul, dérivant du latin, prenait deux L et im était le privatif in bécille est l'ancêtre de béquille, d'où in bécille signifiait, au figuré, quelqu'un n'ayant point besoin d'aide, fort dans son corps et de son esprit...du coup une inversion sémantique se produisit et le sens originel s'est inversé :)
Moi même joueur de Tennis amateur, je suis contre le coaching. On doit sois-meme trouver les clefs d'un Match pour le gagner. Savoir trouver la bonne stratégie ou en changer en cours de partie... Cela fait parti du jeu et c'est ce qui differencie les meilleurs des bons.....et les fait gagner !
@sauvage895 :
Premièrement (comme le suggère ton pseudo ?), il faut arrêter d'être condescendant. Sache que tes attaques personnelles ne m'atteignent pas. Si tu es excité, saoulé par ta journée de travail, va respirer un bon coup dehors, puis tu pourras venir me répondre avec un minimum de respect (est-ce trop demandé ?).
Ensuite, "Avant d’enlever la paille de l’œil de ton voisin, retire la poutre qui est dans le tien", je pense que ce proverbe que l'on retrouve dans les évangiles est pertinent ici. Ta syntaxe rend tes messages désagréables pour la lecture, je trouve. Dommage, puisque ton message sur "le dilemme étymologique" est très intéressant, mais franchement pas attirant.
Voilà pour la FORME.
ce n'est pas un conditionnel (il faut que je sois) c'est le verbe précédant la PROPOSITION qui indique l'accord
Où ai-je donc dit, que le "il faut que je sois" était du conditionnel ?
"Ce que je trouve cool dans le tennis, c'est que l'on est tout seul sur le terrain."
Dans cette phrase on a deux propositions : la proposition principale "Ce que je trouve cool dans le tennis" et la proposition juxtaposée "c'est que l'on est tout seul sur le terrain", les deux reliées par la virgule.
Je te propose quelque chose :
Remplaçons le fameux "est" par un de ses verbes synonymes (avoir l'air, paraître...). A la troisième personne, le subjonctif de avoir est "ait"., son présent est "a".
Dit-on "c'est que l'on a l'air tout seul sur le terrain" ou "c'est que l'on ait l'air tout seul sur le terrain" ?
Je ne suis pas persuadé à 100%, mais la première m'interpelle bien plus que la deuxième.
Si tu as des arguments, pour me répondre respectueusement, je les attends de pied ferme (en MP si possible, on va les saouler haha :p).
Enfin, on se prend le chou pour pas grand chose, je pense.
A bon entendeur.
Pour rester un minimum dans le sujet, je trouve ça pas super la réforme par rapport au coaching prise par l'ITF durant les qualifs de l'USO.
Un match de tennis, c'est une vraie partie d'échecs... Si on demande à son entraîneur, pendant une partie de plus de 6 heures, quel coup nous donnerait le mat en deux trois coups, c'est bien dommage. Et ça fausse les capacités du joueur, où l'entraîneur, n'aide pas le joueur, mais l'assiste complètement.
"Ce que je trouve cool dans le tennis, c'est que l'on est tout seul sur le terrain. De toute façon moi j'ai ma femme pour siffler mes adversaires, ça vaut 1000 coachs"
Le Suisse avait alors également mis en avant que cela serait injuste pour les joueurs ne pouvant pas de payer de coach ou dans une moindre mesure un coach avec beaucoup d'expérience qui coûterait beaucoup plus cher (pas forcément abordable de payer Boris Becker pour un hors top 100).
Mais bon dans un match d'un top 10 contre un top 200 je pense pas qu'un coaching changerait beaucoup de chose sur l'issue d'un match, donc argument à prendre avec des pincettes.
Mais je suis d'accord sur le fait que le tennis soit individuel (hors coupe Davis...etc.) sur un court, pour moi le fait d'être seul du début à la fin fait parti du jeu, et l'équipe sert en-dehors. Mais tout n'est que question de point de vue ;)
Je renvoie à la vidéo de McEnroe sur Eurosport où il dit très justement:
"Si je dis à ma voisin, 'il devrait jouer sur son revers, il est pourri', est-ce ma faute si mon joueur l'a entendu ?"
Petit point grammatical : ça serait pas plutôt "que l'on soit tout seul" ? :)
Je suis d'accord avec Federer.
Une chose que je déplorais c'est la possibilité de faire venir son coach au Master féminin.
Ce tournoi regroupe les 8 meilleures joueuses du monde, elles sont supposées trouver les solutions seules pour s'en sortir. ^^
Si tu ne trouves pas les solutions pour t'en sortir c'est que tu as mal préparé ton match, et si tu sais pas d'adapter au jeu proposer en face tu ne mérites pas de gagner.
J ai l impression qu' il fait plus office de "nounou " que de conseiller tactique .
Il faut nourrir leur espoir d'atteindre un jour la cheville de Lahyani.
non merci. xD
mais tellement drôle ^^
On se demande où sont les féministes sur ce sujet.
Dans ce cas, connaissant la règle, le coach n'a pas de gros efforts à faire pour ne pas la transgresser.
Ce genre de comportements conduisent à imposer des règles parfois absurdes et à compliquer la jurisprudence au point de ne pas l'appliquer (ce qui rend les règles "parfois absurdes").
Intéressant, cela-dit. ;)
J'apprends que je suis un érudit.
Il me semble qu'il n'y a pas d'accent sur le "a" de "a priori". Latin, quand tu nous tiens.
@sauvage895 :
Premièrement (comme le suggère ton pseudo ?), il faut arrêter d'être condescendant. Sache que tes attaques personnelles ne m'atteignent pas. Si tu es excité, saoulé par ta journée de travail, va respirer un bon coup dehors, puis tu pourras venir me répondre avec un minimum de respect (est-ce trop demandé ?).
Ensuite, "Avant d’enlever la paille de l’œil de ton voisin, retire la poutre qui est dans le tien", je pense que ce proverbe que l'on retrouve dans les évangiles est pertinent ici. Ta syntaxe rend tes messages désagréables pour la lecture, je trouve. Dommage, puisque ton message sur "le dilemme étymologique" est très intéressant, mais franchement pas attirant.
Voilà pour la FORME.
Où ai-je donc dit, que le "il faut que je sois" était du conditionnel ?
"Ce que je trouve cool dans le tennis, c'est que l'on est tout seul sur le terrain."
Dans cette phrase on a deux propositions : la proposition principale "Ce que je trouve cool dans le tennis" et la proposition juxtaposée "c'est que l'on est tout seul sur le terrain", les deux reliées par la virgule.
Je te propose quelque chose :
Remplaçons le fameux "est" par un de ses verbes synonymes (avoir l'air, paraître...). A la troisième personne, le subjonctif de avoir est "ait"., son présent est "a".
Dit-on "c'est que l'on a l'air tout seul sur le terrain" ou "c'est que l'on ait l'air tout seul sur le terrain" ?
Je ne suis pas persuadé à 100%, mais la première m'interpelle bien plus que la deuxième.
Si tu as des arguments, pour me répondre respectueusement, je les attends de pied ferme (en MP si possible, on va les saouler haha :p).
Enfin, on se prend le chou pour pas grand chose, je pense.
A bon entendeur.
Pour rester un minimum dans le sujet, je trouve ça pas super la réforme par rapport au coaching prise par l'ITF durant les qualifs de l'USO.
Un match de tennis, c'est une vraie partie d'échecs... Si on demande à son entraîneur, pendant une partie de plus de 6 heures, quel coup nous donnerait le mat en deux trois coups, c'est bien dommage. Et ça fausse les capacités du joueur, où l'entraîneur, n'aide pas le joueur, mais l'assiste complètement.