Djokovic : "J'étais à un coup de perdre
1 min de lecture
Tout y était. Ça aurait facilement pu tourner de son côté. J'ai juste tenté de toujours y croire."
Tout y était. Ça aurait facilement pu tourner de son côté. J'ai juste tenté de toujours y croire."
Et déçu et triste pour Roger
" Novak, d'abord félicitations, contre Federer vous n'avez pas l'air d'apprécier sauver une balle de match, US OPEN 2010, deux balles de match, US OPEN 2011 deux balles de match, aujourd'hui encore deux balles de match, comme vous prevoyez l'ensemble des scénarios, vous voyez vous ici à 37 ans et entendre le public vous dire "Let's go Novak, Let's Go Novak" ? " xD
Pas mal le passage où Djokovic explique son mental :
"Ignorer la foule acclamer Roger est difficile, donc j'aime changer ça, quand ils chantent Roger, j'entends Novak donc..."
Mdr il transforme la haine en amour ce gars.
Djokovic ma montrer après la bdm qu'il était très respectueux
Jen suis resté bouche bée
Pas de cris de joie
Juste un énorme respect
Car il revenais de loin
BREF merci pour ce belle exemple de respect
J'ai été bluffé quel calme et à la fin le regard vers le public bravo !!!! 😕 Normal il peut les défier tous pour Federer il a rien dit pdt 5h il a le droit au moins de les narguer quelques secondes mdr En tout cas j'ai adoré et surtout très surpris ...
Djoko n'a pas eu de concurrence pendant 10 ans soit quasiment depuis qu'on l'a découvert donc soit quasiment jamais de toute sa carrière en fait
Que Nadal a atteint son top à 20 ans juste parce que c'est en 2007 et donc c'est arrangeant pour Federer
Quand il dit que même à 25 GC voir plus il n'est pas envisageable de considérer Djoko comme le goat parce que ses GC n'ont aucune valeur comparés à ceux de Federer
Et que les bagdathis philipoussis et autres Gonzales étaient meilleurs que Murray, Stan ou Del potro ou Federer
Tout ça m'amène à la conclusion que la discussion est inutile , débattre avec quelqu'un d'aussi peu objectif est inutile.
Après je te comprends si Djoko a un meilleur palmarès il vous faudra absolument trouver une équation pour ne pas reconnaître que c'est le goat
Jen suis resté bouche bée
Pas de cris de joie
Juste un énorme respect
Car il revenais de loin
BREF merci pour ce belle exemple de respect
Djokovic est le seul à avoir gagné les 9 M1000, il est quelque part détenteur d'un record en M1000 oui.
il n'y a que la période où lféderer est dominateur qui vous arrange (les fans de federer) - Personne ne lui arrivait à la cheville à cette époque que je considère la pire époque de l'ère open.
Combien de titres du GC se sont enlevés Nadal et Djokovc qui fait, qu'aujourd'hui, ils n'en sont qu'à 16 et 18 GC ? Beaucoup je pense car ils se sont bcp affrontés en GC - Ce qui fait les affaires de Federer mathématiquement pendant sa soi-disant période creuse où je ne l'ai pas trouvé horrible non plus faut arrêter le mec peut pas tout gagner.
Pourquoi les gens se mettent plus à regarder le tennis depuis plus de 10 ans simplement car il y a une vraie concurrence entre ces 3 là - Faut arrêter d'être naif et de voir la vérité en face.
La fanattitude ca va 2 secs et l'objectivité ce serait mieux.
Federer est un grand joueur c'est évident rien à remettre en cause mais forcer de constater que Djokovic domine le tennis mondial depuis 9 ans déjà avec Federer et Nadal au top de leur forme (faut arrêter de dire n'importe quoi) même à 38 ans il joue mieux tennistiquement parlant que votre soi-disant période creuse 2012 à 2016 c'est ça je crois :)
c'est qu'au début de leur carrière la moyenne d'âge du top 10 devait tourner autour des 24 ans.
C'est ainsi que les champions se sont révélés en gagnant leur premier grand chelem de façon plus ou moins précoce, et accédant dans la foulée à un rôle de cador du circuit pendant au moins un an.
C'est le cas pour Connors(21 ans), Borg (18 ans), McEnroe (20 ans), Lendl (24 ans, un peu moins précoce celui-là 😕 , Agassi (22 ans), Sampras (19 ans), Hewitt (19 ans), Federer (21 ans), Nadal (19 ans), Djokovic (20 ans).
Récemment il y a eu un joueur qui a gagné son premier grand chelem à 29 ans, c'est Stan Wawrinka. Il gagne 3 grand chelem en 3 ans, et arrive quand le big 3, big 4 est très bien installé.
En 2007, Federer et même Nadal, étaient certe impressionnant, mais n'avait pas encore créer cette culture de la légende telle qu'on la connaît aujourd'hui. Un joueur comme Roddick ou Hewitt qui certe se faisait bouffer des tournois avait sans doute moins d’appréhension à les jouer qu'un Berdych ou un Cilic qui ne se voyait jamais devenir numéro un mondial tant la pression est importante en simultanée de la part des 4 fantastiques. En 2007 Djokovic et Murray sont des petits nouveaux encore. Je pense que ça joue sur la domination du circuit et le fait qu'il y ait un peu plus de partage non pas sur le palmarès, mais au moins les finales.
Les mecs ont laissé échapper 3 GC à Wawrinka, 1 à del Potro et 1 à Cilic entre Roland Garros 2005 et aujourd'hui 57 grand chelem. Tout le monde sait qu'il s'agit de quelque chose de sans précédent et qu'on est pas prêt de revoir une génération de joueurs aussi dominants sur la durée.
Maintenant la question qu'on peut se poser, et c'est légitime, à quoi va ressembler la relève?
Un temps il fut annoncé que Dimitrov, Nishikori et Raonic seraient la nouvelle génération de joueurs à se disputer la place de numéro un mondial. Dans les faits on sait ce qu'il en a été. C'est en train de continuer dans des mesures quasi-identiques avec Thiem, Tsitsipas et Zverev. Et pourtant cette fois les écarts d'age sont immenses. Le tennis fiction nous laisse toujours reveurs, mais on a pas une idée de qui sera le prochain vainqueur de grand chelem qui ne s'appelle ni Novak Djokovic, ni Rafael Nadal ni Roger Federer. Il est impossible de prédire avec exactitude le grand chelem qui serait cette passation de pouvoir. On y a cru avec Tsitsipas qui bat Roger à Melbourne. Ou encore Djokovic battu par Thiem à Roland Garros. Et s'il fallait encore 2 ans pour qu'ils finissent par passer le cap? Le tennis garderait t'il de son intérêt avec toujours les même têtes d'affiche ?
Difficile de savoir si à un moment précis plus aucun des big 3 gagnera un grand chelem, hors déclaration de retraite. Peut être que dès l'US Open les 3 seront battus à la regulière et qu'un nouveau champion fera surface.
Believe in Tsitsipas
Believe in Zverev
Believe in Thiem
Pour m'éviter une liste interminable, je vous laisse la poursuivre. Mais l'espoir ça reste de l'espoir, j'ai l'impression d'attendre un bus à un arrêt de métro.
Mais sérieux arrête maintenant nan?
Navratilova, Connors jusqu'à 40 piges même , Agassi et j'en passe pas mal de joueurs avant Sampras ont joué bien au delà de la trentaine
Choisis pas tes "curseurs" selon ce que toi tu penses être la norme serieux
La longévité fait partie des records , si tu gagnes un GC à 36 ans ça rentre dans l'histoire c'est tout
Bien sûr les GC et les masters 1000 (comment peut-on dire que les masters 1000 ne sont pas à prendre en compte ???) et bien sur le masters de Londres en fin d'année (même si pour ma part le format est assez particulier et en plus en 2 sets gagnants).
Et enfin, je suis entièrement d'accord avec PrincedeBelgrade un GC est un GC, arrêter les "il a gagné 12 RG" "il a gagné 7 fois l'OA" "il a gagné 8 fois Wimbledon" on s'en fiche les mecs !!! :)
Donc, à ce jour, les chiffres clés pour moi pour comparer ces 3 monstres :
Federer 20 GC / 11 finales perdues (31 finales de GC)
Nadal 18 GC / 8 finales perdues (26 finales de GC)
Djokovic 16 GC / 9 finales perdues (25 finales de GC)
Nadal 34 Masters 1000 / 16 finales perdues (50 finales de masters 1000)
Djokovic 33 Masters 1000 / 16 finales perdues (49 finales de masters 1000)
Federer 28 Masters 1000 / 22 finales perdues (50 finales de masters 1000)
Federer 6 Masters Londres / 2 finales perdues (8 finales de masters Londres)
Djokovic 5 Masters Londres / 4 finales perdues (9 finales de masters Londres)
Nadal 0 Masters Londres / 2 finales perdues (2 finales de masters Londres)
Total des victoires majeures :
Federer 54 tournois majeurs gagnés / 35 finales perdues
Djokovic 54 tournois majeurs gagnés / 29 finales perdues
Nadal 52 tournois majeurs gagnés / 26 finales perdues
Djokovic 5 fois n°1 en fin de saison
Federer 5 fois n°1 en fin de saison
Nadal 4 fois n°1 en fin de saison
Confrontations entre les 3 :
Nadal - Federer : 24 - 16
Djokovic - Federer : 26 - 22
Nadal - Djokovic : 28 - 26
Forcer de constater que c'est très serré entre les 3 !!! :)
Donc le débat tu peux l'avoir ad vitam aeternam personne ne sera jamais d'accord !!! 😕 :) :)
J'approuve parce que depuis quelques jours on lis un peu partout "les fans de Fed. " Merci de faire cette nuance, enfin un ^^
Je constate de mon coté qu'il y'a des fans de Rafa et de Djoko qui sont imbuvables (idem pour ceux de Fed on est d'accord), alors qu'avec d'autres on peut avoir de très bons échanges malgré le fait qu'on ne supporte pas le même champion. Derrière chaque "fan de" il y'a avant tout un individu et nous sommes tous différents 😕 ! Mais les plus modérés s'expriment de moins en moins hélas, donc ne décourageons pas les derniers en disant "les... " à la place de "certains... " ;)
Je suis pas dans la tête de tous les supporters de Fed, juste dans une seule, la mienne ^^
Et donc c'est juste à titre perso que je m'exprime mais je suis pas sûr d'être le seul à penser ainsi : Je ne suis pas pour que toutes les surfaces soient rapides, au contraire je suis justement pour la diversité ! Et du coup j'aurai aimé que le gazon reste rapide comme quand j'ai commencé à suivre le tennis, car sans être un grand fan du S/V non-plus je trouve qu'il y'avait plus d'opposition de style à une époque et on ne reverra plus ça, en tous cas pas dans les mêmes proportions.
Et ça a été dit, la diversité des joueurs qui arrivaient en finale et à fortiori dans le dernier carré était plus importante, ça aussi c'était sympa car pour rester parmi les 2-3ers il fallait vaincre des spécialistes de trois types de surface bien distinctes et le challenge en était d'autant plus intéressant ! Loin de voir le seul intérêt de mon joueur préféré c'est vraiment à plus long terme, l'intérêt du jeu que je défend en regrettant le gazon plus rapide :(
Il est clair que Djokovic serait dans dans quelques annees le meilleur joueur de tous les temps quand il aura dépassé Federer en nombre de gd chelem. C'est déjà le 1er en Master 1000!
Non c'est Nadal le premier en M1000 pour info.
La concurrence de ces dernières années je n'ai pas vu des top 30 ou top 40 comme les philipoussis bagdathis ou Gonzales arriver en finale d'un GC.
Djoko pour remporter ses GC a du se taper des Nadal, Federer , ou Murray ou même Stan qui quand il veut est l'égal du Big 3 voir même un grand del potro
Incroyable que vous puissiez comparer la generation 2010 avec la période creuse 2004-2007 ou n'importe qui pouvait arriver en finale du Grand Chelem parce qu'il n'y avait pas vraiment de concurrence derrière Federer.
Nadal a son top en 2007? En gros depuis ses 20 ans il n'a plus progressé?
Et tu vas me dire que tous ces mecs qui ont affronté Federer étaient meilleurs que des Murray Nadal 2013 , stanimal ou même Federer 2012-2014 qui était pas si mauvais ni si vieux que ça.
Et de toute façon tu ne prends que les périodes qui t'arrange et c'est tellement subjectif
Pourquoi ne pas prendre la période 2011-2015 la où Djokovic a remporté pas.mal de GC? Pourquoi forcément 2014-2019 ? Parce que ça t'arrange?
Combien de GC Djokovic n'a t-il pas eu a cause de Nadal, Murray et Wawrinka ?
Combien Federer en a il laissé durant 2004-2007? Beaucoup moins en tous cas
Il a zéro semaines numéro 1.
Est ce qu'il ne fait pas partie des meilleurs de l'histoire?
Idem, si Sampras avait évolué en même temps que le Big 3. Aurait il seulement sa place dans ton classement ?
Mais c'est rigolo quand même de classer j'avoue.
Djoko sort quand même un sacré passing sans trembler... car il avait la pression de la montée de Rodgeur au filet!
Tandis que 2014 - 2019 (6 ans) tu as : Federer (plus de 33 ans), Nadal (plus réellement compétitif hors tb et hors du coup même sur tb en 2015 et 2016), Murray (fin 2015 et 2016 entre 2 blessures), Wawrinka (jusqu'à sa blessure mi-2017 et qui a qd même 34 ans aujourd'hui)... et Thiem (1 1/4 en gc hors tb), Anderson, Isner, (tous les 2 plus vieux que djoko soit dit en passant) Cilic (one shot), nishikori, raonic...
Sincérement je ne vois même pas comment on peut parler de concurrence à ce niveau. Les n°2 et 3 sont sans conteste encore aujourd'hui Federer et Nadal alors même qu'il sont très loin de leur top. Ca montre bien que ceux qui arrivent derrière jouent même pas niveau top 20 période 2008-2012.
Parler de Kachanov, tsitsi, zverev ça me fait bien rire les gars passent jamais les 1/8 en gc ou presque : en quoi ils consituent une concurrence ?? J'espère que ça va vite changer, j'aime beaucoup tsitsi par exemple mais désolé aujourd'hui il n'y a vraiment PERSONNE hors big 3 (et encore une fois le corps de djoko est bien plus jeune que ceux de federer et nadal ce qui lui donne un énorme avantage). Quand on en arrive à citer RBA quand même !!! C'est comme si je te disais : entre 2004 et 2007 quand même il y avait Arnaud Clément !
Je suis désolé mais y'avait personne pendant la période 2004-2007 du niveau des Murray Wawrinka Nadal post 2010 ou même si vous voulez ce Federer 38 ans j'en vois pas un à son niveau durant cette période creuse ;)
Et pareil toutes les finales perdues c'est soit Nadal, Federer, Murray ou Stanimal.
Durant toute sa carrière il s'est tout le temps frotté à ces 4-5 mecs qui sont parmi les plus grands joueurs de l'histoire.
Federer a eu Baghdatis , Gonzales ou philipoussis et je suis désolé aucun de ces mecs ne rivalise avec les 4-5 joueurs que j'ai cité plus haut.
Je ne comprends même pas comment vous arrivez à débattre la dessus
Bref du coup Nole doit gagner combien de GC de plus que Federer pour être le goat?
Tu dis que 25 ça ne suffit pas alors dis moi je t'écoute
Si je compte uniquement les finalistes de grand chelem c'est quand même plus divers :
Safin(1/2), Coria(0/1), Gaudio (1/1), Roddick(0/3), Hewitt(0/2), Puerta(0/1), Gonzales(0/1), Bagdathis (0/1), Djokovic(0/1), Agassi(0/1), Nadal(3/5) et Federer(11/13). "
"Le fait qu'il y'ait autant de finalistes surprise est une preuve que le niveau était faible derrière Federer dans les années 2004-2007"
Si il y avait tant de finalistes différents à l'époque c'est surtout que les surfaces étaient beaucoup plus hétérogènes jusque dans les années 2000... Donc qu'il y avait davantage de joueurs pouvant gagner des GC. Aujourd'hui, il faut moins de polyvalence pour pouvoir s'imposer dans plusieurs GC. En plus, le fait que les mêmes s'entre-affrontent toujours dans les derniers tours de GC les maintient au top etc; c'est en grande partie en raison des surfaces uniformisées qu'il y a un tel vieillissement des joueurs (ce n'est pas en raison des progrès de la médecine, il n'y a qu'en tennis qu'on voit un tel papy-boom).
Et si on regarde avant les années 2000 on voit une situation bien plus comparable aux années 2000 qu'aux années 2010, des joueurs pas meilleurs que Roddick ou Gonzalez arrivaient en finale de GC: Sampras y a bien affronté (malgré moins de finales que Fed) Pioline, Moya ou Martin; Agassi c'était Schuttler, Medvedev sans parler d'Arnaud Clément... Dans les décennies précédentes pareil. Aujourd'hui un Djokovic affronte toujours les mêmes joueurs en finale. Ils sont très forts mais est-ce plus difficile de toujours les affronter plutôt que d'affronter toujours des joueurs différents (qui étaient en plus de vrais spécialistes de leur surface contrairement à aujourd'hui) dans des conditions de jeu différentes selon les GC ? Pas sûr.
Les rallyes et les surfaces lentes n'arrangent pas Federer surtout à 38 ans donc il faut supprimer c'est pas normal patatipatatata.
Si Federer avait été comme Nadal sur TB vous auriez dit l'inverse - Manque d'objectivité.
Pour moi le tennis, c'est service volée mais c'est aussi des beaux échanges et des rallyes bordel !!!!!! comme l'OA 2012 entre Nadal et Djokovic moi ça m'a fait vibrer et quelque soit le vainqueur.
Vous les fans de federer, vous avez kiffé le quart Federer / Anderson de Wimbledon 2018 - Tennistiquement et pour le spectacle, je me suis fait chier, pour le suspense non bien évidemment c'était serré - Par contre j'ai adoré Del Potro Nadal et Nadal Djokovic que de beaux échanges c'était énorme !!! Moins la finale Djokovic Anderson ... :(
N'importe quoi parce que tu crois que c'est donné à tout le monde de Gagner des GC a 32-35 ans????
Pour finir bien sur que Djoko et Nadal sont plus grand que Sampras et compagnie!
Sampras n'a jamais rien fait sur terre battue et Borg n'a jamais gagné les 4 GC!
Si Djoko ou Nadal dépasse le record de GC de Fed le suisse sera relégué au second plan point barre!
1- La comparaison des époques est biaisé à cause des matériels différents et des styles de jeu différents.
2- Sortir un joueur de son époque et du cadre de jeu dans lequel il a évolué, peut être fait sur un an de carrière, mais pas 10. J'aurai bien voulu voir ce qu'Andy Roddick aurait proposé pour une saison 2013. Mais je dois me contenter du fait qu'il a pris sa retraite à l'US Open 2012 et pas commencer à scénariser la saison 2013 d'Andy Roddick où je le vois bien remporter les 4 Grands Chelems de la main gauche lol. Sur dix ans, ça change encore plus.
3- La qualité d'adaptation à un nouveau terrain, est clairement en faveur de Federer, il n'y a rien à dire à ce sujet, si ce n'est qu'il n'aurait pas durer longtemps en faisant service-volée systématiquement.
4- Le terme de GOAT est aussi fictif que celui de Big 4. Pourquoi? Parce que chaque joueur est unique, utiliser la domination discontinue de 4 joueurs indépendants pour s'imaginer une entité invincible qui est le big 4 s'avère pertinente pour dissuader d'apprécier la concurrence. On aime ce qui gagne, on aime le Big 4. Le GOAT c'est l'inverse, c'est vouloir mesurer 8 Wimbledon contre 12 Roland Garros. 20 grands chelems par ci contre 18 par là. En fait on rationalise leurs victoires en comptant chaque grand chelem avec la même valeur. L'Open d'Australie 2017 n'a pas d'équivalent pour un vainqueur moins bien classé qui doit se tirer 3 matchs en 5 sets avec uniquement des têtes de série à partir du troisième tour...
5- Les dominations de chaque joueur existe, mais n'étant pas équivalentes en terme d'époques, on ne peut comparer qu'au palmarès.
6- jem a bien expliqué pourquoi le palmarès ne permet pas de catégoriser les joueurs entre eux.
Je pense qu'on peut arrêter d'évoquer ce sujet (au moins jusqu'à l'US Open SVP) :p
Mais si djoko en a 22 + 320 semaines je serais honnête. Le plus fort sera djoko.
Rodger restera le plus beau et le plus apprécié mais pas le plus fort."
Moi aussi je pense pareil, mais arrête d'inventer ou de croire des choses comme par exemple que le record de GC a toujours été le record absolu au tennis. Je le répète, ça fait à peine 20 ans. Emerson qui a acquis ses 12 GC alors que les meilleurs étaient déjà tous pros (et qui s'est fait rétamer quand il a été obligé de le devenir) n'a jamais été considéré comme le GOAT ni même parmi les 10 meilleurs, il n'a même pas été considéré une seule fois comme le meilleur joueur d'une saison. Laver, Connors, Lendl qui n'étaient pas loin d'Emerson n'ont jamais tout fait pour le dépasser ou affiché cet objectif... Et l'exemple le plus frappant est bien sûr Borg, arrêté à 11 GC à 25 ans.