Djokovic a entamé sa 250ème semaine en tête du classement ATP
1 min de lecture
Le record de semaines en n°1 mondial est toujours détenu par Federer (310).
#4, 4700 points
Le record de semaines en n°1 mondial est toujours détenu par Federer (310).
Il est très probable que lorsque Fed et Djoko auront pris leur retraite, on aura un trio de tête Federer-Sampras-Djokovic (l'ordre reste à définir).
Ce qui fait sens, au fond, puisque ces trois joueurs sont ceux qui ont le plus dominé le circuit dans l'Ere Open.
Cela ne signifie pas forcément qu'ils sont meilleurs que Nadal cependant, car il faut bien garder à l'esprit que Federer, Djokovic et Sampras sont aussi les meilleurs joueurs de l'histoire sur dur, qui est la surface majoritaire du circuit (et qui rapporte donc le plus de points).
2. États-Unis Pete Sampras 286
3. Tchécoslovaquie Ivan Lendl 270
4. États-Unis Jimmy Connors 268
5. Serbie Novak Djokovic * 250
6. Espagne Rafael Nadal 196
7. États-Unis John McEnroe 170
combien de joueurs à part Murray peuvent se vanter d'avoir battu Djokovic 2 fois en finale de GC ? : Nadal et Stan, et c'est tout. ^^
le gars qui a empêché Federer de devenir champion olympique en 2012 c'est lui aussi. :)
bref un peu de respect pour cet immense champion qui a du mérite compte tenu de la concurrence sans précédent qu'il a eu ( 3 mecs qui te gagnent au moins 15GC chacun ... c'est ouf !! )
Et bravo Roger ??
C'est bien lui qui en fin de carrière sera le numéro 1 de tous les temps
Idemo
Et pourtant ça fait un bail que Novak joue avec la place de numéro 1.
Ça montre combien ce que Federer a fait est énorme !
Rios ? xD
D'une part, tu remets en cause la place de numéro 1 de Murray en 2016 alors qu'il la méritait tout à fait. Bien sûr, ce n'est pas la meilleure saison qu'un numéro 1 ait faite mais ça doit être dans la moyenne d'une saison de numéro si on regarde toute l'histoire du tennis et pas seulement les 15 dernières années.
D'ailleurs, il aurait à mes yeux mérité déjà d'être numéro 1 en juillet 2013 quand il était tenant du titre de Wimbledon, l'US Open et les JO.
D'autre part, ce genre de réflexion tend à diminuer la valeur de Murray alors que ce doit être l'un des joueurs qui a bénéficié des pires circonstances de carrière avec les trois gloutons devant lui. Dans un contexte plus normal, je pense qu'il aurait pu facilement remporter 5 ou 6 GC.
Je trouve d'ailleurs parfaitement ridicule les gens qui se permettent aujourd'hui de transformer le big 4 en big 3 et intégrer Murray dans la catégorie de Wawrinka. Ils oublient sans doute qu'on a commencé à parler de big 4 dès 2008, alors que Murray n'avait remporté aucun GC et Djoko un seul pendant que Roger et Rafa en avaient déjà au moins 5 chacun.
Bravo à andy qui manque au tennis
et moi je trouve ridicule les gens qui s'obstinent encore à vouloir mettre Murray dans la même catégorie que Federer/Djokovic/Nadal, en 2019 en nous parlant de Big4 (même certains médias emploient de moins en moins ce terme). :p
Alors qu'il me parait évident que Murray tout excellent fut il ne boxe pas vraiment dans la même catégorie que les Federer.Djokovic/Nadal xD
d'ailleurs toi-même tu le soulignes implicitement en disant qu'à une autre époque ( c'est à dire ss le Big3 ) Murray aurait gagné 2 fois plus de GC, 5 ou 6 .
Mais alors combien de GC Federer, aurait gagné sans les 2 autres big3 à une autre époque ?
probablement bcp plus que 5 ou 6 , car c'est déjà ce qu'il a gagné entre 2008-2012 qd il devait se coltiner les 2 autres Big3 à leur top + Murray :p
même topo pour Djoko,et Nadal. (j ai du mal à voir Nadal à n'importe quel époque ne gagner que 5 ou 6 RG )
le terme big4 est une invention des anglosaxons à la base (Murray est anglosaxon, je dis ça ... 😆 )
je le repete d autres ont été numero 1 pour moins que ca.
je pense freekyrgios qu il te faut revoir la saison 2016 , parce que Murray fait une saison digne d un numero 1:
Finaliste dans 4 des 5 tournois majeurs ( contre perf seulement à l USO ) , il en gagne 2 , il.gagne 3M1000 sur 9 mais il en joue au moins 2 autres finales qu il perd.
si Murray est illegitime comme numero 1 mondial , Roddick en 2003 , Hewitt en 2001-2002 , Rios , Muster etc... le sont encore plus.
Pour rappel en 2017 , Murray fait 1/2 à RG ( match perdu en 5 sets ) contre un.ex vainqueur...
Wilander avait lui aussi sombre apres sa saison 1988 où il etait devenu numero 1 mondial.
J'aurais pu entendre ce genre de propos si de la part de gens qui auraient contesté le terme de big 4 dès le début, c'est-à-dire quand on mettait Djokovic et Murray dans la même catégorie que Federer et Nadal alors qu'ils comptaient beaucoup moins de titres en GC.
Fin 2010 par exemple, Federer avait déjà remporté 16 GC et Nadal 9. De leur côté, Djokovic en comptait 1 seul et Murray 0.
Il y avait donc un différence énorme entre les deux premiers et les deux autres, proportionnellement bien plus grande que la différence entre Murray et les trois autres aujourd'hui. Pourtant, on employait tout le temps le terme de big 4 et personne ne le contestait en prétendant qu'il ne s'agissait que d'un big 2.
Ce qu'on a oublié entretemps, c'est que cette appellation ne se réfère pas au nombre de GC mais à une régularité dans les derniers tours de chaque tournoi. Or, ça Djokovic et Murray l'ont eu dès 2007-08.
C'est ça qui fait la grande différence entre Murray et la clique des Wawrinka, del Potro et autres. Ces derniers sont des bons joueurs comme il en existe toujours quelques uns par génération mais ils n'ont rien de spécial. Murray, lui, avait la régularité qui est propre aux très grands champions.
Les titres en GC, c'est une chose mais ce n'est pas tout. Dans tous les autres domaines (finales et demies en GC, Masters, JO, M1000, titres tous tournois confondus), Murray est beaucoup plus proche des résultats des trois autres big 4 que de Wawrinka et autres. Il est le moins bon du big 4, c'est incontestable et il en faut bien un, mais il est de leur calibre dans les domaines sauf un. Les autres ne sont de leur calibre dans strictement aucun domaine.
Mais pour 2016, je serais d'avis à mettre Murray devant Djoko comme l'a fait le classement, même si c'est effectivement serré.
Je m'explique. Certes Murray n'a qu'un GC et Djoko deux mais il a remporté le Masters et les JO. Pour moi, c'est largement suffisant pour compenser, d'autant plus que le GC de Murray est Wimbledon qui bénéficie toujours d'un petit surcroît de prestige dans mon esprit.
Djoko a gagné un M1000 de plus mais aucun 500 (même si Doha a à peu près la valeur d'un 500 à mes yeux) là où Murray en a empoché trois. Là encore, les bilans s'équilibrent.
Ce qui me permet donc de les partager, ce sont les finales perdues en GC. Murray en a deux et Djoko une seule. Il passe donc devant d'une courte tête selon moi.
A la limite, je veux bien que tu ne sois pas d'accord avec mon échelle de valeur et que tu places Djoko devant en 2016. Mais ça ne fait pas de Murray un numéro 1 de pacotille pour autant. Son bilan est très honorable, supérieur par exemple à celui de Djokovic en 2014.
Et, comme je vois que tu oses contredire le classement (et tant mieux, parce que quand je le fais, je me fais tomber dessus), ne trouves-tu pas que Murray aurait déjà mérité la première place en juillet 2013 ?
Il y a énormément de paramètres à prendre en compte autres que les titres.
Évidemment si tu me sors les chiffres des confrontations c'est implacable, mais le débat n'est pas de savoir si Murray est au dessus de ces joueurs là.
En 9 ans, Murray a battu 7 fois Nadal et 11 fois Federer (dont 4 fois quand le suisse est Numéro 1 mondial, aux JO 2012 par exemple) et Djokovic, c'est quand même le seul à faire ça (à titre d'exemple, Wawrinka ne bat Federer et Nadal qu'à 3 reprises et le serbe 5 fois).
De plus, il s'est montré assez intraitable avec le reste du circuit. Les miettes laissées par les 3, c'est lui qui les ramassait. (Il mène assez nettement aux faces à faces contre ses principaux rivaux du top 15 entre 2007 et 2016).
Le seul problème de Murray, c'est qu'il avait un jeu un peu similaire à celui de Djokovic et que ce dernier a explosé en 2011 au point de tout faire un peu mieux que lui. Ceci a coûté à l'écossais un palmarès monstrueux.
Tu avais donc probablement Federer dans un big 1 à partir de 2004, puis Nadal dans un big 2 à partir de 2008 et Djokovic dans un big 3 à partir de 2011.
C'est une façon de voir les choses, que je ne partage pas mais bon, passons.
Sauf que lorsque le terme de big 4 est apparu en 2008, il ne se construisait pas du tout dans cette logique-là. Il se référait plutôt à l'instant présent et les quelques joueurs qui avaient une grosse marge sur tous les autres.
D'ailleurs, tu insinues que les anglo-saxons ont fomenté ce terme pour y inclure Murray alors qu'à l'époque, Djokovic avait un statut comparable à celui de Murray. Le big 4 a donc été conçu dès le départ en accolant des joueurs aux palmarès très différents.
Dans ton raisonnement, on a l'impression que l'expression n'a pas été créée spécifiquement pour Federer-Nadal-Djokovic-Murray mais qu'elle ne désigne que les joueurs les titrés d'une génération. Or, on n'a jamais parlé de big 3 pour Borg-McEnroe-Connors ou de big 2 pour Sampras-Agassi. Pourtant, ils étaient bien plus titrés que les Djokovic et Murray de 2008, quand ils ont été intégrés dans le big 4.
Non, le big 4 désigne ce groupe de quatre joueurs en particulier, ce n'est pas parce que Murray a pris sa retraite ou n'en est pas loin qu'il doit en être évincé ou remplacé par un autre. Si on n'apprécie pas cette expression, libre à chacun de ne pas l'employer. Mais la travestir en big 3 ou big 5 selon sa propre convenance, c'est la vider de tout son sens.
Devrait-on alors aussi revoir le surnom des Beatles et les appeler fab 3 sous prétexte que Ringo Starr composait peu de chansons ? Ou même fab 2 parce que Lennon et McCartney étaient les deux leaders ?
Franchement qui se souvient de Murray numéro un mondial?