Si quelqu'un aperçoit l'intérêt de ce flash, qu'il me prévienne, il a du se perdre en chemin. Si vous l'apercevez, n'intervenez pas seuls et faites le 17.
Encore une fois, je trouve dommage que quelqu'un s'engage sur le sujet du GOAT sans en préciser la définition qu'il lui donne. Parce que personnellement, je vois au moins trois manières d'être le GOAT :
- avoir le plus gros palmarès
- avoir le meilleur niveau de jeu
- avoir le plus apporté à son sport
Le critère du palmarès est le plus facile à trancher et permet de comparer les époques, même s'il convient bien sûr de remettre les titres dans leur contexte.
En l'espèce, Federer est bien sûr en tête pour l'instant. Le seul à pouvoir, à mon sens, contester son statut est Laver qui, sans l'absurde division entre amateurs et professionnels, aurait pu se constituer un palmarès de valeur égale voire supérieure.
Le critère du niveau de jeu s'appuie lui aussi sur le palmarès mais y intègre les données de concurrence et de H2H, ce qui rend les comparaisons entre différentes époques plus difficiles.
Pour s'en tenir à la génération actuelle, on se rend compte que cette manière de voir les choses défavorise Federer, qui a remporté de nombreux titres dans les années 2004-06 assez peu concurrentielles et qui présente un H2H équilibré face à Djokovic et négatif face à Nadal.
Le critère de l'importance dans l'histoire de son sport est certes plus subjectif et presque impossible à quantifier mais, à mes yeux, c'est le plus fondamental.
En effet, n'est-il pas plus important pour un joueur de faire s'intéresser de nouvelles personnes à sa discipline ou d'en révolutionner la technique plus que de gagner une coupe de plus ou de moins ? Je pense que si. Et c'est pour cela que Mohammed Ali est toujours considéré comme le plus grand boxeur sans être pourtant le plus titré.
En tennis, c'est à mon sens Borg qui tient ce rôle clé, à la fois en aidant le tennis à acquérir la dimension médiatique que l'on connaît et en faisant basculer le jeu dans un style physique de fond de court. Etant donné qui plus est que son palmarès est loin d'être ridicule (surtout en ayant arrêté à 25 ans) et que la concurrence à laquelle il devait faire face était féroce (McEnroe, Connors, Vilas, Lendl...), c'est lui je pense qui a le plus apporté au tennis et qui est donc, selon les critères que je privilégie, mon GOAT.
C'est évident que Roger est le GOAT pour le moment. Novak est juste en bonne voie pour détrôner Roger. Mais meme si il atteint les 18 GCs, Roger restera le GOAT dans l'esprit de beaucoup de gens je pense. Pour sa classe, son génie et la marque qu'il a laissé sur ce sport, ce que Nole, bien qu'il soit un immense joueur, ne fera probablement jamais.
Ce qui est navrant c'est de voir de plus en plus de joueurs tomber dans le panneau du débat stérile sur le soi disant GOAT comme Roddick.
Ce serait bien qu' un jour un joueur ait l'intelligence et le courage d envoyer paître le journaleux qui posera encore cette stupide question sur le GOAT.
Je comprends bien que ce sujet ne t'intéresse pas mais alors, pourquoi ne passes-tu simplement pas ton chemin ?
Les articles concernant de près ou de loin le GOAT sont toujours remplis de commentaires venant expliquer l'inutilité du débat. Qu'ils aient raison ou tort, peu importe, c'est quand même bien le principe d'un forum de laisser les gens discuter sur le sujets qu'ils veulent. Si certains préfèrent un sujet différent, les autres articles sont là pour ça.
Bref, j'aimerais que ceux qui veulent débattre du GOAT puissent le faire librement (même si c'est vrai que c'est la millième fois) sans devoir en permanence se justifier.
Federentieva , y a pas que Laver ,Rosenwall est considéré d'après certains sites comme un plus grand champion sur la base de son palmarès, sachant qu' il a été lui aussi privé de participation en GC durant ses meilleurs années entre la vingtaine et trentenaire.
Et "plus grand de tous les temps" c'est vendeur comme superlatif mais ça n'a strictement aucun sens ,personne ne connaissant avec exactitude l'avenir pour dire qu' il n'y a pas joueur ds le futur qui fera mieux , ce qui est pourtant l'affirmation cachée derrière ce terme.
En tout cas celui qui a inventé ce terme ,a fait fort (pas de le bon sens).
Ce terme stupide va vendre du papier et alimenter des débats stériles pendant un bon moment. :)
On a vu avec Nadal qu' avoir de l'avance en temps de passage en nbre de GC ne veut rien dire.
Nadal était en avance sur Fed au même âge :
A 22 ans Nadal avait 4GC contre 1 pour Fed
A 25 ans Nadal avait 10GC contre 8 pour Fed.
Pourtant au final c'est bien Fed devant (17GC à 30ans contre 14 pour Nadal ).
Djokovic n'a pas la concurrence qu' avait Fed après 30ans ,à savoir un Nadal Djokovic en pleine bourre.
Donc Djokovic peut très bien engrangé des GC, c'est pas du tout inconcevable de le voir atteindre les 17GC.
Le face à face peut pas être pris en compte puisque qu'il suffit d'arrêter tôt pour le garder le plus positif possible. Ce genre de critères sera forcément défavorable à ceux qui restent le plus longtemps. Il est bien de mettre 50 lignes pour commenter ce qui ne s' est pas encore produit, mais "de tous les temps" signifie jusqu'à aujourd'hui, évidemment, et si on regarde aujourd'hui, on constate surtout que Djokovic n'était même pas en finale du dernier GC! Et que les plus grands voyants du monde ne savent pas qui gagnera les suivant. En attendant, Federer sait ce que sont les aléas du sport et peut continuer à être serein longtemps.
Je ne remets pas du tout en cause la valeur de Rosewall, qui est immense, mais il me semble quand même un cran en dessous de Laver car il n'a jamais atteint le même degré de domination.
Laver a tout raflé en amateur en 1962, en pro en 1967 et de nouveau en amateur en 1969. Rosewall, de son côté, n'a jamais dépassé les 2 GC sur une saison en amateur, n'a jamais remporté Wimbledon et a fait le grand chelem professionnel à une reprise en 1963.
Par ailleurs, Laver était supérieur dans leurs confrontations directes. Pour toutes ces raisons, je mets Laver au-dessus et, en dépit de sa grande valeur; je ne pense pas que Rosewall puisse prétendre au titre de GOAT.
Pour ce qui est du terme, je suis d'accord que l'on doit dire "le meilleur de l'histoire" et pas "le meilleur de tous les temps". Si j'ai commis la méprise, excuse-moi.
Mais je suppose tout de même que tous ceux qui utilisent l'acronyme GOAT pour aller plus vite n'ont pas l'intention de l'appliquer aux générations futures, ce qui serait bien sûr impossible.
Comment Djoko peut il dépasser Roger en nombre de titres de grands chelems alors que proportionnellement à l'âge, djoko est a la traîne de 3ans sur Roger. Roger n'avait que 26 ans quand il a soulevé son 12ème trophée en grand chelem contre 29 pour Djoko.
Alors les propos d'Andy sont tout à fait fondés et ne se resument pas qu'à un simple avis. Roger est bel et bien le GOAT!... De plus, si djoko veut battre des records, au lieu de penser aux 17 titres de Roger, il y a déjà les 14 titres de Rafa qui selon ce chiffre est au dessus de djoko. Alors il faut arrêter d'avoir les yeux plus gros que le ventre...
Salut @yannh300 ;)
"GOAT" veut dire "greatest of all time."
À noter qu'on utilise pas seulement ce terme en tennis, mais dans tout les sports. Par exemple, pour la majorité des gens le GOAT en basket est Michael Jordan, en natation Michael Phelps, en tennis Federer, en judo Teddy Riner etc...
On s'en fout, de toute manière dans quelques années les fans respectifs de djoko, fed, nodule auront tous des arguments pour dire que leur chouchou est le goat. C'est subjectif, les 3 pourront être considérés comme tel. Et ca n'a pas vraiment d'importance.
"Lauxhyques Les fans de federer Il y a 1 jours
C'est évident que Roger est le GOAT pour le moment. Novak est juste en bonne voie pour détrôner Roger. Mais meme si il atteint les 18 GCs, Roger restera le GOAT dans l'esprit de beaucoup de gens je pense. Pour sa classe, son génie et la marque qu'il a laissé sur ce sport, ce que Nole, bien qu'il soit un immense joueur, ne fera probablement jamais."
Dur à croire...
Si le serbe parvient à s'approprier un jour le record de GC, alors il y a de forte de chance qu'il s'accompagne du bilan suivant :
-le record de semaine en #1
-le record de saison finit en #1
-le record de master 1000
-le (co)record de Master probablement
-le record de point ATP
- le record du nombre de participation en finale de GC
-le record de prize money (anecdotique)
-le GC sur 2 ans (WB-USO-OA-RG)
- possibilité d'un H2H sans doute encore positive contre le suisse (...et l'espagnol)
-un plus grand % de titre important (GC, Master, master 1000) dans le palmarès
Ce commentaire est pour le moins fictif mais tout ça pour dire qu'il n'y aurait plus vraiment matière à discussion pour la majorité des gens et des amateurs de tennis si un joueur venait à concentrer (unifier dans le jargon de la boxe) tous les records et les accomplissement les plus prestigieux dans l'Histoire de son sport
La classe, le génie, la marque laissé sur le sport et autre critère subjective/secondaire qui quand bien mème pencherait à l'avantage du joueur suisse ne seraient suffisamment lourd pour contrebalancer un pedigree référence en carrière
Quoiqu'il en soit, cette histoire de GOAT est un conte à dormir debout
On peut parler de meilleur joueur générationnelle mais pour le titre de "plus grand de tous les temps" c'est tellement hasardeux
A la limite et pour rejoindre ce que j'ai écrit au dessus, on peut se lancer dans le débat de celui qui marquera le plus les esprits
- avoir le plus gros palmarès
- avoir le meilleur niveau de jeu
- avoir le plus apporté à son sport
Le critère du palmarès est le plus facile à trancher et permet de comparer les époques, même s'il convient bien sûr de remettre les titres dans leur contexte.
En l'espèce, Federer est bien sûr en tête pour l'instant. Le seul à pouvoir, à mon sens, contester son statut est Laver qui, sans l'absurde division entre amateurs et professionnels, aurait pu se constituer un palmarès de valeur égale voire supérieure.
Le critère du niveau de jeu s'appuie lui aussi sur le palmarès mais y intègre les données de concurrence et de H2H, ce qui rend les comparaisons entre différentes époques plus difficiles.
Pour s'en tenir à la génération actuelle, on se rend compte que cette manière de voir les choses défavorise Federer, qui a remporté de nombreux titres dans les années 2004-06 assez peu concurrentielles et qui présente un H2H équilibré face à Djokovic et négatif face à Nadal.
Le critère de l'importance dans l'histoire de son sport est certes plus subjectif et presque impossible à quantifier mais, à mes yeux, c'est le plus fondamental.
En effet, n'est-il pas plus important pour un joueur de faire s'intéresser de nouvelles personnes à sa discipline ou d'en révolutionner la technique plus que de gagner une coupe de plus ou de moins ? Je pense que si. Et c'est pour cela que Mohammed Ali est toujours considéré comme le plus grand boxeur sans être pourtant le plus titré.
En tennis, c'est à mon sens Borg qui tient ce rôle clé, à la fois en aidant le tennis à acquérir la dimension médiatique que l'on connaît et en faisant basculer le jeu dans un style physique de fond de court. Etant donné qui plus est que son palmarès est loin d'être ridicule (surtout en ayant arrêté à 25 ans) et que la concurrence à laquelle il devait faire face était féroce (McEnroe, Connors, Vilas, Lendl...), c'est lui je pense qui a le plus apporté au tennis et qui est donc, selon les critères que je privilégie, mon GOAT.
Ce serait bien qu' un jour un joueur ait l'intelligence et le courage d envoyer paître le journaleux qui posera encore cette stupide question sur le GOAT.
Je comprends bien que ce sujet ne t'intéresse pas mais alors, pourquoi ne passes-tu simplement pas ton chemin ?
Les articles concernant de près ou de loin le GOAT sont toujours remplis de commentaires venant expliquer l'inutilité du débat. Qu'ils aient raison ou tort, peu importe, c'est quand même bien le principe d'un forum de laisser les gens discuter sur le sujets qu'ils veulent. Si certains préfèrent un sujet différent, les autres articles sont là pour ça.
Bref, j'aimerais que ceux qui veulent débattre du GOAT puissent le faire librement (même si c'est vrai que c'est la millième fois) sans devoir en permanence se justifier.
Et "plus grand de tous les temps" c'est vendeur comme superlatif mais ça n'a strictement aucun sens ,personne ne connaissant avec exactitude l'avenir pour dire qu' il n'y a pas joueur ds le futur qui fera mieux , ce qui est pourtant l'affirmation cachée derrière ce terme.
En tout cas celui qui a inventé ce terme ,a fait fort (pas de le bon sens).
Ce terme stupide va vendre du papier et alimenter des débats stériles pendant un bon moment. :)
Nadal était en avance sur Fed au même âge :
A 22 ans Nadal avait 4GC contre 1 pour Fed
A 25 ans Nadal avait 10GC contre 8 pour Fed.
Pourtant au final c'est bien Fed devant (17GC à 30ans contre 14 pour Nadal ).
Djokovic n'a pas la concurrence qu' avait Fed après 30ans ,à savoir un Nadal Djokovic en pleine bourre.
Donc Djokovic peut très bien engrangé des GC, c'est pas du tout inconcevable de le voir atteindre les 17GC.
Débat inutile puisqu'on a déjà expliqué que les chiffres ne voulaient rien dire en tennis.
Je ne remets pas du tout en cause la valeur de Rosewall, qui est immense, mais il me semble quand même un cran en dessous de Laver car il n'a jamais atteint le même degré de domination.
Laver a tout raflé en amateur en 1962, en pro en 1967 et de nouveau en amateur en 1969. Rosewall, de son côté, n'a jamais dépassé les 2 GC sur une saison en amateur, n'a jamais remporté Wimbledon et a fait le grand chelem professionnel à une reprise en 1963.
Par ailleurs, Laver était supérieur dans leurs confrontations directes. Pour toutes ces raisons, je mets Laver au-dessus et, en dépit de sa grande valeur; je ne pense pas que Rosewall puisse prétendre au titre de GOAT.
Pour ce qui est du terme, je suis d'accord que l'on doit dire "le meilleur de l'histoire" et pas "le meilleur de tous les temps". Si j'ai commis la méprise, excuse-moi.
Mais je suppose tout de même que tous ceux qui utilisent l'acronyme GOAT pour aller plus vite n'ont pas l'intention de l'appliquer aux générations futures, ce qui serait bien sûr impossible.
Alors les propos d'Andy sont tout à fait fondés et ne se resument pas qu'à un simple avis. Roger est bel et bien le GOAT!... De plus, si djoko veut battre des records, au lieu de penser aux 17 titres de Roger, il y a déjà les 14 titres de Rafa qui selon ce chiffre est au dessus de djoko. Alors il faut arrêter d'avoir les yeux plus gros que le ventre...
"GOAT" veut dire "greatest of all time."
À noter qu'on utilise pas seulement ce terme en tennis, mais dans tout les sports. Par exemple, pour la majorité des gens le GOAT en basket est Michael Jordan, en natation Michael Phelps, en tennis Federer, en judo Teddy Riner etc...
Parce que nous demandons d'autres flashs de bien meilleure qualité.
C'est évident que Roger est le GOAT pour le moment. Novak est juste en bonne voie pour détrôner Roger. Mais meme si il atteint les 18 GCs, Roger restera le GOAT dans l'esprit de beaucoup de gens je pense. Pour sa classe, son génie et la marque qu'il a laissé sur ce sport, ce que Nole, bien qu'il soit un immense joueur, ne fera probablement jamais."
Dur à croire...
Si le serbe parvient à s'approprier un jour le record de GC, alors il y a de forte de chance qu'il s'accompagne du bilan suivant :
-le record de semaine en #1
-le record de saison finit en #1
-le record de master 1000
-le (co)record de Master probablement
-le record de point ATP
- le record du nombre de participation en finale de GC
-le record de prize money (anecdotique)
-le GC sur 2 ans (WB-USO-OA-RG)
- possibilité d'un H2H sans doute encore positive contre le suisse (...et l'espagnol)
-un plus grand % de titre important (GC, Master, master 1000) dans le palmarès
Ce commentaire est pour le moins fictif mais tout ça pour dire qu'il n'y aurait plus vraiment matière à discussion pour la majorité des gens et des amateurs de tennis si un joueur venait à concentrer (unifier dans le jargon de la boxe) tous les records et les accomplissement les plus prestigieux dans l'Histoire de son sport
La classe, le génie, la marque laissé sur le sport et autre critère subjective/secondaire qui quand bien mème pencherait à l'avantage du joueur suisse ne seraient suffisamment lourd pour contrebalancer un pedigree référence en carrière
Quoiqu'il en soit, cette histoire de GOAT est un conte à dormir debout
On peut parler de meilleur joueur générationnelle mais pour le titre de "plus grand de tous les temps" c'est tellement hasardeux
A la limite et pour rejoindre ce que j'ai écrit au dessus, on peut se lancer dans le débat de celui qui marquera le plus les esprits