Parce qu'à mon avis (je peux me tromper), c'est plus difficile d'être dans le top 150 mondial aujourd'hui qu'il y a 20 ans. Donc pour moi, aujourd'hui il faut être meilleur qu'il y a 20 ans pour être top 150 mondial.

Ah j'aurais bien aimé avoir son niveau "en stagnation" comme vous dites pendant 20 ans, même ne serait-ce que pendant 1 mois, j'aurais été plus que ravi ! ^^

OK pour son physique. Mais ne comparez pas le physique de Nadal à celui de Gasquet SVP, ils ne boxent pas dans la même catégorie. Il faut comparer ce qui est comparable.

Par exemple, un ancien joueur comme Gilles Simon (qui a été top 10 mondial) n'était pas non plus un monstre au niveau physique, pourtant il a fait aussi une sacrée carrière.

On verra au tirage au sort de RG.

1 1 commentaires

De mon point de vue, Gillou tenait plusieurs heures à haute intensité sans problème. Peut-être parlez-vous de la dimension physique "puissance" ou là effectivement ce n'était pas son point fort:)
Je maintiens que Gasquet est un des seuls joueurs qui baissait rapidement physiquement pendant un match (ça restera une énigme pour moi )dommage qu'il n'est jamais amélioré ce point.

Répondre

Oui je voulais parler d'un manque de puissance pure par rapport aux top joueurs pour Gilles Simon. Mais ce dernier compensait avec d'autres atouts, comme par exemple son intelligence de jeu et sa capacité à jouer tous les coups du tennis. :)

Nous ne sommes pas d'accord sur ce point-là : si Gasquet n'avait pas un physique lui permettant de jouer un match pro (qui plus est sur un tournoi, qui plus est pendant plusieurs mois, qui plus est pendant toutes ces années), il n'aurait pas pu avoir une carrière pro aussi longue.
Mais ce n'est pas bien grave, on peut discuter librement et échanger nos points de vue divergents. ;)

1 réponses

Afficher plus

Toutes les pages
Créer une page