Par contre revenir à 16 TDS en GC me paraît une bien meilleure idée , virer l obligation de jouer les M1000 et les remettre sur 1 semaine , supprimer les exhibitions en plein milieu de la saison et balancer tout ça en décembre hors saison...et arrêter la surenchère du prize money de certains tournois, le Masters en tête, on devrait diviser au moins par 2 ses gains.

17

3 3 commentaires

1

Je suis ok avec toi sur beaucoup de choses.
D'autres moins :
- Cet intérêt pour le gros four il a été monté de toute pièce avec cette protection dont ils ont pu bénéficier. Il n'y a eu personne d'autre qu'eux durant des années (et ce n'est pas faute d'avoir eu de superbes joueurs sur le tour comme Nalbandian, Soderling, Del Po, Coria, Thiem, Gulbis, Srichaphan, Blake... ) et le résultat c'est la période actuelle avec un certain désamour du public qui doit se rabattre sur d'autres "modèles".
--
- Si il n'y avait pas eu tout ce délire autour des stars, un type comme Borg aurait peut-être continué sa carrière. Des types comme Agassi ou MCEnroe ou bien d'autres ne se seraient peut-être pas dopés et n'auraient pas mis leur santé en danger.
Les marques, les sponsors, les journalistes et les tournois ont bien compris leurs intérêts à avoir des stars en fin de tournoi et tout a été fait pour les aider. Tout et même beaucoup trop, il est temps de revenir sur les vraies valeurs de ce sport.
--
- A aucun moment Kyrgios ne parle de supprimer les finales ou les 1/2 en 5 sets, ni moi d'ailleurs et je pense même qu'il en faudrait plus. Rome avec sa finale en 5 sets c'était superbe.
C'est juste que ce format ne fait pas sens en début de tournoi.
--
- Cette main mise des GC sur la saison est limite insupportable pour tous les autres tournois et pour la progression des joueurs.

Répondre

Tu peux remercier Sampras 😆
car c est lui qui a commencé à donner une importance démesuré aux GC.
un contemporain comme Agassi ne faisait pas une telle fixette : il a pendant des années zapper Wimbledon et l AO.
avant lui Connors a zappé plein de RG et AO, Mcenroe a zappé plein d AO , Borg pareil...
on est passé à 32 TDS au debut du 21e siecle...qui est aussi le debut de l uniformisation dont les effets négatifs ont été un temps occulté par le Big4 ...qui sont des champions exceptionnels et je crois qu ils auraient été à d autres époques...

Répondre

Sampras contrairement à Agassi était obsédé par le record de GC alors certes il venait à RG en trainant les pieds parce qu il n aimait cette surface qui ne convenait pas à son jeu pas assez polyvalent.
sa grosse baisse de perf et de motivation arrive après 2000..quand il a atteint ses 2 grands objectifs: le record dEmerson en GC et celui de Lendl à la 1ere place.
Sampras a inspiré ensuite Federer et les autres Big3 dans la quête du record de GC .

Ma théorie c'est que sous le gros four, tout a été fait pour l'uniformisation et ce sont eux qui ont voulu ca. Ils ont aussi voulu le gros du bénef puisque de toute façon le bénef venait d'eux.
Avec l'aide de leurs sponsors qui sont les mêmes qui financent l'ATP ils ont tout fait pour se protéger.
Je ne dis pas que ce n'est qu'eux parce-que oui c'était une évolution logique et historique des choses qui est due à la professionnalisation et au capitalisme.
Et ca a fonctionné mais bon le résultat c'est qu'on a un tennis uniforme et chiant, on a de beaux matchs c'est vrai, un gros niveau c'est vrai aussi mais il manque les choses les plus importantes:
- des surprises
- des oppositions de style, le S/V est mort
- du mouvement dans le classement
- le plaisir à suivre des rencontres de moindre importance sur des tournois moins importants, même des rencontres en M1000 sont balancées de nos jours.
- le suspense en fin de saison (on passe l'USO et c'est généralement plié)
- la moquette et les surface rapides
---

Avant il y avait une prime pour les perf aussi, tu tombais une TDS tu gagnais 10.000€ de prime, globalement ca veut dire que la tête de Sampras était mise à prix, l'idée était bonne.
A l'époque Fed avait été très content de toucher cette prime et pourtant il fait parti de ceux qui l'ont dégagé.

3 réponses

N oublions pas que les joueurs les plus titrés en M1000 depuis la suppression du format 5 sets ca reste le Big4...preuve que leur immennse carrière n est pas du au format 5 sets.
pendant 1 decennie presque le Big4 sur les tournois qu ils consideraient importants 2 sets ou 3 sets gagnants..ils ne laissaient pas grandchose à la concurrence...ce n est qu à partir de leur déclin qu ils se sont plus concentrés sur les GC .permettant aux autres de gagner plus de M1000.

Répondre

Tu as raison ce qui rend débile le concept du goat , puisqi il ne tient pas compte de l évolution que tu cites.

Non mais il n'est pas ici question de dire qu'ils étaient moins fort que les autres.
C'était des monstres, mais on est tous les 2 ok pour dire que quand même à une autre époque ca aurait été plus compliqué pour eux (pas impossible pour autant).
--
Une bonne médicalisation c'est autour des 150.000€ par an (peut-être même bien plus), très peu de joueurs peuvent se payer ca, eux ils pouvaient largement...
Un joueur comme Nadal dans les années 80 c'était la retraite à 25 ans (il le dit lui même), Fed en 2013 c'était plié aussi. Faut bien comprendre que t'as quand même eu une évolution très importante sur les traitements dans les années 2000.
Mais on ne parle pas forcement de ca non plus parce-que ok c'est comme ca.
Si on veut rendre la chose plus pertinente ou intéressante ce n'est pas un facteur sur lequel on peut vraiment jouer. Pour plus d'équité il faut donc parler du reste et il y a de quoi dire quand même.

2 réponses

Afficher plus

Toutes les pages
Créer une page