on est passé à 32 TDS au debut du 21e siecle...qui est aussi le debut de l uniformisation dont les effets négatifs ont été un temps occulté par le Big4 ...qui sont des champions exceptionnels et je crois qu ils auraient été à d autres époques...

3 3 commentaires

1

Sampras c'est aussi Nike et Wilson et toutes les pubs qui vont avec.
Aujourd'hui Sampras on ne le voit plus nulle part, donc même si c'est un immense champion pas sur que le petit monde autour du tennis l’intéressait tant que ca.
Et pour le reste il n'a jamais vraiment joué à fond sur RG ( 2-3 fois je dirais) et n'a jamais fait de fixation là dessus lui non plus, Agassi était bien pire que lui à ce niveau là je pense ;)
Sampras il voulait sa place de N1 en fin de saison et c'est un peu tout.

Répondre

Ma théorie c'est que sous le gros four, tout a été fait pour l'uniformisation et ce sont eux qui ont voulu ca. Ils ont aussi voulu le gros du bénef puisque de toute façon le bénef venait d'eux.
Avec l'aide de leurs sponsors qui sont les mêmes qui financent l'ATP ils ont tout fait pour se protéger.
Je ne dis pas que ce n'est qu'eux parce-que oui c'était une évolution logique et historique des choses qui est due à la professionnalisation et au capitalisme.
Et ca a fonctionné mais bon le résultat c'est qu'on a un tennis uniforme et chiant, on a de beaux matchs c'est vrai, un gros niveau c'est vrai aussi mais il manque les choses les plus importantes:
- des surprises
- des oppositions de style, le S/V est mort
- du mouvement dans le classement
- le plaisir à suivre des rencontres de moindre importance sur des tournois moins importants, même des rencontres en M1000 sont balancées de nos jours.
- le suspense en fin de saison (on passe l'USO et c'est généralement plié)
- la moquette et les surface rapides
---

Avant il y avait une prime pour les perf aussi, tu tombais une TDS tu gagnais 10.000€ de prime, globalement ca veut dire que la tête de Sampras était mise à prix, l'idée était bonne.
A l'époque Fed avait été très content de toucher cette prime et pourtant il fait parti de ceux qui l'ont dégagé.

Répondre

Je me permets de corriger un point :
l'uniformisation a qui nourri bien des théories du complot, est bien réelle mais quand on regarde l'historique , elle débute avant même que Federer remporte son 1er GC , donc avant l'existence du Big4.
quand en 2001 on ralenti le gazon, personne n'imagine qu'il y aura 4 types qui vont confisquer le titre là bas aux autres joueurs durant 2 décennies , on dirait plus qu'on a ralenti les surfaces rapides à cause de Sampras/Goran, tous ces gros serveurs qui étaient quasi imbreakable et rendaient certains matchs peu attirant pour le grand public.

que ce processus ait été accentué ensuite pour favoriser le Big4 afin de les voir le plus possible dans les derniers tours des tournois , c'est une théorie qui occulte le fait que Federer a démarré sa carrière avant l'uniformisation et son jeu , son jeu a été construit pour performer sur surface rapide, même s'il a été capable de s'adapter aux surfaces plus lentes.

1 réponses

Sampras contrairement à Agassi était obsédé par le record de GC alors certes il venait à RG en trainant les pieds parce qu il n aimait cette surface qui ne convenait pas à son jeu pas assez polyvalent.
sa grosse baisse de perf et de motivation arrive après 2000..quand il a atteint ses 2 grands objectifs: le record dEmerson en GC et celui de Lendl à la 1ere place.
Sampras a inspiré ensuite Federer et les autres Big3 dans la quête du record de GC .

Répondre

Federer n a pas une si grande influence que ca ..sinon on aurait eu plus de gazon et plus de surfaces rapides...sa LC arrive quand il est en fin de carrière...
Rafa a voulu plus d ocre sur le circuit evidemment et que le Masters joue ailleurs que sur dur...il n a pas eté suivi.

Il y a surement un peu de ca. Il était vraiment ému quand il est entré au hall of fame par exemple pourtant ca ne sert à rien et puis c'était super logique et normal vu le palmarès, mais lui voyait peut-être ca comme une sorte récompense suprême.
Après il touchait des primes avec ses sponsors quand il gagnait des GC ou terminait 1er.
C'est pour ca que je pense que les sponsors et ce qu'ils font du tour a limite plus d'importance que ce qu'en font les joueurs qui eux peuvent vouloir marquer l'histoire mais sont juste des compétiteurs avant tout et font surtout avec ce qu'ils ont et ce qu'on leur donne.
---
Ce qui change un peu avec Fed et Rafa c'est qu'ils montent leurs tournois avec leurs sponsors, qu'ils ont encore plus de pouvoir qu'un Sampras et qu'ils en profitent aussi.
Ils ont décidé des surfaces, choisi des entreprises au détriment d'autres et je pense que parfois on est carrément entré dans ce qui se nome des conflits d’intérêts.
Quand tu vois la relation de Fed avec le tournoi de Shanghai, celui de Bâle ou sa laveur coupe, Nadal ambassadeur de l'A.S...
On pourrait parler des leurs investissements dans des entreprises de pharma dans l'Est de l'Europe aussi.
Des agences de management de joueurs dont ils sont à la tête ou actionnaires.
Enfin des exemples il y en a beaucoup avec eux alors qu'avant je ne crois pas (bon surement il y en a eu aussi mais bien plus limités sur l'impact que ca a pu avoir sur le tour) .
Ca pose forcement des questions sur l'évolution de ce sport et les problèmes que ca entraine mais une fois de plus c'est là encore juste un des aspects du sujet qui touche à l'équité sportive.
Si ca continue comme ca, sur le gros des tournois on aura que des matchs truqués, le tour ne sera qu'une vaste blague avec des franchises et un top 100 indéboulonnable ou presque et ca n'aura juste aucun intérêt.

2 réponses

Afficher plus

Toutes les pages
Créer une page