Bah y'a rien à ajouter par rapport à ce que Lm a dit, le résultat est tronqué par la blessure d'un des joueurs et le match ne se finit pas, à partir de là je trouve ça logique. ^^
Ben franchement, une joueuse est déclarée vainqueur, mais on fait comme si c'était un match nul en quelque sorte, on rembourse tout le monde ? Non, c'est pas logique ^^
Et en plus, je pense que les bureaux de tabac/sites de paris gagneraient plus à considérer le vainqueur qu'à rembourser tout le monde, donc je ne comprends définitivement pas, m'enfin ^^
Si tu peux plus jouer, tu ne peux pas gagner, donc sans abandonner tu aurais perdu, donc le pari devrait être validé, puisqu'il est assez impensable qu'un joueur qui abandonne ait gagné le match s'il avait continué à jouer !
Donc on a le bon vainqueur, donc on prend en compte le pari. CQFD. ^^
Oui, mais quand le résultat est faussé par une blessure (Ferrer hier par exemple) on abandonne parce qu'on peut plus jouer, pas parce qu'on se dit qu'on peut pas gagner. ^^
@Lm: j'opte pour le bobard 😆 A coup de 100taines € par jour a parier sur les grosses côtes,a moins d'avoir un compte en banque blindé,il ment très mal ^^
Tara : sur le score de TT, je vois 4-2 pour Anderson moi ^^
Et puis c'est une exception, l'exception qui confirme la règle :p
Ben c'est un peu ridicule, dans ce cas les personnes ayant parié sur Rafa à l'OA ont été remboursées parce qu'on ne sait pas si Nadal aurait gagné en n'étant pas blessé ? ^^
Rien ne dit qu'elle n'aurait pas gagné, mais là, elle a perdu, que ce soit par abandon ou autre, le résultat est le même ! ^^
Ce n'était pas le cas hier. Ferrer menait un set et 2-0. Il a fait un arrêt de jeu puis il a décidé de poursuivre à nouveau pour interrompre et déclarer forfait à 4-2.il ne jouait plus à vrai dire , Anderson jouait pratiquement seul. Lol d'où le 4-2. Voilà Drizzt.
Le match ne va pas à son terme, mais on a quand même un gagnant/une gagnante ^^
Et puis généralement, la personne qui abandonne n'était pas en train de mener ... ^^
A ton avis Eddy? 😀
Comment ça "bizarre cette règle" c'est tout à fait normal de rembourser un pari si un match ne va pas à son terme à cause d'un abandon non? xD
Top 5 lundi 22 
Ben franchement, une joueuse est déclarée vainqueur, mais on fait comme si c'était un match nul en quelque sorte, on rembourse tout le monde ? Non, c'est pas logique ^^
Et en plus, je pense que les bureaux de tabac/sites de paris gagneraient plus à considérer le vainqueur qu'à rembourser tout le monde, donc je ne comprends définitivement pas, m'enfin ^^
Donc on a le bon vainqueur, donc on prend en compte le pari. CQFD. ^^
Et là, Ciboulette est officiellement la gagnante, et le match est terminé, on s'en fout de la manière ^^
Et puis c'est une exception, l'exception qui confirme la règle :p
Ben c'est un peu ridicule, dans ce cas les personnes ayant parié sur Rafa à l'OA ont été remboursées parce qu'on ne sait pas si Nadal aurait gagné en n'étant pas blessé ? ^^
Rien ne dit qu'elle n'aurait pas gagné, mais là, elle a perdu, que ce soit par abandon ou autre, le résultat est le même ! ^^
Et puis généralement, la personne qui abandonne n'était pas en train de mener ... ^^
En effet Romain, je ne parie pas ^^
Comment ça "bizarre cette règle" c'est tout à fait normal de rembourser un pari si un match ne va pas à son terme à cause d'un abandon non? xD
Bizarre cette règle, je vois pas l'intérêt qu'ils ont à mettre ça en place en plus ^^