L'argument "Les matchs masculins font plus d'audience donc les hommes devraient être payés plus" ne tient pas la route parce qu'il y a aussi un lien de causalité dans l'autre sens : parce qu'il y a plus d'argent investi dans le tennis masculin, il est davantage mis en avant pour justement générer plus d'audience, donc plus de revenus. Pas sûr que la durée ou la qualité du spectacle ait un impact significatif sur l'audience, en comparaison.

Ou simplement, les gens préfèrent regarder un match avec moins de 100 fautes directes, 20 doubles fautes, avec des échanges de plus de 4 frappes, etc

Le niveau tennistique est totalement différent, le nier est une absurdité... ca n'a rien a voir avec une quelconque quantité d'argent investie...
Et si, je pense que la qualité a un impact... si les gens s'ennuient, ils regardent moins...

Si l'argument tient au combien la route car c'est ainsi que fonctionne tout spectacle dont le tennis : plus d'audiences= plus de recettes donc normalement plus de prize money.

c'est ainsi pour cela que on paie plus les ATP250/500 que les tournois challengers parce qu'il y a plus de monde pour payer sa place pour voir un match de 250 ou 500 plutôt qu'un match challenger.

les revendications " égalitaristes" que je lis ca revient en sorte à exiger que le prize money en challenger soit le même que pour un 250 car après tout les joueurs qui jouent en challenger ne bossent pas moins que ceux qui jouent des 250.