Le niveau de Nadal à Roland 2015 était une purge cosmique. Je vois difficilement comment certains peuvent oser dire le contraire. Leur 1/2 à Paris cette année aurait été fabuleuse: battre ce Nadal sur le central à Roland eut été tout sauf une formalité pour Novak qui aurait pu exulter tout en mérite s'il était parvenu à l'emporter. Il le sait lui-même, on l'a vu à Rome.
C'est quand même triste qu'un mec qui a gagné 9 fois ici se voit attribuer comme niveau de référence celui de 2015.
Cela fait une dizaine de jours que je suis sur ce site et j'avoue que je suis effarée et choquée par la haine que certains ressentent envers tel ou tel joueur.Ils analysent sans objectivité,juste guidés par leur ressentiment,c'est indigne de personnes se disant amoureuses de la balle jaune.On peut ne pas aimer tel ou tel style de jeu,mais de la à hair le joueur,je trouve cela incompréhensible.Rafa,Roger,Djoko ont leur nom inscrit à jamais dans l'histoire du tennis et vos commentaires haineux n'y changeront rien !!!
"Ça fait bien longtemps que Nadal n'est plus un adversaire sérieux pour le serbe."
On l'a vu à Rome où Djokovic a gagné avec une facilité déconcer... Oh wait !
Plus sérieusement, il est clair que gagner RG en battant un grand Nadal aurait eu plus de saveur pour Djokovic. Pour donner un exemple, je suis persuadé que Nadal retient plus son sacre à Wimbledon 2008 contre Federer, le boss du tournoi que son second sacre contre Berdych deux ans plus tard.
Ceci dit, ça ne change pas non plus grand chose, un trophée est un trophée.
J'adore Nadal, Djoko et Federer... et chacun a su apporter une qualité de jeu qui lui est propre. Federer a le plus beau jeu et le plus technique, la raison pour laquelle il a reçu cette citation : « [Dans le tennis actuel], vous êtes soit un spécialiste de la terre battue, soit un spécialiste du gazon, soit un spécialiste des surfaces dures…ou vous êtes Roger Federer. » Jimmy Connors. Nadal est un joueur marathonien, la raison pour laquelle il est meilleur en GC et sur terre battue. Djokovic atteint quasiment la perfection de son tennis, la raison pour laquelle il est doué sur toutes les surfaces et qu'il suscite énormément de question. Mais si on parle de GC au meilleur niveau des 3 joueurs, pour moi Nadal est le meilleur. Si on joue sur la saison entière avec Federer et Djoko au meilleur de leur niveau, je pense que c'est 50/50. Enfin bon c'est comme ça que vois le tennis. ;)
Pour être précise, il a dit ceci : "gagner Roland Garros sans Nadal, ce n'est pas un authentique Roland Garros et Djokovic le sait. Dans 20 ans, cela n'aura pas d'importance, mais aujourd'hui, si. Ce sera comme Federer qui gagne en 2009 sans battre Nadal"
Il a ajouté que c'était une mauvaise nouvelle pour Djokovic car "aucun joueur ne veut gagner un tournoi quand il n'y a plus personne" (au passage, Murray et Wawrinka apprécieront).
Il a conclu en disant que l'absence de Federer était moins marquante car il ne faisait pas partie des favoris alors que Nadal était clairement un prétendant au titre.
Il faut redescendre sur terre : Nadal et Federer se font bouffer désormais en GC par Djokovic. Mettez de côté votre fanatisme et regardez la réalité en face. Nadal n'a même pas réussi à prendre un set cette année sur ocre au serbe alors même que Djokovic était très en-dessous de son niveau moyen à Rome. On a bien assez d'un Chamoulaud sur France TV.
A aucun moment il ne s'agit de dire que Nadal l'aurait atomisé. A aucun moment. Je pense que le match aurait été fantastique, mais Djokovic aurait tout à fait pu en sortir vainqueur. Nadal également.
Je crois au sens de l'Histoire, et j'aurais tant aimé que le match ait lieu pour qu'on assiste à un combat de gladiateurs... saloperie de forfait.
Je compare par rapport à l'année dernière car tu as eu la stupidité de considérer leur match de l'année dernière comme la référence pour ce RG.
Au sinon je pense que Nadal avait ses chances contre Djokovic à cette année, même si le serbe aurait été favori. Par contre je suis certain qu'il lui aurait causé plus de problèmes que l'année dernière.
Je dois encore écrire en plus simplifié pour que tu comprennes ? Ou cette fois-ci c'est bon ?
Bon, je viens de me faire une lecture rapide des commentaires (oui j'ai du temps à perdre).
Ce qui est merveilleux c'est que ceux qui taxent les fans de Rafa de manquer d'objectivité, sont ceux qui sont le plus subjectifs à son encontre.
Bref:
-> Victoire finale de Djokovic après avoir batailler vendredi contre un Rafael Nadal retrouvé
-> Novak Djokovic remporte son Premier RG, à l'issu d'un tableau qui lui aura été grandement favorable.
=> L'un des deux aurait eu clairement plus de gueule...
Mais GrandChelem, pourquoi quand il s'agit de parler de l'affrontement entre Djokovic et Nadal à Rome, tu prends le soin de préciser que Djokovic jouait à un niveau "très loin de son niveau moyen", mais quand il s'agit d'évoquer le 1/4 de l'an dernier, tu perds tout sens de la nuance en faisant comme si c'était le niveau moyen de Nadal alors que le mec a gagné ici 9 fois en marchant sur le reste du circuit ? J'ai du mal à comprendre.
Il faut être précis dans les deux cas. Il est littéralement IMPOSSIBLE de prendre comme référence le match de l'année dernière. C'est délirant.
Guingamp : non mais en ce qui me concerne je reconnais que le problème était en écrasante majorité un problème mental. Et c'était en l'occurrence bien pire qu'un problème physique.
Je comprends ce que veut dire Wilander, mais je ne suis pas d'accord avec lui.
Attention à ces petites phrases, qui à la longue, feront croire aux gens que le tennis se limite à Federer et Nadal.
Difficile de dire si Nadal aurait battu Djokovic, quand on voit qu'à Rome, malgré un match très serré, l'espagnol n'a pas réussi à lui prendre un set.
Murray et Stan apprécieront également !
Quand à Djokovic, s'il gagne cette année, il aura gagné, bravo à lui, point final.
Ce ne sera pas une victoire au rabais. Il n'est pas responsable des tableaux, des abandons.
Inutile de se prendre la tête.
Wilander dit un peu n'importe quoi car Nadal n'est justement plus le Nadal qui a remporté ses 9 RG. ll n'a plus pris un set à Djokovic depuis une éternité, et même quand il en a l'occasion il échoue mentalement à le faire (1er set d'IW et les 2 de Rome ces derniers temps). Il n'avait donc quasiment aucune chance d'en prendre 3 à Djokovic sur ce RG. Dans ce cas on peut aussi relativiser tous les vainqueurs de RG d'avant 2005 car eux non plus n'ont pas battu Nadal...
Nadal était à la rue tennistiquement et surtout physiquement à RG 2015. Incapable de se battre plus d'un set (où Djokovic aura quand même montré qu'il était pas serein mentalement) d'affronter l'espagnol en se faisant remonter deux breaks comme un amateur).
Prendre ce match comme une référence pour ce RG-ci c'est afficher une méconnaissance tennistique assez grave pour le coup.
Mais non ! On parle bien de la "saveur" de la victoire de Djokovic à Roland en 2016. A partir de ce moment, il s'agit de le gagner en étant bousculé, comme je l'ai expliqué plus bas avec des exemples. Et pour ça, Rafa aurait été parfait. C'est tout.
Dire "on a vu en 2015 que Djokovic n'est pas bousculé par Nadal à Roland" est un argument que je pense invalide. Dire "en 2016, le duel entre Nadal et Djokovic aurait été impressionnant et aurait donné de la saveur au vainqueur de l'édition 2016 (qui aurait très probablement été le vainqueur de ce duel", est un argument qui, selon moi, se tient.
Le débat initial était celui-ci.
"Il est vrai que c'est rare d'avoir un tournoi du Grand Chelem sans Roger Federer et Rafael Nadal en deuxième semaine. Personne n'aime voir ça. Mais cela peut arriver. J'ai été très triste pour Rafa lorsque j'ai appris la nouvelle. Je le soutiens, j'ai de la compassion pour lui surtout qu'il s'agit de son Grand Chelem favori. Je n'ai pensé à rien d'autre."
Rien à voir vous mélangez tout, pour cette décennie la crédibilité pour le gain du tournoi de RG passe par une victoire face au maître des lieux.
C'est juste criant de vérité :
Que wilander soit un des premiers avant même l'issue du tournoi à céder au si prévisible " de toute façon la victoire de djoko cette année vaudra rien" (je caricature) est très décevant. Que des gens lambda cèdent à ce genre de remarques primaires c'est normal, mais que lui le dise et avant même la fin du tournoi...c'est juste nul.
C'est quand même triste qu'un mec qui a gagné 9 fois ici se voit attribuer comme niveau de référence celui de 2015.
Nadal a un palmarès incroyable à RG mais le tournoi a vécu avant et il vivra après lui ^^.
Oui comme Federer donc?
On l'a vu à Rome où Djokovic a gagné avec une facilité déconcer... Oh wait !
Plus sérieusement, il est clair que gagner RG en battant un grand Nadal aurait eu plus de saveur pour Djokovic. Pour donner un exemple, je suis persuadé que Nadal retient plus son sacre à Wimbledon 2008 contre Federer, le boss du tournoi que son second sacre contre Berdych deux ans plus tard.
Ceci dit, ça ne change pas non plus grand chose, un trophée est un trophée.
2016 : Roland Garros (gagné sans battre Rafael Nadal)
L'Équipe.
Eh oui.
C'est dingue.
Next.
Il a ajouté que c'était une mauvaise nouvelle pour Djokovic car "aucun joueur ne veut gagner un tournoi quand il n'y a plus personne" (au passage, Murray et Wawrinka apprécieront).
Il a conclu en disant que l'absence de Federer était moins marquante car il ne faisait pas partie des favoris alors que Nadal était clairement un prétendant au titre.
Avouez que c'est qd même stupide
Demandez à Djokovic s'il devait choisir entre gagner RG contre un grand Nadal ou contre Murray, je pense qu'il choisira la première option ^^
Merci.
Je crois au sens de l'Histoire, et j'aurais tant aimé que le match ait lieu pour qu'on assiste à un combat de gladiateurs... saloperie de forfait.
Au sinon je pense que Nadal avait ses chances contre Djokovic à cette année, même si le serbe aurait été favori. Par contre je suis certain qu'il lui aurait causé plus de problèmes que l'année dernière.
Je dois encore écrire en plus simplifié pour que tu comprennes ? Ou cette fois-ci c'est bon ?
Ce qui est merveilleux c'est que ceux qui taxent les fans de Rafa de manquer d'objectivité, sont ceux qui sont le plus subjectifs à son encontre.
Bref:
-> Victoire finale de Djokovic après avoir batailler vendredi contre un Rafael Nadal retrouvé
-> Novak Djokovic remporte son Premier RG, à l'issu d'un tableau qui lui aura été grandement favorable.
=> L'un des deux aurait eu clairement plus de gueule...
Il faut être précis dans les deux cas. Il est littéralement IMPOSSIBLE de prendre comme référence le match de l'année dernière. C'est délirant.
Guingamp : non mais en ce qui me concerne je reconnais que le problème était en écrasante majorité un problème mental. Et c'était en l'occurrence bien pire qu'un problème physique.
Attention à ces petites phrases, qui à la longue, feront croire aux gens que le tennis se limite à Federer et Nadal.
Difficile de dire si Nadal aurait battu Djokovic, quand on voit qu'à Rome, malgré un match très serré, l'espagnol n'a pas réussi à lui prendre un set.
Murray et Stan apprécieront également !
Quand à Djokovic, s'il gagne cette année, il aura gagné, bravo à lui, point final.
Ce ne sera pas une victoire au rabais. Il n'est pas responsable des tableaux, des abandons.
Inutile de se prendre la tête.
Oui.
xD
Venir faire des sous-entendus de ce genre sur Nausikaa quoi. Y en a, ils ont honte de rien.
Prendre ce match comme une référence pour ce RG-ci c'est afficher une méconnaissance tennistique assez grave pour le coup.
Dire "on a vu en 2015 que Djokovic n'est pas bousculé par Nadal à Roland" est un argument que je pense invalide. Dire "en 2016, le duel entre Nadal et Djokovic aurait été impressionnant et aurait donné de la saveur au vainqueur de l'édition 2016 (qui aurait très probablement été le vainqueur de ce duel", est un argument qui, selon moi, se tient.
Le débat initial était celui-ci.
Djokovic
La dernière fois, c'était à Wimbledon en 2013 il me semble. La pire édition de Wimbledon depuis longtemps^^
C'est juste criant de vérité :