Wawrinka : "Je ne fais pas partie du Big 4
1 min de lecture
Mais je sais que je peux battre n'importe lequel d'entre eux. Je le sais car je l'ai fait."
#125, 518 points
#4, 4700 points
Mais je sais que je peux battre n'importe lequel d'entre eux. Je le sais car je l'ai fait."
Et avec Wawrinka les mauvaises périodes ça veut vraiment rien dire... L'an dernier par exemple il avait fait un match d'une rare nullité à Monte Carlo et il a gagné Roland Garros même pas 2 mois après...
Donc Andy est superieur a Stan il n'y a pas photo.
Aurait-il continué à dominer pour décrocher le trophée ? Nadal aurait-il retourné la situation (un habitué de ce genre de situation) ?
On ne saura jamais. Mais de toute façon, ça n'a que peu d'importance. Wawrinka a gagné ce GC et était le plus méritant de cette quinzaine. Il le mérite donc.
Tu peux encore les battre mon ami Stan :)
On va pas refaire le monde, il a gagné, il a prouvé avec RG qu'il était un grand joueur. :)
Ca fait plusieurs voit que je lis que tu considères que le big 4 n'existe pas car Murray est trop en-dessous des trois autres. Je ne suis pas su tout d'accord avec toi, pour plusieurs raisons.
D'une part parce que je pense que tu te fondes surtout sur le nombre de titres en GC pour sous-évaluer Murray.
C'est une chose importante, bien sûr, mais aussi trompeuse. En terme de régularité, on voit que Murray est le seul à réaliser de bonnes performances à chaque tournoi ou presque depuis de nombreuses années. Le comparer à Wawrinka ou Cilic seulement parce qu'eux aussi ont remporté un GC est donc très réducteur et injuste pour lui.
Murray a fait une meilleure carrière que les deux réunis et presque même que tous les autres joueurs actuels réunis hormis les trois gros.
Ensuite, parce que big 4 signifie à mon sens 4 joueurs au-dessus du lot et pas 4 joueurs de même niveau.
Murray est le moins bon des 4, tout le monde sera d'accord là-dessus, mais nous nous accorderons tout autant à admettre qu'il est très clairement le quatrième de sa génération. Personne ne peut même s'approcher de son palmarès derrière (je ne reviens pas sur les cas Wawrinka/Cilic qui ont réalisé 5 bons tournois à eux deux dans leur carrière).
Murray a autant de marge sur le cinquième que le troisième en a sur lui, il me paraît donc logique de limiter l'élite à 4 joueurs.
Enfin parce que ta théorie considère le palmarès d'ensemble des joueurs sans tenir compte des périodes auxquelles ils l'ont constitué.
Je m'explique, avant 2011, Federer et Nadal avait tous les deux un grand nombre de GC alors que Djokovic en avait 1 et Murray 0. Pourtant on parlait déjà de big 4, parce que les 4 trustaient les demi-finales de tous les tournois, comme Murray le fait encore aujourd'hui. Le nombre de GC n'était donc pas un critère sine qua non.
Ensuite, sur la période 2011-13, Murray, avec ses 2 GC, son titre olympiques et une grande régularité, avait des résultats assez similaires aux autres big 4. L'appellation était donc totalement justifée.
Puis, depuis 2014, Murray a pris du retard sur Djokovic certes mais il est à presque aussi bon que Federer et meilleur que Nadal. Sortir l'Ecossais du big 4 reviendrait à n'y inclure que Djokovic sur la période, puisque lui seul se démarque vraiment du lot.
Bref, le quotidien du circuit inclut toujours Murray dans un big 4 lui-même différent à chaque période. Le mettre de côté revient donc à se focaliser sur le nombre de GC en carrière au mépris à la fois de la régularité chaque semaine de compétition qu'aucun joueur hors big 4 ne possède et de l'évolution de la situation au cours du temps.
J'ai l'impression que tu bornes à comparer la partie émergée de l'iceberg des palmarès.
Et Nadal peut toujours le battre, en plus, Wawrinka est sur une mauvaise période !
Et sinon, en ce qui me concerne, à RG 2015, j'ai trouvé Stan juste énorme.
1. Djokovic
2. Federer
3. Nadal
4. Murray
5. Berdych
6. Ferrer
7. Wawrinka
8. Gasquet
9. Tsonga
10. Cilic
Je remarque que toute l'année 2014 Wawrinka s'est fait craché dessus pour sa soit-disant chance à l'OA, puis depuis RG 2015 on nous sort qu'il est meilleur que Murray sur dur... Sérieux les gars quoi... voyez plus loin que le bout de votre nez sinon ça devient fatiguant. On dirait que certains n"ont regardé que la finale de RG l'an dernier. Moi j'ai le souvenir de certaines défaites indignes d'un top 20
Stan est juste le cran en dessous les 4 monstres
Beaucoup de joueurs top 20 sont dans ce cas. Chaque membre du big 5 dans un très grand jour tape les autres. Le problème de Wawrinka, comme de beaucoup, c'est la régularité. Je dis cela mais, en plus, je l'aime plutôt bien. Seulement, arrêtons avec les "quand il joue son meilleur tennis" etc. Ça n'arrive que 4 ou 5 fois par an, ce n'est pas la norme et il a déjà 31 balais.
Quand Stan est comme ça c'est un vrai monstre, il t'emmène dans une spirale et tu ne peux que subir... même le n°1 mondial en a fait les frais :(
Lors de la finale de RG, Wawrinka sort un match splendide mais faut également remarquer que Djokovic jouait plus que moyennement par rapport à ses standards. Il avait l'air tendu, plus que d'habitude.
Plutôt d'accord avec @francis_michel