Non, Nadal n'est pas à proprement parler la base du jeu défensif. C'est plus compliqué que ça. Il a (avait) une défense de fer mais son jeu va bien plus loin que ça. Sinon, il s'appellerait Murray.
Les Djoko-Nadal (entre 2008 et 2014), ça tuait. Les Djoko-Murray, ça a toujours pué la défaite.
J'espère que tu n'inclus pas Nadal dans ton commentaire GrandChelem. Je ne trouve pas qu'on puisse catégoriser Rafael comme étant un pur défenseur comme l'est par exemple Murray, son jeu est plus complexe que ça. De toute façon, ce n'est pas tant le jeu de Rafa qui est intéressant, ce sont les émotions et la passion qu'il dégage et partage sur un court qui font la beauté de son jeu et de ce qu'il représente, de qui il est. Il véhicule des émotions si fortes que même lorsqu'il joue mal et qu'il est horrible à voir jouer, je suis debout pour le soutenir car il n'abandonne jamais et donne toujours son maximum.
Agassi ne serait pas d'accord avec Mouratoglou, puisqu'il a dit plus d'une fois qu'il trouvait beaucoup de similitudes entre son tennis et celui pratiqué par Djokovic.
et le tennis de Murray est très proche de celui de Djokovic.
y a eu un flash sur les propos d'Agassi d'ailleurs ici.
Dans le doute j'aurais tendance à donner plus de crédit à Agassi. xD
Je note que personne n'a relevé le fait que Mouratoglou met dans la même lot Agassi,Sampras et Becker.
Si Sampras et Becker ont un jeu proche, ce n'est pas le cas d'Agassi.
Faut voir les matchs de cette époque c'était loin d'etre que du tennis en 3/4 coups de raquette.
Corretja,Muster,Courier,Chang,Bruguera etc... c'était pas vraiment la filière courte leur jeu.
En fait à cette époque il y en avait pour tous les gouts: surface,style de jeu.
C'est surtout cela la différence avec maintenant: surface et jeu uniformisé entrainant la disparition des spécialistes de surfaces.
En même temps "scie " Chang jouait filière courte , Edberg aurait gagné RG...Bref Agassi jouait un tennis de table avec sa prise de balle précoce , Courier & Agassi = même formation chez le gourou....Murray est " ultra-défensif " même si il a un peu "étoffé " son jeu histoire de ne pas tuer le tennis ..Nishi est une version Nole but sans mental au physique de cristal...Sampras ? La Pro-staff nothing else ? ( je blagueee) Tennis créatif ? StroMae....Nalbandian &.Rios & Edberg & Rafa (.oui oui regardez bien ses shémas tactique, un vrai stratège-tactique Na(dal) poleon ..) Dimitrov ? Plus proche d'un Gasquet ....( Nicolas Kiefer voulait aussi imiter " Agassi " jusqu'à la démarche...) MDR..
Alors si nous n'avions pas vu que le tennis de Murray et Djokovic était ennuyeux, c'est bien que quelqu'un nous le dise! C'est pour cela que tant de personnes aiment et adulent Federer. C'est le seul du niveau top 5 qui propose un tennis original et talentueux, plutôt que besogneux!
Aucun de ces grands champions ne déméritent! Tous travaillent très dur même Roger, mais il est clair que la proposition qu'il nous fait sur un court est beaucoup plus rafraîchissante que ce que font Andy, Nole, Rafa et bien d'autres. Il n'y a à mes yeux que Kei qui a un tennis entre les deux qui soit également frais.
Si Sampras pouvait coacher Baby Federer et faire en sorte que Grigor parvienne à se frayer un chemin durable dans le top 5, j'en serais fort heureux. Et le tennis garderait des fans qui s'en iront avec le départ de Roger... Il faut qu'il y en ait au moins un qui puisse donner envie...
C'est vrai que le tennis a changé,mais le seul changement c'est la condition physique,y'a 15 ans l'échange durait au maximum 5-6 coups,aujourd'hui faut être plus solide dans les échanges qui peuvent durer très longtemps. Les surfaces,mouais,certes ils ont ralenti,mais c'est pour tous le monde. Il ne précise pas pourquoi ces changements,c'est embêtant
Xman c'est pas faux,les joueurs que tu cite étaient quand même des spécialistes de la terre,donc un jeu plus résistant . Justement les surfaces de l'époque n'était pas un avantage pour ce que tu cite "j'enlève juste Agassi qui était multi". Bruguera n'existait pas sur dur,ainsi que muster ou corretja . C'était surtout un avantage pour les Sampras,Becker et Fed un peu plus tard
Bon.. Pour info, la technique à énormément changé, c'est ça qu'il veut dire. Le gros problème c'est que (en France) on apprend juste pas à jouer le tennis moderne, mais bien le tennis des Agassi/Sampras. Dur de devenir champion quand on découvre le tennis une fois qu'on a choppe un bon prof à 100€/heure
Trouves n'importe quel DE fan de Sampras et il fera tout pour faire ressembler ton jeu au sien de près ou de loin xD. Le problème c'est que les gens sont souvent obsédé la technique de leur idole (CF les dizaines de tendinites que j'ai croisé car ils voulaient faire le même coup droit que Fed mais avec des approximation materielo/technico/physiques)
Des joueurs qui à lépoque d'Agassi/Sampras ne jouaient pas dans la filière courte (je conclus mes échanges en 3/4 coups de raquettes) sont légions, et c'était pas tous des terriens :
Courrier, même type de jeu qu'Agassi multisurface mais il gagne la majorité de ses titres sur dur ( 17 sur 23).
Chang, c'était pas la filière courte son jeu, sur ses 34 titres, 4 seulement sur terre.
Corretja est certes avant tout un spécialiste du jeu sur terre, mais plus d'un tiers de son palmarès est acquis sur surface rapide, n'oublions pas qu'il remporte un Masters en indoor en sortant notamment Pete Sampras, excusez du peu! :)
Maintenant c'est pousse baballe qui domine le tennis.
C'est une évolution. Certains y trouvent leur compte, tant mieux pour eux.
Les Djoko-Nadal (entre 2008 et 2014), ça tuait. Les Djoko-Murray, ça a toujours pué la défaite.
et le tennis de Murray est très proche de celui de Djokovic.
y a eu un flash sur les propos d'Agassi d'ailleurs ici.
Dans le doute j'aurais tendance à donner plus de crédit à Agassi. xD
Si Sampras et Becker ont un jeu proche, ce n'est pas le cas d'Agassi.
Faut voir les matchs de cette époque c'était loin d'etre que du tennis en 3/4 coups de raquette.
Corretja,Muster,Courier,Chang,Bruguera etc... c'était pas vraiment la filière courte leur jeu.
En fait à cette époque il y en avait pour tous les gouts: surface,style de jeu.
C'est surtout cela la différence avec maintenant: surface et jeu uniformisé entrainant la disparition des spécialistes de surfaces.
J'ai parlé de pousse baballe, c'est-à-dire Murray.
D'accord, cela dit, je pense que Murray fait un petit peu plus que pousser la baballe.
Aucun de ces grands champions ne déméritent! Tous travaillent très dur même Roger, mais il est clair que la proposition qu'il nous fait sur un court est beaucoup plus rafraîchissante que ce que font Andy, Nole, Rafa et bien d'autres. Il n'y a à mes yeux que Kei qui a un tennis entre les deux qui soit également frais.
Si Sampras pouvait coacher Baby Federer et faire en sorte que Grigor parvienne à se frayer un chemin durable dans le top 5, j'en serais fort heureux. Et le tennis garderait des fans qui s'en iront avec le départ de Roger... Il faut qu'il y en ait au moins un qui puisse donner envie...
Courrier, même type de jeu qu'Agassi multisurface mais il gagne la majorité de ses titres sur dur ( 17 sur 23).
Chang, c'était pas la filière courte son jeu, sur ses 34 titres, 4 seulement sur terre.
Corretja est certes avant tout un spécialiste du jeu sur terre, mais plus d'un tiers de son palmarès est acquis sur surface rapide, n'oublions pas qu'il remporte un Masters en indoor en sortant notamment Pete Sampras, excusez du peu! :)