Ça ira les Fedfans ? Ça ne vous suffit pas les deux premières places de ce tableau ? Vous en voulez encore et toujours plus ? Vous voulez écraser tout adversaire pour bien montrer que Roger Federer est bien le meilleur joueur de tous les temps de l'histoire de l'humanité ? Vous voulez qu'il ait son nom inscrit sur les 10 premières places de ce tableau ? Qu'il écrase une fois de plus ce diable de Rafa ? Qu'il humilie Djokovic ? Qu'il enlève le peu de gloire qu'il a laissé à Ferrer, Roddick et Ljubicic ? Quitte à graisser un peu la patte à l'ATP comme c'est sûrement le cas pour chaque récompense du joueur le plus fair-play de l'année par exemple ?
Il y a un truc qui me chiffone dans le classement:
comment le Djoko de début de saison 2011 peut-etre derrière le Djoko du début de saison 2015?
Djoko en 2011 ne perd pas un seul match de janvier à juin, ses stats sont supérieurs dans tous les domaines du tableau à sa version de 2015.
idem d'ailleurs avec le Pete de 1994 ,je comprends pas bien comment il peut-etre devant le Djoko de 2011.
ou alors il y a pas toutes les données pour expliquer ce classement. qui me parait ....bizarre.
Federer n'a que les deux premières places dans le tableau. Pas les trois.
Son début de saison 2017 ni est pas ?
Peut-être qu'on devrait se baser sur le classement à la Race pour ce genre de tableau, genre le nombre de points maximum engrangé au premier trimestre.
Flash inutile, Roddick, ferrer, Ljubicic ou Novak en 2007 ont-ils fait le triplé ? La réponse est non.
Surtout qu'un article de l'équipe de cette semaine disait que Roger faisait le deuxième meilleur démarrage de tous les temps et il n'est pas dans ce tableau.
Bref, passons
Gypaete2 : "quitte à graisser un peu la patte de l'ATP(...)" MORT-DE-RIRE, c'est quoi cette provocation et ce complotiste la ? T'es jaloux de Federer je pense...
Autant pour moi j'avais pas bien lu. ;)
Mais Ferrer a fait un meilleur depart en 2013 que Federer en 2017.... On devrait prendre le nombre de titres et le nombres de points à la race, ce serait plus logique. Si Lorenzi gagne 15 challengers sans perdre un match il aurait fait un meilleur début de saison que Djokovic en 2011 ? J'espère que non...
Ci-dessous quelques éléments sur l'établissement du score par le GIG (Game Insight Group).
Sont pris en compte (données des 3 premiers mois de chaque saison) :
Le nombre de match joués
Le ratio victoires / défaites
La difficulté des adversaires via l'indicateur ELO
Le niveau du tournoi (pour un match en GC, les points sont attribués avec 25% de plus)
Globalement, le système d'évaluation utilisé ici me paraît particulèrement intéressant, notamment de part la prise en compte du niveau de l'adversaire.
Il s'agit ici de mesurer les performances brutes et la domination.
Le début de saison 2017 de Federer pointe à la 105e place de ce classement :
Tout simplement parce qu'il a choisi de jouer moins et qu'il a perdu contre un joueur moins bien classé (Donskoy).
(les analyses de l'équipe par rapport au GIG, erm, sans comparaison...)
Suis-je le seul à trouver que le paramètre " difficulté des adversaires via l'indicateur ELO" c'est subjectif??
sur quelles données objectives on détermine le niveau de difficulté d'un adversaire?
c'est un peu flou comme donnée je trouve.
Je veux dire en 2011 Djokovic fait le trimestre parfait: 4 tournois 4 victoires. (1GC,2M1000), il tape 2 fois le n°1 mondial, je ne vois pas comment le Fed de 2005 pouvait faire mieux, et pour cause étant n°1 ^^
sur le 1er trimestre 2011 Djoko joue 8 fois un top10 8 victoires, dont 2 fois le n°1 et 3 fois le n2.
en 2005 Fed joue 6 top10, il en bat 5, et il galère 5 sets à Miami contre Rafa qui à l'époque n'est même pas top 20 (31e)
Le Djokovic de 2011 a joué moins de matchs, entre autres
La différence entre le Djoko2011 et le Fed2005 sur le 1er trimestre?
c'est que Fed va jouer plus de "petits" tournois.
Oui Fed joue 2 tournois sur le 1er trimestre 2005 que Djoko ne joue pas en 2011: Doha(un 250),Rotterdam(un 500).
Après je regarde les adversaires:
à Doha Fed ne joue aucun top20, le mieux classé est 22e, forcément il se balade , et ne va pas perdre un set du tournoi.
le niveau de difficulté là dedans ?
A Rotterdam, c'est un peu plus relevé: Fed joue 1 top 20 contre qui il va lâcher son seul set du tournoi, et un top 15, mais il se tape 2 joueurs hors top100 sur les 2 premiers tours.
malgré tout le Fed du 1er trimestre 2005 a un % de sets perdus supérieur à celui du Djoko du 1er trimestre 2011.
Donc tu me dis que c'est "tout sauf subjectif".... désolé je ne suis pas convaincu. :)
Donc tu me dis que c'est "tout sauf subjectif".... désolé je ne suis pas convaincu.
Tu t'appuies sur tes ressentis et une lecture superficielle des débuts de saison.
Tu ne compiles aucune donnée, à l'inverse de ce qui a été réalisé pour la construction de ce tableau.
Tu as le lien du classement Atp ELO, je ne vois nullement où est la subjectivité, la méthode est scientifique, pour l'instant la subjectivité se trouve de ton coté.
Après, tu peux ne pas être d'accord avec l'approche du GIG.
Personnellement, je la trouve pertinente et intéressante dans la mesure où la problématique est abordée de manière globale et non d'un seul angle.
Au final, ce n'est qu'un résultat parmi d'autres et cela n'enlève rien aux performances des uns et des autres.
Ce qui me plairait, c'est d'avoir le résultat de ce modèle appliqué aux saisons entières.
Faut arrêter avec Roger, y pas pendant 2 mois et on trouve encore des moyens de parler de lui, ça commence à me saouler, Roger n'est pas un dieu, il faut arrêter !
Je ne provoque pas, mais à chaque fois sur les... 15 sujets, y en a 4 ou plus sur Roger et ce "culte de la personnalité" commence à me saouler, et je ne pense pas être le seul... ("culte de la personnalité" est un grand mot mais c'est le seul mot qui convient, à mon sens)
Oui donc on peut plus débattre ni rien sur les flash. Ah oui c'est vrai j'avais oublié, des qu'on parle de Federer les autres fans se ramènent pour le dénigrer, j'avais oublié ce postulat.
Je suis pas jaloux de Federer, c'est juste que quand un joueur comme Federer remporte depuis 13 ans ce titre alors que des joueurs comme Ferrer galèrent chaque année en restant impecable, il y a de quoi se poser des questions ...
comment le Djoko de début de saison 2011 peut-etre derrière le Djoko du début de saison 2015?
Djoko en 2011 ne perd pas un seul match de janvier à juin, ses stats sont supérieurs dans tous les domaines du tableau à sa version de 2015.
idem d'ailleurs avec le Pete de 1994 ,je comprends pas bien comment il peut-etre devant le Djoko de 2011.
ou alors il y a pas toutes les données pour expliquer ce classement. qui me parait ....bizarre.
Son début de saison 2017 ni est pas ?
Peut-être qu'on devrait se baser sur le classement à la Race pour ce genre de tableau, genre le nombre de points maximum engrangé au premier trimestre.
Surtout qu'un article de l'équipe de cette semaine disait que Roger faisait le deuxième meilleur démarrage de tous les temps et il n'est pas dans ce tableau.
Bref, passons
Mais Ferrer a fait un meilleur depart en 2013 que Federer en 2017.... On devrait prendre le nombre de titres et le nombres de points à la race, ce serait plus logique. Si Lorenzi gagne 15 challengers sans perdre un match il aurait fait un meilleur début de saison que Djokovic en 2011 ? J'espère que non...
Cordialement
Sont pris en compte (données des 3 premiers mois de chaque saison) :
Globalement, le système d'évaluation utilisé ici me paraît particulèrement intéressant, notamment de part la prise en compte du niveau de l'adversaire.
Il s'agit ici de mesurer les performances brutes et la domination.
Le début de saison 2017 de Federer pointe à la 105e place de ce classement :
Tout simplement parce qu'il a choisi de jouer moins et qu'il a perdu contre un joueur moins bien classé (Donskoy).
(les analyses de l'équipe par rapport au GIG, erm, sans comparaison...)
Suis-je le seul à trouver que le paramètre " difficulté des adversaires via l'indicateur ELO" c'est subjectif??
sur quelles données objectives on détermine le niveau de difficulté d'un adversaire?
c'est un peu flou comme donnée je trouve.
Je veux dire en 2011 Djokovic fait le trimestre parfait: 4 tournois 4 victoires. (1GC,2M1000), il tape 2 fois le n°1 mondial, je ne vois pas comment le Fed de 2005 pouvait faire mieux, et pour cause étant n°1 ^^
sur le 1er trimestre 2011 Djoko joue 8 fois un top10 8 victoires, dont 2 fois le n°1 et 3 fois le n2.
en 2005 Fed joue 6 top10, il en bat 5, et il galère 5 sets à Miami contre Rafa qui à l'époque n'est même pas top 20 (31e)
La différence entre le Djoko2011 et le Fed2005 sur le 1er trimestre?
c'est que Fed va jouer plus de "petits" tournois.
Oui Fed joue 2 tournois sur le 1er trimestre 2005 que Djoko ne joue pas en 2011: Doha(un 250),Rotterdam(un 500).
Après je regarde les adversaires:
à Doha Fed ne joue aucun top20, le mieux classé est 22e, forcément il se balade , et ne va pas perdre un set du tournoi.
le niveau de difficulté là dedans ?
A Rotterdam, c'est un peu plus relevé: Fed joue 1 top 20 contre qui il va lâcher son seul set du tournoi, et un top 15, mais il se tape 2 joueurs hors top100 sur les 2 premiers tours.
malgré tout le Fed du 1er trimestre 2005 a un % de sets perdus supérieur à celui du Djoko du 1er trimestre 2011.
Donc tu me dis que c'est "tout sauf subjectif".... désolé je ne suis pas convaincu. :)
Tu t'appuies sur tes ressentis et une lecture superficielle des débuts de saison.
Tu ne compiles aucune donnée, à l'inverse de ce qui a été réalisé pour la construction de ce tableau.
Tu as le lien du classement Atp ELO, je ne vois nullement où est la subjectivité, la méthode est scientifique, pour l'instant la subjectivité se trouve de ton coté.
Après, tu peux ne pas être d'accord avec l'approche du GIG.
Personnellement, je la trouve pertinente et intéressante dans la mesure où la problématique est abordée de manière globale et non d'un seul angle.
Au final, ce n'est qu'un résultat parmi d'autres et cela n'enlève rien aux performances des uns et des autres.
Ce qui me plairait, c'est d'avoir le résultat de ce modèle appliqué aux saisons entières.