ATP Finals (Masters), les groupes dévoilés à Londres !
La composition des deux groupes des ATP World Tour Finals 2014 a été dévoilée ce lundi après-midi à Londres. Dans le Groupe A, Novak Djokovic, double tenant du titre et tête de série n°1 de l'épreuve, devra en découdre avec Stan Wawrinka, Tomas Berdych et Marin Cilic. Dans le Groupe B, Roger Federer, tête de série n°2 et vainqueur pour la dernière fois de l'épreuve en 2011, sera opposé à Kei Nishikori, Andy Murray et Milos Raonic. Les premiers matchs se disputeront dimanche prochain (9 novembre).
Le Groupe A
Dans le Groupe A, Djokovic partira très nettement favori. La première place lui semble promise sans grosse contestation. Il suffit de jeter un coup d’œil au bilan de ses confrontations avec ses adversaires de poule pour s'en persuader. Il mène 15-3 face à Wawrinka, 16-2 face à Berdych et 10-0 face à Cilic. Cette donnée ajoutée à la forme actuelle des protagonistes laisse penser que la bagarre aura surtout lieu entre ces trois derniers pour décrocher la seconde place qualificative pour les demi-finales.
Le Groupe B
Dans le Groupe B, tout semble devoir être plus indécis. Federer partira bien sûr avec les faveur des pronostics mais sa marge de manœuvre parait bien plus mince que celle de Djokovic. Le bilan de ses confrontations avec les autres membres du groupe confirme d'ailleurs cette impression. Le Suisse est à égalité 2-2 avec Nishikori et 11-11 avec Murray tandis qu'il mène 6-1 mais reste sur une défaite à Bercy face à Raonic. Tout est donc apparemment très ouvert dans cette poule dont les débats s'annoncent passionnants à suivre.
La vérité est peut-être ailleurs
Bien entendu, comme rien n'est jamais joué d'avance et que les probabilité n'ont jamais scellé le sort d'une partie avant qu'elle soit disputée, il est possible que la vérité du court soit toute autre. Surtout lorsqu'il s'agit des tout meilleurs joueurs de la planète tennis. Les réponses se dessineront avant tout sur la surface bleu et dans l'ambiance tamisée si particulière de l'O2 Arena. Les premiers échanges du tournoi se joueront dimanche.
2004 : 62% ; 78%
2005 : 63% ; 76%
2006 : 63% ; 77%
2007 : 62% ; 77%
2008 : 64% ; 77%
2009 : 62% ; 79%
2010 : 62% ; 78%
2011 : 64% ; 79%
2012 : 63% ; 78%
2013 : 63% ; 76%
2014 : 64% ; 79%
Source : ATP
Les statistiques les moins bonnes sont entre 2004 et 2008, soit précisément la période où le suisse a dominé le circuit (exception faite de 2008), parce que Federer a gagné la grande majorité de ses titres du fond du court grâce à son jeu polyvalent. A contrario, l'efficacité du service du suisse en progression à partir de 2009 (pour contrer les Nadal, Djokovic...) ne lui garantit plus pour autant la victoire, le suisse ayant trouvé meilleur que lui (et que ses anciens rivaux) du fond du court (Nadal, Djokovic, Murray et Del Potro). On comprend bien pourquoi, à partir de 2009/2010, le débat sur le ralentissement du jeu s'est installé sur la toile alors que ce ralentissement a commencé bien avant, en 2001 où Wimbledon a changé son gazon, surface identique depuis. Les combats gagnés du fond du court contre Roddick, Hewitt...sont devenus des combats souvent perdus contre Nadal, Djokovic...
jamesband: Je ne savais pas qu'un mariage etait plus contraignant qu'avoir un enfant..! ( 😉 ), surtout que Fed en a eu deux ! En 2009 Fed aussi s'est marié et ca n'a pas eu d'impact sur ses résultats. Plus récemment Roger Vasselin a lui aussi eu un enfant la semaine de Bercy et il etait aussi loin de son meilleur niveau
Freakyriri: Roddick n'était pas un grand volleyeur (mais il se débrouillait) mais etait un joueur specialiste des surfaces rapides. On pouvait aussi gagner Wimbledon sans monter à tous les points d'ailleurs, regarde Agassi (Fed etait plus offensif et complet que lui, pourquoi n'aurait il pas gagné Wimbledon dans les annees 90 ?!). Sur moquette, je ne vois mais alors zero rapport avec les balles/cordage, en tout cas pas davantage que sur gazon, Federer a toujours explosé Roddick sur surface très rapide mais aussi d'autres joueurs à l'aise en indoor et gazon comme Henman, meme Sampras qui n'avait pas 30 ans sur gazon aussi, en ne faisant que monter pour chercher le point. C'est trop facile d'inventer qu'il y aurait eu dans les annees 2000 des joueurs inconnus qui aurait privé Fed de Wimbledon car pour gagner un tournoi du GC ce n'est pas seulement une question de surface mais aussi des compétences du joueurs, hors meme avec une surface ultra rapide il y en a trop peu qui arrivent à la cheville de Roger au service, jeu de jambe, anticipation, intelligence de jeu, vitesse, en tout cas sur gazon.
Quand Djoko gagne son premier GC, Fed en avait 12 : Auj 17-7 (Donc 6-5 Djoko depuis)
Quand Murray gagne son premier GC, Fed en avait 17 : Auj 17-2 (Donc 1-0 Murray depuis)
J'aime cette statistique car elle montre que Federer a fait à peu près jeu égal avec ses principaux adversaires depuis qu'ils ont atteint leur meilleur niveau! C'est juste que Federer a tellement dominé son sport et que la majorité de son palmarès date d'avant 2007 que l'on a l'impression qu'il décline ou subit la concurrence, l'évolution des surfaces ou des balles,etc... Il partage juste les titres avec d'autres champions aussi énormes que lui, champions qui n'existaient pas à ses plus belles années (2004-2007) car c'est lui qui les a poussé à se dépasser et devenir meilleurs! Est-ce le meilleur de tous les temps?Est-ce qu'un Djokovic à sa place aurait gagné 17 voire plus de GC? Peut être mais ce qui sûr c'est que Federer aura fait grandir son sport comme rarement un sportif ne l'avait fait auparavant.
Ceux que ca n'intéresse pas peuvent aller sur d'autres fils ! Je ne comprends pas ceux qui balaient d'un revers de la main la discussion, et se permettent de demander "d'arreter" ! C'est le but d'un forum, non ? Et si on n'a rien a apporter au débat, soit on en profite pour apprendre des choses (perso j'en ai appris ici), soit on n'est pas intéressé et on va voir ailleurs !
Dommage que l'historique ancien ne soit pas accessible, il n'y a aucun moyen de le récupérer ?
C est le meilleur 2014 qui va vaincre au dernier master!??? Cela n'a pas encore commencé! Je suis fan de fed mais si quelqu'un mertite gagner, gagne... Voilà!
Vive fed, vive le tennis, vive le fairplay
Et quand bien même on pourrait définir le meilleur joueur de tout les temps ( ça signifie quoi d'ailleurs ? Celui qui a gagné le plus de titre ? Celui qui a le plus battu ses rivaux ? ), cela n'aurait aucun intérêt.
Je pense que le plus important est l'image qu'aura laissé un joueur, l'empreinte qu'il aura laissé dans l'histoire du tennis. Sur ce point là, Federer a marqué un gros point mais il est loin d'être le seul. On retiendra tous Nadal comme un combattant hors pair qui ne lache jamais rien, Djokovic comme un champion qu'on ne désarçonne pas, Federer comme un joueur qui " a amené le tennis à un autre niveau " ( Marat Safin ), et tout les Sampras, Borg, Connors - dont je ne pourrais parler justement car il ne sont pas de ma génération - ont aussi laissé une marque éternelle. Je pense que c'est ça le plus important dans la carrière d'un joueur : devenir inoubliable, tout en étant associé à des qualités exemplaires.
Le palmarès contribue à cela mais n'est en aucun cas l'unique point qui fait d'un joueur le meilleur de tout les temps. Par exemple, Cilic a un GC à son palmarès, mais on ne retiendra pas un match d'anthologie le concernant car il n'y en a pas, et il aura beaucoup moins marqué les esprits qu'un Wawrinka qui sort Djoko dans un 5ème set de folie où qu'un Del Potro qui bat Federer dans un match exceptionnel à l'USO.
Le contexte aussi joue beaucoup, Murray par exemple n'a que 2 GC, mais il a joué dans un milieu contenant 3 autres champions immenses alors qu'il surclassait largement les outsiders. (je parle au passé car j'exclus cette saison pour Andy). Il a donc été privé de ce GC mais sa victoire n'en a été que plus belle et marquante ! Un joueur tel que Federer génère beaucoup moins d'attraction ( je sais pas si c'est le mot mais j'en trouve pas de mieux :/ ) lorsqu'il gagne un 9ème GC alors qu'il survole son sport, dans les années pré-2010 ( si ça se dit ).
Pour moi un joueur est remarquable par son attitude, et l'image qu'il donne, son palmarès et l'exaltation qu'il parvient à susciter chez le public, ce qui sous-entend l'étendu de ses ecploits par rapport au contexte.
Personnellement, je suis fan de Federer car c'est le seul qui a réussi à me faire quelque chose, le seul qui me fasse vibrer, sauter de joie où rager comme un dingue.
Mais nous n'avons aucunes excuses à cela, c'est juste que nous l'adorons (d'autant plus que nous savons que ce sont ces dernières années). Mais dans ces commentaires (parfois exagérés j'en convient), il n'est pas de sous entendus, nous exprimons simplement nos joies et frustrations. Alors s'il vous plait, plus la peine d'entamer un débat en pensant que cela était notre but, la plupart du temps nos écrits ne sont pas censés être suivit de réponses, ce sont simplement des "pensées à voix hautes". Et si il arrive qu'un fan quelconque le fasse inutile de donner suite. La plupart des fans (de tous joueurs cette fois ci) souhaitent simplement partager leur admiration d'un joueur, pas en dénigrer un autre.
Donc s'il vous plait, la prochaine fois que nos commentaires vous semblent offensants, rappelez vous que nous sommes juste des fans.
Veillez agréer blabla XD....
désolé, je suis parti dans un truc ^^'
Ce n'est pas hors sujet dans le mesure ou on parle de surface, du parcours de Roger et Djoko les 2 favoris théoriques de ce Masters, de la génération Nishi/Raonic vs la génération précédante d'outsiders, et de tennis
Tout le monde peut s'exprimer, Deki tu as donné ton avis sur les poules et personne ne t'en empeche, mais une majorité a préféré répondre a d'autres posts sur des sujets différents mais néanmoins liés au sujet "central", tu ne vas quand meme pas forcer a répondre a ton post ou a débattre des poules (sujet dont on peut dire qu'il est tout aussi stérile puisque les matchs se joueront sur le court...) si on est plus intéressé par le reste du débat !
Il faut peut etre arreter la dictature intellectuelle et laisser les gens s'exprimer tant qu'on parle tennis et que ca se déroule dans un bon état d'esprit ! C'est quand meme le but de ce forum !
Roger Federer est l'un des plus grands champions de tous les temps et personne ne peut le nier. Ses 17 titres du grand chelem et ses 6 masters de fin d'année le justifient. Son style de jeu plutôt offensif est doté d'une technique quasi parfaite (non, rien ni personne n'est parfait). Son record de semaines passées à la place de numéro 1 mondial et sa longévité le rendent légendaire. Cependant, son niveau de jeu régresse depuis quelques années. Et ses résultats s'en ressentent. Il gagne moins et perd quelquefois contre des adversaires qui ne remportaient pas un set face à lui auparavant. On remarque tout de même une progression en cette fin de saison (motivation Coupe Davis ?). Est-ce l'âge, la lassitude ou le fait d'avoir déjà tout gagné qui entraîne la diminution du nombre de titres des dernières années ? On ne sait pas. Mais ce qui est sûr, c'est que cela n'ira plus en progressant. Il est impossible pour un tel joueur, après tant de gloire, de ré-atteindre le meilleur niveau qu'il avait avant. De plus, la relève est présente et les autres têtes d'affiches (plus jeunes) sont encore sur le circuit pour bon nombre d'années.
On retrouve ensuite l'espagnol Rafaël Nadal. Egalement un très grand champion, le tennisman impressionne, surtout sur terre battue. Même s'il a su, fut un temps, jouer mieux que tout le monde, toutes surfaces confondues, il est incontestablement le roi de toujours de la terre battue. Aucun autre mot qu'"Incroyable" pour désigner ses exploits réalisés à Roland Garros. 9 titres ! Son jeu basé sur la défense de fond de court et le retour, et qui vise à exploiter le point faible de l'adversaire, a été un modèle pour beaucoup de jeunes amateurs ! Plusieurs fois numéro 1 mondial, il a su se hisser en haut de la hiérarchie, ne gâchant pas les espoirs placés en lui ! En cette fin d'année il ne joue pas car il se fait opérer chirurgicalement ! Encore un arrêt temporel ! Oui, en toute objectivité, je ne peux pas omettre de citer les doutes que certains émettent quant à sa "nature physique" presque "surhumaine", ponctuée de disparitions du circuit ATP parfois très longues, souvent pour cause de blessure ! Même si ces accusations sont infondées, car elles manquent de preuves, il faut les retenir ! Et de fait, on se pose une question : Par quel moyen Nadal a-t-il conquis le sommet du tennis mondial ? Finalement, les avis différeront souvent et la subjectivité prendra sa place dans le débat.
Il faut aussi parler de Novak Djokovic. Le serbe qui vient récemment de devenir père est actuellement le meilleur joueur du monde. 7 titres du grand chelem en poche, c'est beau ! S'il manque Roland Garros, ce n'est pas pour autant que Nole n'est pas brillant dans son jeu. Très complet, mais avec une caractéristique de "contreur offensif", son style de jeu s'appuie aussi beaucoup sur l'excellente condition physique. Ayant encore quelques années devant lui, il a sûrement pour objectif final la victoire à Porte d'Auteuil. Mais pourra-t-il y parvenir ? D'autres jeunes joueurs prometteurs ne prendront-ils pas le contrôle du tennis mondial d'ici quelques temps ? Nous ne pouvons pas savoir !
Pour conclure, je peux affirmer en disant qu'il est très difficile de comparer de tels joueurs. Même si Roger Federer semble avoir un meilleur palmarès et une plus grande longévité, les carrières de tous ne sont pas achevées et chacun se démarque avec son histoire !
Cilic: revient de blessure, inexpérience totale dans la compétition. 10 défaites à 0 face à Djokovic.
Berdych: Victime préférée de Djokovic qui a failli lui coller un double 6-0 à leur dernier affrontement.
Le groupe de Djokovic est idéal pour lui, tandis que de l'autre coté Federer récolte:
Nishikori: a un ratio égal face à Federer et l'a battu cette année, aura une semaine de repos pour retrouver son top niveau.
Raonic: Est dans une forme olympique et sera avantagé comme à Bercy par la surface (identique), et qui est en confiance après avoir battu le bâlois dans les mêmes conditions.
Murray: adversaire contre qui Federer a le plus de mal à jouer (hors Nadal évidemment), 11 victoires chacun, avec un Murray en forme stratosphérique depuis l'Us Open, qui après 15 victoires consécutives a seulement été stoppé par un grand Djokovic à Paris.
@GMG
Rien à ajouter à vos commentaires ; vous avez tout dit; j'ai ajouté dans un post qui ne figure déjà plus sur le forum , Qu'Andy Murray jouait chez lui ; il a gagné sa place aux Masters au forceps et n'aura rien à perdre ; et je ne pense pas qu'il y ait une personne qui miserait sur lui . Aucune pression non plus puisqu'on ne l'attend pas ; moi, je trouve qu'il revient bien et qu'il est seul à avoir résisté à Djoko à Bercy ; ce n'est que mon avis, et je ne dirai surtout pas qu'il va gagner le Masters mais pourrait jouer un rôle en fatiguant ses adversaires dans les pool (si l('orthographe n'es pas correcte, veuillez m'excuser)
Mais , en conclusion et au delà de toute préférence, je ne vois pas qui pourrait inquiéter la machine Djoko en indoor
le débat que tu soulève est intéressant.
A mon sens Federer a vraiment été un monstre (je m'explique). A noter que ce qui va suivre n'engage que moi, ce sont mes arguments et non pas une vérité universelle.
Plusieurs points pour cela:
-Les adversaires de Federer tout d'abord: on parle de Nalbandian (qui nierait son talent), Roddick (parmi les meilleur serveur de l'histoire), Nadal (que Federer accrochait sur TB), Davydenko (malgré sa régularité pas top, il a quand même gagné le Master et atteint les 1/2 des GC), Safin.. La liste pourrait se poursuivre, bref il y avait de la concurrence mais cette génération a été étoufé justement parce que ce "monstre" de Federer a tout dévoré.
-Comprendre l'évolution des surfaces, sans aucun doute, mais les surfaces plus lente ne convenaient pas au jeu de base de Federer (plutôt offensif), il a aussi su adapter son jeu jusqu'à un certains point.
-Certes Nadal, Djoko...ect étaient des gamins, mais Federer a tout de même 5 ans de plus que Nadal, et 6 que Djoko. Il faut aussi savoir prendre le problème à l'envers, et si un jeune n'est pas "mûr", un "vieux" le sera peut être trop ^^. Et également, un jeune a plus la capacité de s'adapter (vision nouvelle, qui n'a pas encore d'habitudes ou d'idées fixes ce ce qu'est le jeu au tennis...).
De là à dire "meilleur du monde", bien sûr que pour moi il l'est, mais objectivement c'est dur à dire (et c'est un débat sans fin alors laissons tomber).
Voilou on va pas développer sur 45 pages mais je pense qu'il est bon parfois d'opposer des ARGUMENTS afin d'avoir une vraie discussion.
Excuse moi mais vu ce que tu as posté sur ce fil (et tu n'es pas le seul), on ne peut pas dire que ce soit pour faire l'éloge de Roger, hein ? Je pense qu'il faut le lacher un peu ce Roger et cesser d'attendre de lui de gagner 2 GC par saison, car il ne faut pas oublier son age, et le fait que la période dorée de sa carriere et de son palmares est derriere lui. Ce qui vient n'est que du bonus. Et contrairement a Agassi et a Sampras cités ci-dessous, lui a 33 ans arrive encore a battre régulierement le No1 mondial, il faut peut etre mettre ca a son crédit... J'ai quand meme l'impression que depuis qu'il gagne a nouveau, ca en irrite certains...
Au final, si les fans de Roger sont satisafaits de sa saison, et que ses détracteurs en sont insatisfaits, tout le monde devrait etre content et c'est tant mieux ! ;)
Je soutiens juste qu'il a pu avoir autant de GC parce qu'il avait compris/réussi avant les autres la mutation du tennis moderne. Par parce que c'est un surhomme doté d'un pouvoir magique. Une fois que tout le monde avait intégré cela il devenait un top 4 qui pouvait finir 1er suivant les années.
Je n'ai jamais dis que Djoko et Nadal était aussi fort que Fed. Je dis que l'on peut oser comparer le Nadal de 2008 et le Djoko de 2011 à Fed.
Pour la raquette, Federer a joué toute sa vie (avant 2014) avec une raquette au tamis minuscule, 615cm° maximum (550 minimum) contrairement aux autres meilleurs. Si tu as un peu testé différents types de raquettes je ne vais pas t'apprendre que plus le tamis est petit, plus le timing, le contrôle et la précision sont de rigueur pour faire quelque chose de la balle, qu'elle est très difficile à manier et loin d'être très efficace pour mettre de la puissance et du lift, bref une raquette héritée des joueurs offensifs, qu'il a persisté à utiliser bien après le ralentissement.
Federer, de plus, a toujours battu les meilleurs sur toutes les surfaces les plus rapides: Rusedski, Henman, Arthurs, Roddick, Philipoussis, Haas, Ivanisevic (dont 2 sets secs sur moquette en 2000 quand il avait 18 ans !!), donc quand est-ce que Federer a t-il "échoué" sur surface rapide ?! Jamais ! Il s'est adapté au ralentissement car sa faculté d'adaptation est incroyable (Fed_DelPotro a eu notamment raison de rappeler la terre bleue de Madrid dont il a été le seul des meilleurs joueurs à maîtriser).
Wimbledon a été ralenti oui, mais à partir de 2001 seulement pour se poursuivre tout au long des années 2000. Et en 2001, si c'était vraiment si lent, qui a gagné le tournoi ? Un spécialiste des surfaces lentes, bien sûr ? Non, Ivanisevic, énorme serveur adepte des surfaces les plus rapides qui soient. Contre qui gagne t-il ? Kuerten ? Ferrero ? Costa ? Corretja ? Non, Rafter, joueur évidemment connu de tous pour être un grand spécialiste sur surface lente.
Donc non: l'argument d'un gazon lent ne tient pas en 2001, Federer a bel et bien battu Sampras à Wimbledon sur un gazon très rapide, en montant à la volée coup sur coup et avec d'ailleurs une moyenne d'échange de 2 ou 3 coups, contrairement au gazon londonnien très ralenti d'aujourd'hui et ses longs échanges, preuve encore de la grande rapidité de Wimbledon en 2001.
C'est un contre-sens (je note que tu n'as pas répondu à mes arguments sur les raquettes et sa dominations sur les surfaces les plus rapides qu'il ait joué), avant 2001 il n'a effectivement pas remporté de Masters Series mais Fed avant cette date avait tout au plus 18 ans (ni Djoko, ni Rafa n'ont remporté de Masters 1000 si tôt) et un mental à l'ouest. Je rappelle que Federer remporte son 1er tournoi à 18 ans en 2001 sur moquette (et pas sur terre n'est-ce pas), surface extrêmement rapide qui a durant les années 2000.. Disparue ! Tiens tiens, mais il en a profité ? Federer a, je le rappelle, le moins bon pourcentage de victoires en carrière sur la terre battue, il en a des moins bons que sur dur, qui sont moins bons qu'en indoor et enfin le gazon... Donc plus il jouait sur surface rapide, plus il gagnait et ce même contre les adeptes des surfaces rapides. Coincidence ?
Enfin, il a beau avoir grandi sur terre battue (un grand mérite quand on sait qu'il s'est mit à tout gagner partout, surtout sur surface rapide), mais pour la terre battue bleue, il n'y a jamais joué avant Madrid 2012; et pourtant il a prouvé que sa faculté d'adaptation était supérieure, même à 30 ans passés, que les Nadal, Djokovic et compagnie. Pareil pour les conditions météorologiques, il a toujours su s'en accommoder contrairement à Djokovic qui a beaucoup de mal quand il y a du vent par exemple. Enfin pour finir oui il a beaucoup appris à jouer sur terre, mais ce n'était pas du tout sa surface de prédilection même jeune.
Lui même dit: "J’ai grandi sur terre battue. Je me souviens qu’au début de ma carrière, la plupart de l’année je jouais sur terre. Mais j'ai perdu mes 11 premiers matches sur cette surface… Pour moi, ce n'était pas facile tout au début d'embrasser la terre battue et de dire que j'aime bien aussi jouer sur surface parce que malheureusement, tous mes bons résultats étaient en indoor sur surface rapide".
"Durant la finale masculine de Wimbledon 2008, une animation informatisée montrait en effet qu'en 2003, un service de 202 km/h ralentissait à 83 km/h après le rebond, alors qu'en 2008 ce même service chutait à 69 km/h, soit une perte de plus d'1 mètre au niveau de la ligne de fond de court."
Tu expliques ça comment..?
Et donc pour toi, Ivanisevic a gagné Wimbledon en 2001 en passant 30 aces en finale sur un gazon ralenti, face à Rafter ? C'était des joueurs spécialistes de surface moyenne/lente ? Comme tu veux, libre à toi de fuir le débat.
À mon sens la stat est superbe étant donné qu'elle est très représentative de la rivalité qu'on a la chance d'avoir depuis quelques années. Si j'adore Federer c'est aussi car il y a Nadal et Djokovic, donc cette stat me plait car elle met en relation les 3. C'est sur qu'en 2005, Nadal était loin d'être à son meilleur niveau, de même pour Djokovic en 2008. Mais les 3 ont rarement été à leur niveau optimal simultanément. Depuis 2011, date avant laquelle Djokovic n'a jamais totalement rivalisé avec Federer et Nadal, Federer n'a qu'un seul Grand Chelem, et il semble que 2012 soit la seule année où les trois membres du trio ont été à leur meilleur. Encore qu'on ai connait encore mieux de la part de Roger et que Rafa n'avait joué qu'une petite partie de la saison. Du reste, le fait qu'ils soient 3 alimente en permanence ce combat au sommet car ils sont pratiquement toujours 2 au top, Federer étant à fond quand Nadal est blessé.
Il suffit de ce pencher un peu sur les chiffres donnés par tom pour se rendre compte que Nadal et Djokovic ont plus de réussites ces dernières années ( d'ailleurs pas besoin de stat pour ça ), mais aussi découvriri une différence fondamentale entre Federer et Djokovic, voire un peu Nadal : Djokovic a mis 3 ans avant de confirmer qu'il pouvait être sur le toit du monde, alors que Federer a gagné 3 autres GC la saison suivant son premier titre. Nadal a mis un peu de temps avant de montrer qu'il pouvait dominer autre part que sur terre. Federer c'est affirmé dès son ascension comme un joueur ultra-polyvalent, et a maintenu un rythme extraordinaire durant plusieurs années consécutives. Il va sans dire que lorsque Rafa a réellement percé, il en avait déjà beaucoup dans les jambes, mais la rivalité a tout de même existé.
Bon je m'écarte un peu du sujet de base alors je vais m'arrêter ^^
Car hormis
- 2011 - de loin la saison la plus aboutie de Djoko, et un Roger tres moyen: 5-2
- 2013 - de loin la saison la plus pourrie de Roger avec les problemes qu'on connait: 2-0
... le reste c'est 3-2 en 2012 et 2-3 en 2014
Objectivité quand tu nous tiens ;)
L'objet ici en ce qui me concerne n'est ni d'avoir raison (j'ai passé l'age de croire que je peux faire changer d'avis un fan ou un non fan, et d'ailleurs c'est enrichissant d'avoir des préférences différentes), ni de dénigrer les autres joueurs (ou est-ce que je l'ai fait ?), ni meme de prétendre que Federer est le dieu du tennis, débat sans fin et intrinsequement subjectif
En revenche lorsque j'entends certains dénigrer Federer, parler de weak era, minimiser son palmares etc... (et c'est précisément ce que tu fais James Band), je réagis, et notamment lorsqu'on sort des chiffres a l'emporte piece avec un manque total d'objectivité
Alors... n'inverse pas les roles stp...
Martina Navratilova
Je suis plutôt d'accord ;)