Un classement humain serait ridicule puisque totalement subjectif, et puis va me faire un classement de Challenger avec ça, j'imagine le mec "bon les gars pour le classement de ce lundi j'hésite toujours, Elias Ymer vous le voyez 156e ou 157e ?"
Quant à Del Potro, son classement, une aberration ? Il a fait quoi cette année, concrètement ? Un 1/4 en GC, un titre en 250, un 1/4 en 500, le reste de ses perfs ne dépassent pas les 90 points (1/2 en 250, 2e tour de M1000), son classement est tout à fait logique pour cette année mais s'il continue comme ça il va monter l'an prochain. (Oui je sais JO blablabla mais y'a pas de points pour ça et c'est bien logique).
Et alors si on commence à se baser sur les scénarios des matchs et les adversaires rencontrés on atteint le paroxysme de la ridiculité.
EDIT : Mdr comment tu veux rester crédible en mettant Del Potro devant Cilic, Federer top 8 alors qu'il a joué moins de la moitié de la saison et carrément dégager Thiem qui a fait plus de 6 mois exceptionnels ? C'est exactement pour ça qu'il ne faut surtout pas un classement humain.
Federentieva, à une époque, le classement permettait de tenir compte des "perfs".
Si tu gagnais face à un joueur mieux classé que toi, tu avais des points en bonus. Au contraire, si tu perdais contre moins bien classé, tu avais un malus.
Grâce à cette disposition, tu permettais d'éviter les problèmes suivants du classement actuel :
-Un top player, appelons le Stan W., s'aligne sur un petit tournoi en Suisse. Il perd contre un joueur très mal classé. Cette défaite n'est pas grave pour lui vu qu'il n'avait rien à perdre et très peu à y gagner.
-Un bon joueur relativement mal classé, joue un des plus gros matches de sa vie face à la tête de série numéro 1 en grand chelem. Il l'élimine au premier tour et crée la première grosse sensation du tournoi. Il gagne autant de points que si les hasards du tirage lui avaient réservé un Lucky Loser.
Ces dispositions permettraient à mon sens d'améliorer le classement actuel de manière plus objective qu'un classement humain.
Alors il me semble que ces deux semaines sont une grosse exception.
Sur le coup, Goolagong n'a pas été numéro 1. Ce n'est qu'en 2007 que la WTA reconnaîtra une erreur informatique qui avait désigné Evert numéro 1 au lieu de Evonne.
Trente ans après, elle se voit décerner le titre de numéro un mondiale pour deux semaines.
Je ne suis pas rentré dans le détail des calculs, mais il est possible que ces deux semaines soient plus un "hommage" qu'autre chose.
Oui, c'est un argument qu'on me rétorque souvent.
Je n'affirme pas que ce risque est inexistant mais je pense quand même que, si l'on met cette tâche entre les mains de personnes sérieuses et reconnues, il est assez faible.
Ce qui m'a vraiment convaincu d'adhérer à cette méthode, c'est quand j'ai lu le travail de Karoly Mazak allant dans ce sens. Il justifiait chaque choix par une multitude d'arguments et son raisonnement tenait la plupart du temps la route. En fin de compte, je trouvais ses classements beaucoup plus proches de la réalité que les officiels, que personne ne remet en cause seulement sous prétexte qu'ils sortent d'une machine.
Si, par exemple, ça avait été des hommes qui avaient placé Wozniacki numéro 1 deux ans, on leur aurait ri au nez et là, puisque c'est la machine, ça passe.
Autre exemple : del Potro est actuellement mal placé alors qu'il a été longtemps blessé et a fait de grosses victoires dans des compétitions qui ne rapportent pas de points (JO, CD). Son vrai niveau serait sans doute top 10, ou au moins top 20. Avec un classement humain, on n'aurait plus à ce soucier de ces petits comptes d'épicier, les circonstances seraient vraiment prises en compte.
A ce moment, il y a fort à parier que Murray se soit emparé de la première place en battant Djokovic en finale des Masters, et pas grâce au forfait de Raonic à Bercy, ce qui était quand même assez surréaliste.
Il me semble aussi que le numéro 1 mondial devrait tout simplement être le meilleur joueur du monde, et pas celui qui a engrangé le plus de points.
Si, par exemple, deux joueurs sont à la lutte pour cette place et que l'un d'entre eux s'inscrit dans un petit tournoi et y perd en 1/8èmes ou en 1/4. L'autre, pour sa part, ne joue pas cette semaine-là.
Pour le classement informatique, il prendra des points et passera donc devant son concurrent direct. Mais avec un raisonnement humain, ce genre de résultat ne fera pas du tout la différence. Pire, cela peut même être considéré comme une contre-performance et lui être préjudiciable.
"Pour avoir une quelconque crédibilité, le classement devrait déjà être publiée beaucoup moins souvent,"
Federentieva, il semble t'échapper pas mal de choses :
1 le classement à l'époque d'Evonne n'est pas le même que celui employé aujourdhui.
Donc critiquer le système actuel en se basant sur celui d'il y a une quarantaine d années qui était différent ca n'a pas grand sens.
2 un classement moins régulier comme tu l'évoques, ca s'est fait justement dans les années 70, avec pour résultat notamment:
Vilas en 1977 qui ne finit pas n°1 bien qu'ayant gagné 16 titres dont 2GC plus une autre finale de GC perdue, au profit de Connors qui gagne moins de titres dont 0GC.
Concernant un système de classement géré par des journalistes.... je dis au secours !! xD
C'est la porte ouverte au grand n'importe quoi, suffit de voir par exemple ce que ça peut donner pour l'attribution de certaines distinctions (prix Edberg,ballon d'Or) en tennis ou d'autre sports.
Un ordinateur est impartial, ce que n'est pas un être humain.
d'ailleurs le classement que tu fais, est là pour démontrer comme le souligne à propos ND, qu'un classement ne doit surtout etre fait par des etre humains, ca donnerait des abberations dans le classement comme on peut le voir dans le tien( Delpotro, top8 sérieux?!) .
Cela dit un classement qui prend en compte le classement du joueur affronté cela aussi a déjà été testé, et ca n'a résolu pour autant tous les problèmes.
Perso je trouve que le système actuel est un très bon compromis, tous les systèmes que tu évoques on déjà été testé, et ont été abandonnés.... c'est pas pour rien.
Un bon exemple de la stupidité du système de classement par points.
Comment peut-on être considérée comme la deuxième joueuse du monde une semaine puis la meilleure la suivante puis de nouveau la deuxième encore la suivante ? Il ne me semble pourtant pas que les joueuses changent de niveau en quelques jours.
Pour avoir une quelconque crédibilité, le classement devrait déjà être publiée beaucoup moins souvent, par exemple après chaque GC et en fin d'année. Là, les progressions auraient vraiment un sens.
Le top à mon sens serait de revenir à un classement humain, mais là je sais que pas grand monde veut en entendre parler.
Pour en finir avec Goolagong, elle mérite bien d'avoir été numéro 1, mais en 1971 quand elle remporte RG et WB, pas en 1976 où Evert est au-dessus du lot.
J'entends qu'on n'attribuerait plus de points par un système d'ordinateur mais que, à la place, on demande à un cortège de journalistes ou spécialistes de se réunir et de voter pour établir le classement.
Cette méthode était d'ailleurs celle appliquée (sauf que chaque journaliste donnait son propre classement, sans vote) avant le classement informatique.
De cette manière, tout serait pris en compte : les résultats des tournois bien sûr mais aussi les adversaires rencontrés, le scénario des matches, les blessures...
Ahhh ok 😊 Merci pour cet éclaircissement, je ne savais pas que cela avait existé :)
C'est intéressant effectivement, mais cette méthode a quand même un gros point noir pour moi. Quand on sait tous les problèmes de "trucage" de matchs qui gangrènent le sport... ce système ouvrirait la porte au trucage du classement :/
J'ai bien peur qu'un système parfait soit chimérique.
Néanmoins, on pourrait peut être imaginer un mix des 2 ?
A l'exemple de ce que font les organisateurs de Wimbly pour déterminer les TDS.
Ils se basent sur le classement informatique puis réajustent en fonction de la forme des joueurs et de leurs perf sur gazon.
Imaginer un système de classement calculé par ordi puis corrigé par l'humain sur de multiples critères... Ca pourrait être un bon compromis non ?
Roh ND, pourquoi taxer de "ridicule" un avis que tu ne partages pas ?
C'est son avis, on a le droit de ne pas le partager, mais restons constructifs. :(
Roger a quand même fait deux 1/2 dans les deux GC qu'il a disputés.
Il a été handicapé par les blessures mais à mon sens, il faut le prendre en compte et ne pas trop en tenir rigueur. 6-7ème est le niveau qu'il peut espérer retrouver à son retour donc, personnellement, je le classerais dans ces eaux_là.
Del Potro a atteint un niveau exceptionnel sur certains matchs cette saison. Mais ses résultats en tournois ne le montrent pas puisque que comme je l'ai dit plus bas, AUCUN gros résultat rapportant beaucoup de points, son meilleur score ? 250 points dans le fameux tournoi de Stockholm.
Les JO je le répète depuis je ne sais combien d'années, c'est une compétition tellement à part et symbolique qu'ils ont bien raison de ne donner aucun point, c'est tous les 4 ans en plus donc ça fout le bordel. On se bat pour son pays, pas pour 180 points.
C'est pas votre avis qui est ridicule, ce serait si l'ATP instaurait un classement "à la main" que ça le serait (j'ai utilisé le conditionnel), mais j'y crois pas la moindre seconde, c'est aussi probable que Djokovic numéro 1 mondial en double.
Ah parce qu'en plus il faut tenir compte des blessures et du niveau auquel au pense que les joueurs vont évoluer quand ils reviendront ? ^^
Mais c'est fantastique, moi du coup je mettrais bien Pete Sampras 5e, on sait jamais, s'il a envie de revenir je le vois pas bien à ce niveau là. (Bon en même temps avec Federer dans le pseudo fallait pas demander trop d'objectivité non plus)
Ah là ça devient intéressant Purple. Le souci c'est toujours la même chose.
Imaginons qu'un joueur A perde contre un qualifié complètement injouable sur sa meilleure surface, appelons-le Dustin B., en trois serrés.
Un autre joueur B se prend une branlée contre une tête de série en méforme totale sur ça pire surface, appelons-le Gilles S.
Donc là on considère que c'est le joueur B qui a fait une défaite "logique" et le joueur A qui fait une contre-perf, alors qu'en fait sur la forme des mecs, la surface et tout, c'est complètement l'inverse.
C'est dingue qu'une joueuse aussi talentueuse ayant gagné 7GC ait été si peu longtemps n°1, quand on voit que Wozniacki l'a été 67 semaines avec 0 titre du GC, ca laisse songeur... ^^
mais bon pas de chance pour Evonne d'avoir été contemporaine d'Evert,King, Navratilova et Court. :)
Le classement informatique est une base formelle, cependant il a effectivement ses limites.
Pourquoi ? Eh bien parce qu'être le meilleur dans sa discipline ce n'est pas juste une histoire de mathématiques.
L'exemple de Federentieva avec Murray en est un très bon exemple.
C'est un petit ouvrage (payant) que l'on trouve sur internet au nom de "The concise history of tennis". Il reprend les principaux résultats de chaque saison et en dégage un top 8.
Mais il n'est pas le seul à faire ça, il me semble que Tennis magazine le fait aussi, ainsi bien sûr que de nombreux internautes sur les forums.
Je fais modestement partie de ceux et j'essaie de me constituer mes propres classements. Cette année par exemple, je me dirigerais vers ce genre de hiérarchie (les places de del Potro et Cilic sont susceptibles de changer à l'issu de la finale de CD) :
1 Murray
2 Djokovic
3 Wawrinka
4 Raonic
5 Nishikori
6 Nadal
7 Federer
8 del Potro
9 Cilic
10 Monfils
Pour ce qui est des joueurs mal placés, je suis d'accord que ce serait difficile et que l'on peut dans leur cas se référer au classement informatique. Le classement humain pourrait ainsi se limiter à 20 ou 30 joueurs et laisser la machine hiérarchiser ceux qui n'ont pas été choisis dans l'élite.
Pour del Potro en revanche, je ne suis pas du tout d'accord. Il a pour toi un niveau de 40ème mondial ? Pourquoi ses JO ne compteraient pas, ce sont des matches officiels et importants dans une carrière, avec des grandes victoires qui plus est.
Ok, je comprends, mais je ne partage pas trop ton avis là-dessus.
Fed n'a joué que 7 tournois cette saison. Je comprends que tu veuilles tenir compte de ses résultats potentiel s'il n'avait pas été blessé, mais en l’occurrence, il a certes fait 2 demi en GC, mais il a aussi fait 4 contre perf (à mon sens) à Monte Carlo, Rome, Sttutgart et Halle. Pour moi, ces 2 points (seulement 7 tournois joués et 4 contre perf) pèse plus dans la balance que 2 demi en GC.
Purple: normal il s'agit de Connors ,grande légende du tennis, autant dire intouchable !!
et puis si l'ATP revient sur Connors, ca remettrait en cause pas mal de choses de l'époque, dont la crédibilté du record qui lui longtemps attribué avant Federer: ses 170 semaines n°1 consécutives, du coup ca remettrait en cause les tirages de tableau qu'il aurait bénéfécié avec la TDS1 qu'il n'aurait pas du avoir suite à la saison 1977..... etc...
Pour moi le problème ne réside pas dans le classement tel qu'il est fait, mais dans le décompte des points.
Tout est fait pour créer des mecs intouchables qui restent au sommet longtemps pour faire vendre des billets. Il suffit de voir l'exemple du Masters. 200 points par matchs gagnés, sérieusement ? .Ou comment rendre un top 8 déjà ultra figé encore plus intouchable !
Une demie de 250 : 90 points, mais le gagnant en prend 250, presque 3 fois plus!
En en GC c'est encore plus flagrant on passe de 360 points pour un mec en quart, ce n'est quand même pas rien à 2000 points pour le vainqueur, c'est ridicule.
C'est comme ça qu'on se retrouve avec un numéro stratosphérique qui a plus de 16.000 points alors que l'ensemble cumulé du reste du top 10 en a moins que lui...
Kevin B ,les faits disent l'inverse de ce que tu avances.
Le top 8 est loin d'etre figé comme tu dis.
Suffit de comparer le top 8 de cette année et celui de l'an dernier à la meme époque.
Je note pas mal de va-et vient :
Thiem,Monfils,Cilic n'étaient pas dans le top 8 de l'an dernier ils prennent la place cette année de Federer,Nadal et Ferrer dans le top 8.
Un top 8 donc remanié de plus d'1/3, donc pas figé.
et pourtant Nadal avait gagné 600 points et Federer 1000 points rien que sur le Masters2015,
après si Djoko a eu 16000 points à un moment donné cette saison, c'est parce qu'il allait loin et souvent gagnait tous les tournois qui rapportent le max de points.
Un joueur qui en 2015 remporte 75% des GC, le Masters, 2/3 des masters1000 et quand il gagne pas un des ces tournois là ,il arrive souvent loin (1/2,finale), comment peut-t-on s'étonner qu'il est une avance énorme sur les autres??
C'est tout à fait logique.
Quant à Del Potro, son classement, une aberration ? Il a fait quoi cette année, concrètement ? Un 1/4 en GC, un titre en 250, un 1/4 en 500, le reste de ses perfs ne dépassent pas les 90 points (1/2 en 250, 2e tour de M1000), son classement est tout à fait logique pour cette année mais s'il continue comme ça il va monter l'an prochain. (Oui je sais JO blablabla mais y'a pas de points pour ça et c'est bien logique).
Et alors si on commence à se baser sur les scénarios des matchs et les adversaires rencontrés on atteint le paroxysme de la ridiculité.
EDIT : Mdr comment tu veux rester crédible en mettant Del Potro devant Cilic, Federer top 8 alors qu'il a joué moins de la moitié de la saison et carrément dégager Thiem qui a fait plus de 6 mois exceptionnels ? C'est exactement pour ça qu'il ne faut surtout pas un classement humain.
Si tu gagnais face à un joueur mieux classé que toi, tu avais des points en bonus. Au contraire, si tu perdais contre moins bien classé, tu avais un malus.
Grâce à cette disposition, tu permettais d'éviter les problèmes suivants du classement actuel :
-Un top player, appelons le Stan W., s'aligne sur un petit tournoi en Suisse. Il perd contre un joueur très mal classé. Cette défaite n'est pas grave pour lui vu qu'il n'avait rien à perdre et très peu à y gagner.
-Un bon joueur relativement mal classé, joue un des plus gros matches de sa vie face à la tête de série numéro 1 en grand chelem. Il l'élimine au premier tour et crée la première grosse sensation du tournoi. Il gagne autant de points que si les hasards du tirage lui avaient réservé un Lucky Loser.
Ces dispositions permettraient à mon sens d'améliorer le classement actuel de manière plus objective qu'un classement humain.
Sur le coup, Goolagong n'a pas été numéro 1. Ce n'est qu'en 2007 que la WTA reconnaîtra une erreur informatique qui avait désigné Evert numéro 1 au lieu de Evonne.
Trente ans après, elle se voit décerner le titre de numéro un mondiale pour deux semaines.
Je ne suis pas rentré dans le détail des calculs, mais il est possible que ces deux semaines soient plus un "hommage" qu'autre chose.
Je n'affirme pas que ce risque est inexistant mais je pense quand même que, si l'on met cette tâche entre les mains de personnes sérieuses et reconnues, il est assez faible.
Ce qui m'a vraiment convaincu d'adhérer à cette méthode, c'est quand j'ai lu le travail de Karoly Mazak allant dans ce sens. Il justifiait chaque choix par une multitude d'arguments et son raisonnement tenait la plupart du temps la route. En fin de compte, je trouvais ses classements beaucoup plus proches de la réalité que les officiels, que personne ne remet en cause seulement sous prétexte qu'ils sortent d'une machine.
Si, par exemple, ça avait été des hommes qui avaient placé Wozniacki numéro 1 deux ans, on leur aurait ri au nez et là, puisque c'est la machine, ça passe.
Autre exemple : del Potro est actuellement mal placé alors qu'il a été longtemps blessé et a fait de grosses victoires dans des compétitions qui ne rapportent pas de points (JO, CD). Son vrai niveau serait sans doute top 10, ou au moins top 20. Avec un classement humain, on n'aurait plus à ce soucier de ces petits comptes d'épicier, les circonstances seraient vraiment prises en compte.
A ce moment, il y a fort à parier que Murray se soit emparé de la première place en battant Djokovic en finale des Masters, et pas grâce au forfait de Raonic à Bercy, ce qui était quand même assez surréaliste.
Il me semble aussi que le numéro 1 mondial devrait tout simplement être le meilleur joueur du monde, et pas celui qui a engrangé le plus de points.
Si, par exemple, deux joueurs sont à la lutte pour cette place et que l'un d'entre eux s'inscrit dans un petit tournoi et y perd en 1/8èmes ou en 1/4. L'autre, pour sa part, ne joue pas cette semaine-là.
Pour le classement informatique, il prendra des points et passera donc devant son concurrent direct. Mais avec un raisonnement humain, ce genre de résultat ne fera pas du tout la différence. Pire, cela peut même être considéré comme une contre-performance et lui être préjudiciable.
Federentieva, il semble t'échapper pas mal de choses :
1 le classement à l'époque d'Evonne n'est pas le même que celui employé aujourdhui.
Donc critiquer le système actuel en se basant sur celui d'il y a une quarantaine d années qui était différent ca n'a pas grand sens.
2 un classement moins régulier comme tu l'évoques, ca s'est fait justement dans les années 70, avec pour résultat notamment:
Vilas en 1977 qui ne finit pas n°1 bien qu'ayant gagné 16 titres dont 2GC plus une autre finale de GC perdue, au profit de Connors qui gagne moins de titres dont 0GC.
Concernant un système de classement géré par des journalistes.... je dis au secours !! xD
C'est la porte ouverte au grand n'importe quoi, suffit de voir par exemple ce que ça peut donner pour l'attribution de certaines distinctions (prix Edberg,ballon d'Or) en tennis ou d'autre sports.
Un ordinateur est impartial, ce que n'est pas un être humain.
d'ailleurs le classement que tu fais, est là pour démontrer comme le souligne à propos ND, qu'un classement ne doit surtout etre fait par des etre humains, ca donnerait des abberations dans le classement comme on peut le voir dans le tien( Delpotro, top8 sérieux?!) .
Cela dit un classement qui prend en compte le classement du joueur affronté cela aussi a déjà été testé, et ca n'a résolu pour autant tous les problèmes.
Perso je trouve que le système actuel est un très bon compromis, tous les systèmes que tu évoques on déjà été testé, et ont été abandonnés.... c'est pas pour rien.
Comment peut-on être considérée comme la deuxième joueuse du monde une semaine puis la meilleure la suivante puis de nouveau la deuxième encore la suivante ? Il ne me semble pourtant pas que les joueuses changent de niveau en quelques jours.
Pour avoir une quelconque crédibilité, le classement devrait déjà être publiée beaucoup moins souvent, par exemple après chaque GC et en fin d'année. Là, les progressions auraient vraiment un sens.
Le top à mon sens serait de revenir à un classement humain, mais là je sais que pas grand monde veut en entendre parler.
Pour en finir avec Goolagong, elle mérite bien d'avoir été numéro 1, mais en 1971 quand elle remporte RG et WB, pas en 1976 où Evert est au-dessus du lot.
J'entends qu'on n'attribuerait plus de points par un système d'ordinateur mais que, à la place, on demande à un cortège de journalistes ou spécialistes de se réunir et de voter pour établir le classement.
Cette méthode était d'ailleurs celle appliquée (sauf que chaque journaliste donnait son propre classement, sans vote) avant le classement informatique.
De cette manière, tout serait pris en compte : les résultats des tournois bien sûr mais aussi les adversaires rencontrés, le scénario des matches, les blessures...
C'est intéressant effectivement, mais cette méthode a quand même un gros point noir pour moi. Quand on sait tous les problèmes de "trucage" de matchs qui gangrènent le sport... ce système ouvrirait la porte au trucage du classement :/
J'ai bien peur qu'un système parfait soit chimérique.
Néanmoins, on pourrait peut être imaginer un mix des 2 ?
A l'exemple de ce que font les organisateurs de Wimbly pour déterminer les TDS.
Ils se basent sur le classement informatique puis réajustent en fonction de la forme des joueurs et de leurs perf sur gazon.
Imaginer un système de classement calculé par ordi puis corrigé par l'humain sur de multiples critères... Ca pourrait être un bon compromis non ?
Je vais regarder ça de plus près ^^
Oui...il est clair que le système actuel révèle des aberrations, le cas Delpo en est la parfaite illustration. ^^
C'est son avis, on a le droit de ne pas le partager, mais restons constructifs. :(
Roger a quand même fait deux 1/2 dans les deux GC qu'il a disputés.
Il a été handicapé par les blessures mais à mon sens, il faut le prendre en compte et ne pas trop en tenir rigueur. 6-7ème est le niveau qu'il peut espérer retrouver à son retour donc, personnellement, je le classerais dans ces eaux_là.
Les JO je le répète depuis je ne sais combien d'années, c'est une compétition tellement à part et symbolique qu'ils ont bien raison de ne donner aucun point, c'est tous les 4 ans en plus donc ça fout le bordel. On se bat pour son pays, pas pour 180 points.
C'est pas votre avis qui est ridicule, ce serait si l'ATP instaurait un classement "à la main" que ça le serait (j'ai utilisé le conditionnel), mais j'y crois pas la moindre seconde, c'est aussi probable que Djokovic numéro 1 mondial en double.
Ah parce qu'en plus il faut tenir compte des blessures et du niveau auquel au pense que les joueurs vont évoluer quand ils reviendront ? ^^
Mais c'est fantastique, moi du coup je mettrais bien Pete Sampras 5e, on sait jamais, s'il a envie de revenir je le vois pas bien à ce niveau là. (Bon en même temps avec Federer dans le pseudo fallait pas demander trop d'objectivité non plus)
Imaginons qu'un joueur A perde contre un qualifié complètement injouable sur sa meilleure surface, appelons-le Dustin B., en trois serrés.
Un autre joueur B se prend une branlée contre une tête de série en méforme totale sur ça pire surface, appelons-le Gilles S.
Donc là on considère que c'est le joueur B qui a fait une défaite "logique" et le joueur A qui fait une contre-perf, alors qu'en fait sur la forme des mecs, la surface et tout, c'est complètement l'inverse.
mais bon pas de chance pour Evonne d'avoir été contemporaine d'Evert,King, Navratilova et Court. :)
Qu'entends-tu par "classement humain" ?
Pourquoi ? Eh bien parce qu'être le meilleur dans sa discipline ce n'est pas juste une histoire de mathématiques.
L'exemple de Federentieva avec Murray en est un très bon exemple.
Mais il n'est pas le seul à faire ça, il me semble que Tennis magazine le fait aussi, ainsi bien sûr que de nombreux internautes sur les forums.
Je fais modestement partie de ceux et j'essaie de me constituer mes propres classements. Cette année par exemple, je me dirigerais vers ce genre de hiérarchie (les places de del Potro et Cilic sont susceptibles de changer à l'issu de la finale de CD) :
1 Murray
2 Djokovic
3 Wawrinka
4 Raonic
5 Nishikori
6 Nadal
7 Federer
8 del Potro
9 Cilic
10 Monfils
Pour ce qui est des joueurs mal placés, je suis d'accord que ce serait difficile et que l'on peut dans leur cas se référer au classement informatique. Le classement humain pourrait ainsi se limiter à 20 ou 30 joueurs et laisser la machine hiérarchiser ceux qui n'ont pas été choisis dans l'élite.
Pour del Potro en revanche, je ne suis pas du tout d'accord. Il a pour toi un niveau de 40ème mondial ? Pourquoi ses JO ne compteraient pas, ce sont des matches officiels et importants dans une carrière, avec des grandes victoires qui plus est.
Fed n'a joué que 7 tournois cette saison. Je comprends que tu veuilles tenir compte de ses résultats potentiel s'il n'avait pas été blessé, mais en l’occurrence, il a certes fait 2 demi en GC, mais il a aussi fait 4 contre perf (à mon sens) à Monte Carlo, Rome, Sttutgart et Halle. Pour moi, ces 2 points (seulement 7 tournois joués et 4 contre perf) pèse plus dans la balance que 2 demi en GC.
et puis si l'ATP revient sur Connors, ca remettrait en cause pas mal de choses de l'époque, dont la crédibilté du record qui lui longtemps attribué avant Federer: ses 170 semaines n°1 consécutives, du coup ca remettrait en cause les tirages de tableau qu'il aurait bénéfécié avec la TDS1 qu'il n'aurait pas du avoir suite à la saison 1977..... etc...
Tout est fait pour créer des mecs intouchables qui restent au sommet longtemps pour faire vendre des billets. Il suffit de voir l'exemple du Masters. 200 points par matchs gagnés, sérieusement ? .Ou comment rendre un top 8 déjà ultra figé encore plus intouchable !
Une demie de 250 : 90 points, mais le gagnant en prend 250, presque 3 fois plus!
En en GC c'est encore plus flagrant on passe de 360 points pour un mec en quart, ce n'est quand même pas rien à 2000 points pour le vainqueur, c'est ridicule.
C'est comme ça qu'on se retrouve avec un numéro stratosphérique qui a plus de 16.000 points alors que l'ensemble cumulé du reste du top 10 en a moins que lui...
Le top 8 est loin d'etre figé comme tu dis.
Suffit de comparer le top 8 de cette année et celui de l'an dernier à la meme époque.
Je note pas mal de va-et vient :
Thiem,Monfils,Cilic n'étaient pas dans le top 8 de l'an dernier ils prennent la place cette année de Federer,Nadal et Ferrer dans le top 8.
Un top 8 donc remanié de plus d'1/3, donc pas figé.
et pourtant Nadal avait gagné 600 points et Federer 1000 points rien que sur le Masters2015,
après si Djoko a eu 16000 points à un moment donné cette saison, c'est parce qu'il allait loin et souvent gagnait tous les tournois qui rapportent le max de points.
Un joueur qui en 2015 remporte 75% des GC, le Masters, 2/3 des masters1000 et quand il gagne pas un des ces tournois là ,il arrive souvent loin (1/2,finale), comment peut-t-on s'étonner qu'il est une avance énorme sur les autres??
C'est tout à fait logique.