Beaucoup comme toi pensent que c'est indécent et je respecte ça mais lorsqu'on compare aux autres sport comme la NBA on se rend compte que le tennis est très mal payé comparé à sa popularité et aux gains qu'il engendre. Le système financier du tennis est selon moi à revoir. Là ou je trouve qu'ils devraient faire un effort c'est de lisser bien plus la pyramide des gains, quitte à offrir une moins grande augmentation de gain aux vainqueurs, et en donnant bien plus à ceux en qualifs et ensuite sur les plus petits tournois aussi se baser sur un système de rémunération minimum par mois avec un système de conditions comme ce que proposait la PTPA.

Comment comparer des fonctionnements si différents ?
Par exemple ,est-ce que la NBA fait de la formation de benjamins, minimes, cadets, juniors ? Non.
Au tennis, la FFT fonctionne grâce aux retombées de RG.
Le joueur de tennis qui perd au premier tour de RG fait un match disons de 2 h et il touche 78 000 euros en 2025. Quels sont les sports qui donnent davantage pour si peu de temps de jeu ? C'est énorme ! En sport collectifs, c'est plusieurs matchs par semaine. Au golf, c'est aussi un temps de compétition bien plus long.
Mais surtout au tennis, dans un GC, ce n'est pas 20 joueurs à qui il faut donner des gains comme au basket. C'est à plusieurs centaines si on compte les simples H et F, les doubles H, F, mixte, les fauteuils, les juniors, etc...

Encore une fois, tu penses que les organisations de tournois sont en relation or ce n'est pas le cas. Tout est indépendant dans les fonctionnements financiers entre challengers, ATP, ITF. Ce n'est donc pas parce que l'un diminue ou augmente son price money que cela va ou peut se répercuter sur une autre instance. Aucun rapport.