Je ne partage pas ton avis sur plusieurs points. Déjà sur le boycott des meilleurs, je ne crois pas qu'ils passeront à l'acte. Ils vont en rester à la menace parce qu'ils ont trop à perdre en ne participant pas. Même en imaginant néanmoins cette éventualité, cela ne perturberait en rien les GC. D'autres joueurs prendraient leur place et seraient bien contents d'y être, c'est tout. Quant au public, il ne boycottera pas, même si les meilleurs sont absents car il y aura toujours des matchs de haut niveau à voir.
Sur le fond du problème, à savoir que la question centrale des gains reversés aux joueurs dans les GC, je ne suis pas d'accord. C'est presque indécent ce qu'ils touchent déjà dans ces compétitions.
/RafaelWilliams 6j 
Cheba 3j 
Ant9411 4j 
Tiks 2j 
/Amelie04 6j 
/RobaDaMatti 4j 
/jahro 4j 
/FanDuBeauJeu 2j 
/Jbilfelafdj 2j 
/Filsdejojo 2j 
Par exemple ,est-ce que la NBA fait de la formation de benjamins, minimes, cadets, juniors ? Non.
Au tennis, la FFT fonctionne grâce aux retombées de RG.
Le joueur de tennis qui perd au premier tour de RG fait un match disons de 2 h et il touche 78 000 euros en 2025. Quels sont les sports qui donnent davantage pour si peu de temps de jeu ? C'est énorme ! En sport collectifs, c'est plusieurs matchs par semaine. Au golf, c'est aussi un temps de compétition bien plus long.
Mais surtout au tennis, dans un GC, ce n'est pas 20 joueurs à qui il faut donner des gains comme au basket. C'est à plusieurs centaines si on compte les simples H et F, les doubles H, F, mixte, les fauteuils, les juniors, etc...
Encore une fois, tu penses que les organisations de tournois sont en relation or ce n'est pas le cas. Tout est indépendant dans les fonctionnements financiers entre challengers, ATP, ITF. Ce n'est donc pas parce que l'un diminue ou augmente son price money que cela va ou peut se répercuter sur une autre instance. Aucun rapport.