L'un a choisi de faire passer un message qui dépasse le sport, l'autre a décidé de le sanctionner pour ne pas créer de précédent en laissant passer ce genre d'entorse au règlement.

D'une certaine manière le CIO donne même plus de poids et de portée au message de l'athlète en lui faisant de la publicité, et en faisant de lui une sorte de martyr (le terme est exagéré mais vous voyez l'idée).

La seule erreur de Heraskevych est d'avoir contesté la décision, au lieu d'assumer les conséquences de son choix de façon à le sublimer plus encore.

14

2 2 commentaires

1

Ça ne dépasse pas le sport puisque les photos sont uniquement des athlètes qui auraient dû participer aux JO. Je pense que si 5 athlètes étaient morts dans un accident de voiture, ça n'aurait posé aucun problème. Ici, il n'est fait référence ni à la guerre, ni à la Russie. La disqualification est plus politique que le casque en lui-même.

Répondre

13

Avis entièrement partagé Olthy !

1

1 réponses

Tu as raison TK et au moins tu ne déformes pas les faits ou le règlement comme je le vois dans pas mal de posts qui occultent un autre fait : ce n'est pas la 1ère fois., c est pourtant dans l'article à la fin :
"Lors des Jeux olympiques d'hiver de 2022, il avait brandi une banderole « Non à la guerre en Ukraine »."

mais je suis sur qu il y en aura pour dire que ca n'a rien à voir avec le conflit politique.

Répondre

1

Le CIO lui-même avait dit que ça ne concernait pas l'article 50 puisque ça avait été fait hors compétition, mais peut-être que tu es plus juste que le CIO lui-même ? Le casque est porté pendant la compétition et donc la question ne depend pas du passé mais juste de savoir si rendre hommage à des athlètes morts est politique ou pas. L'article 50 concerne uniquement les actes en compétition. Il n'y a donc pas de "récidive" et ce n'est pas un argument.

4

1 réponses

Afficher plus

Toutes les pages
Créer une page