De une, Federer n'y est pour rien s'il est né 5 ans avant les deux autres, de deux, battre un Roddick ou un Hewitt au début des années 2000 n'est pas forcément plus facile que de battre Federer, Nadal et Murray quand ils ont commencé à décliner ou quand ils ont eu des années sans. Il ne faut pas juste considérer le nom mais la forme du moment. (Sans oublier qu'il n'y a pas que la finale qui compte)

Bon je vais désamorcer le truc parce que je ne suis pas un hater de Djokovic et que j'ai l'impression que ça va tourner en guéguerre de fans stupide et ce n'est pas ma came.

Je n'ai jamais dit que Djokovic n'avait jamais battu de grands joueurs en finale, c'est toi qui est entré dans un jeu de provocation en dépréciant les accomplissements de Federer. Pour ma part, je tournais simplement en dérision le fait de toujours vouloir rendre son champion encore plus beau qu'il ne l'est déjà.
Les citations classiques de Baghdatis et Philippoussis m'ont fait soupirer, tant c'est anecdotique, ne reflète pas leur forme du moment, ou le reste du tableau.
Kyrgios, Anderson ou Berrettini n'ont pas grand chose à envier avec les joueurs que tu as cités, tu sais. Dans 20 ans, les gens qui découvriront le tennis les verront probablement de la même façon que tu considères Baghdatis et Philippoussis.

Bref, pour revenir au sujet de départ, oui Djokovic aurait plus gagné sans Sinner et Alcaraz, mais la concurrence fait partie du tennis, on ne va pas réécrire la réalité. On peut aussi imaginer un monde alternatif où Federer, Nadal et Djokovic n'existent pas et où Murray est le goat absolu.

Comme au début des années 2000, fin des 2010's et début des 2020's on a eu une période de transition et je trouve plutôt sain que deux excellents joueurs aient mis fin à la domination des anciens.

Federer et Djokovic ont tous les deux battu de grands joueurs pour gagner leurs GC, mais ont tous les deux bénéficié d'une période un peu plus faible (vers le début pour Federer, vers la fin pour Djokovic). Mais ils le doivent aussi à leur longévité exceptionnelle due à leur très bonne hygiène de vie. Au final, celui qui aura eu le moins de chance c'est Nadal, il aura subi une forte concurrence quasiment du début à la fin, et aura mangé les primes de ses deux principaux rivaux consécutivement.

Je sais (et tout le monde le sait) que Djokovic est le meilleur de l'histoire mais ce n'est pas pour ça que vous devez rabaisser les accomplissements de ses rivaux.
D'ailleurs ce serait vous tirer une balle dans le pied car les trois se tirent vers le haut : plus Federer et Nadal sont grands, plus grand est celui qui les a surpassés.