le ratio finale / participation en GC est à peu près équivalent chez les 2 , alors que Lendl devrait être plus pénalisé par sa plus grande longévité :

19 finales en 57 participations contre 18 en 52 participations que Sampras.

le taux de victoire de Lend est bcp plus faible mais il s'explique aussi par une bien plus grande adversité en finale.

1ère finale GC : prime Borg à RG contre Agassi à l'USO pour Sampras

2e finale GC : Connors à l'USO contre Edberg à l'USO pour Sampras

3e finale GC: Connors à l'USO contre Courier à WIM pour Sampras

4e finale GC: Wilander à l'AO gazon contre Pioline à l'USO pour Sampras

5e finale GC: Mcenroe à RG contre Todd Martin à l'AO pour Sampras

6e finale GC: Mcenroe à l'USO contre Ivanisevic à WIM pour Sampras

je m'arrête là un tiers de leur finales GC c'est déjà très parlant.

Lendl n'a gagné qu'1 de ses 6 premières finales tandis que Sampras n'en perd qu'une.

mais quand on compare l'adversité, c'est clairement Lendl qui a eu la partie plus difficile:

sur les 6 premières finales GC de Sampras il affronte 4 fois un joueur avec un palmarès vierge en GC et Pioline/Martin c'est même leur 1ère finale.

à contrario Lendl s'est tapé à chaque fois un joueur déjà multifinaliste , et sauf Wilander avec plusieurs titres.

d'ailleurs sur ses 18 finales, Sampras affronte 5 fois un novice tandis que Lendl en 19 finales n'en a affronté que 2.

2 2 commentaires

1

Ouais enfin Sampras (version 93-97) sa plus grosse lacune c'était... ben en creusant son déplacement sur tb. Selon les critères de l'époque Pete était bien plus complet que Lendl techniquement.
Sampras n'avait pas la densité physique de Lendl et choisissait ses tournois d'où un ratio de victoire bien moindre mais entre 93 et 2000 il était le favori voir le grand favori de tous les gc qu'il disputait hors rg. Lendl on peut en dire autant peut-être de 85 à 88, il aura été bien moins longtemps le meilleur officieux.
Ok plus grande concurrence pour Lendl mais à l'arrivée 14-8 en gc pour Sampras soit presque 2 fois plus sur une durée comparable, voir sur une durée de prime physique plus longue pour Lendl, donc si le palmarès en gc de Lendl ne reflète sans doute pas tout à fait sa place dans l'histoire du jeu je pense que Sampras est qd même qq crans au dessus...

Répondre

J'ai l'impression que c'est selon tes critères que Sampras était plus complet.
si tu n'as jamais vu jouer Mcenroe, je suppose aussi que tu n'as jamais vu jouer Lendl. xD
je vais prendre un exemple simple : les perfs sur moquette.
à priori la qualité du service et la volée de Sampras nettement supérieure à celle de Lendl aurait du lui permettre d'avoir un ratio bien plus élevé hors ce n'est pas le cas.
Lendl a un ratio très supérieur en jouant bcp plus de matchs sur cette surface que Sampras, en particulier au Masters , un tournoi que Sampras ne prenait pas à la légère.
Lendl gagne son 5e Masters à sa 8e participation, Sampras a besoin de 10 participations pour y arriver.
sur dur c'est l'inverse Sampras a joué plus de matchs que Lendl et pourtant son ratio de victoires est aussi inférieur.
il joue autant de finales GC dur que Lendl sachant comme je l'ai dit que Lendl a connu qu'un GC sur dur jusqu'à sa 28e année.
pourquoi Sampras en gagne 7 alors que Lendl en gagne que 5:
Becker AO1991 c'est plus dur à battre que Moya97 ou Martin94 , 2 novices en finale GC.
à l'USO pareil, Lendl perd contre Connors,Mencroe,Wilander, Becker, c'est plus fort que le novice Pioline1993 ou Chang 1996. xD

si Sampras est placé si haut dans l'histoire c'est à cause de ses 14GC et ses 286 semaines à la 1ère place...
oui il y a + 6 en GC + 2 en saison terminée n°1 pour Sampras comparé à Lendl.
c'est le même raisonnement que tu conteste qui amènent certains à mettre Djokovic devant tous les autres légendes. xD
car Djokovic c'est +4 en GC + 3 en saison terminée n°1 par rapport à Federer sans compter qu'il a aussi gagné plus de Masters et JO.

1 réponses

Si je compte les finales GC Lendl a disputé un petit peu plus sur un intervalle un peu plus court aussi: 10 ans contre 12 pour Sampras.
après Sampras a loupé plusieurs GC , Lendl aussi.
si je regarde le nombre de fois où ils sont arrivés aux portes d'une finale GC et le standing de l'adversaire là aussi immense avantage à Lendl:

23 demies pour Sampras sur 12 ans d'intervalle -
( Federer c'est 23 demies sur un intervalle de 7 ans )
28 demies pour Lendl sur 10 ans d'intervalle sachant qu'il y a 7 à WIM le seul GC qui lui manque, à mettre en parallèle avec Sampras qui a atteint péniblement le dernier carré qu'une fois à RG.
et il en joué 3 autres à l'AO version gazon.
des attaquants contemporains à Sampras ont fait mieux que lui à RG:
Becker 3 fois en 1/2, Edberg 1 fois finaliste, Mcenroe 2 fois en 1/2 dont 1 fois finaliste.

Répondre

Tu parles de concurrence mais Sampras était eu dessus de tout le monde à partir de 93,

c'est marrant toi qui baves souvent sur Djoko, depuis tt à l'heure tu tiens des arguments similaires à ce que je lis chez des fans "hardcores" de Djokovic.

Sampras était supérieur à tout le monde à partir de 1993 même si vrai , il y avait qui dans ce "tout le monde " ?

Borg? enfin il tente un retour avec sa vielle raquette en bois : gros flop évidemment
Mcenroe? non
Connors? il joue encore mais très peu et pour cause il est quadra xD
Lendl? non
Wilander ? il est là mais très loin de son top , évoluant à un classement très loin du top 100
Becker ? oui mais ce dernier comme Sampras à partir de 1998 est sur la pente descendante il sort d'ailleurs du top 10 en 1993
Edberg? 1993 est sa dernière saison au top avant son déclin et Sampras perd 2 fois sur 3 contre lui
Agassi? en 1993 l'américain a une grosse baisse de régime qui le fait sortir du top20, ils ne se jouent qu'une seule fois sur gazon et Sampras galère 5 sets pour le battre.

Sampras a parfois dominé avec une marge très réduite comme en 1995 où il termine devant Agassi pour moins de 100 pts de plus , et en 1998 c'est plus par défaut faute de concurrence sérieuse car il termine n°1 avec un total de pts inférieur à celui du n°5 mondial fin 1995 xD

comme Lendl quand on regarde de plus près c'est surtout entre 1993 et 1995 que Sampras a vraiment exercé une grande emprise sur le circuit à partir de 1996 , c'est surtout faute d'adversaire suffisamment fort et régulier pour lui chiper la 1ère place en fin de saison , d'ailleurs en 1997 son grand rival Agassi qui a chuté au classement ( hors top 100) ne le joue même pas une seule fois, il n'est pas là à l'AO94 et 97 , un GC où Sampras a toujours perdu contre lui.

Non mais c'est clair, Lendl était plus régulier, plus dense mais il a beaucoup moins gagné : il était moins fort. Tu parles de concurrence mais Sampras était eu dessus de tout le monde à partir de 93, les gc où il perds c'est presque uniquement en raison de blessure ou parce qu'il se fait surprendre dans les 1ers tours par des seconds couteaux. Ne pas oublier non plus que dans les 90s il y a les gros serveurs qui sur un match peuvent battre n'importe qui.
Qd à rg, pour Sampras l'histoire s'arrête en 97 avec sa thalassémie alors qu'il était mieux parti que jamais. Qd on regarde les 5 éditions précédentes en dehors de l'accro de 95 (il revenait de blessure) il fait 1 seule 1/2 mais il faut voir contre qui il perds en 1/4. Le prime Sampras est un peu sous-évalué sur tb (même s'il est loin de son niveau ailleurs).

2 réponses

Afficher plus

Toutes les pages
Créer une page