Quant Sampras je ne suis pas d'accord avec toi dans la mesure où sa carrière a été très courte à son prime physique. Avant ses 27 ans il était cuit. Si comme Lendl il était resté très proche de son prime physique jusqu'à ses 30 ans il aurait sans doute gagné au moins 2-3 gc de plus, gagné plus de M1000 etc...
tu exagères encore, Sampras , j'ai bien suivi sa carrière, il n'était pas cuit avant 27 ans.
et si je compare les résultats de Sampras et Lendl avant 27 ans en prenant en compte que Lendl a été moins précoce :
Sampras : 11GC en 13 finales 1ère finale GC à 19 ans où il bat en 5 sets Lendl trentenaire et bat Agassi qui n'a gagné aucun GC.
4 Masters en 5 finales 9M1000 en 14 finales
Lendl: 4GC en 11 finales , 1ère finale GC à 21 ans perdue en 5 sets contre le prime Borg
triple tenant du titre
4 Masters en 7 finales - 13 M1000 ( ou équivalents) en 20 finales sachant qu'il en a gagné
certains avec que des matchs en 3 sets gagnants
sachant que jusqu'à sa 27e année la moitié des GC se joue sur sa pire surface, puisque
l'AO qu'il gagne 2 fois comme Sampras se jouait sur gazon avant 1988 et il a zappé
plusieurs éditions à ses débuts mais il joue qd même 1 finale et 2 demies en 5
participations sur la version gazon donc je n'exagère pas en disant que Lendl aurait 2 ou
3GC de plus si l'AO s'était joué sur dur dès son début de carrière.
Lend à 27 ans avait bien plus de matchs au compteur que Sampras et il a fait face à une concurrence plus dense.
je doute fort que Sampras aurait gagné autant de GC s'il était né 10 ans en arrière, et à contrario je pense qu'un Lendl qui arrive 10 ans plus tard en aurait gagné bien plus.
Cheba 5j 
Ant9411 6j 
Tiks 3j 
/Amelie04 15h 
HoaxEye 1j 
/RobaDaMatti 5j 
/jahro 6j 
/FanDuBeauJeu 22h 
/Jbilfelafdj 4j 
Antfire L 17h Bublik le goat 1j 
/Filsdejojo 4j 
Lendl c'est un peu le profil inverse, il avait une densité physique plusieurs crans au dessus de la concurrence ce qui lui permettait des saisons très denses où il jouait beaucoup de matchs et ne perdait presque jamais contre des joueurs plus faibles, un peu à la manière du big4. Après techniquement il n'était pas le meilleur et a assez souvent été surpris sur des matchs importants par des joueurs supposés moins forts. Rien ne dit que ça aurait été le cas de Sampras, qui de plus pratiquait un tennis qui aurait sans doute bien fonctionné dans les 80s...
Federer lui a su effectuer ce changement bien que trop tard à mon goût , ca lui coûte à mon avis qq GC de plus .
c'est aussi pour cela que Sampras fait plus du Stefan Edberg ces dernières années, il ne rivalisait plus du fond de court avec les gros frappeurs utilisant un matos plus puissant .
à la volée ce n'est pas le meilleur, Rafter lui était supérieur, Edberg aussi, Mcenroe n'en parlons pas.
mon service exceptionnel lui donnait un tel avantage qu'il n'avait pas besoin d'etre exceptionnel à la volée.
Après je te trouve un peu dur avec Sampras à la volée. Il était meilleur sur les volées basses et les volées en toucher que Rafter ou Edberg. Il avait un style différent, plus proche de celui de Becker (mais en plus fort). Cela étant je préférais les volées plus incisives d'Edberg ou de Rafter.
Mac je ne sais pas, je l'ai pas vu jouer à son prime mais c'est un joueur vraiment atypique je pense...
Disons que Djoko n'a pas eu besoin de s'adapter à un nouveau matos (contrairement à Federer qui a commencé avec la génération précédente), a réussi à établir une longévité physique très supérieure à tout ce qui a été fait avant (pour moi le djoko actuel vaut physiquement le Federer de 30-31 ans), et a effectivement bénéficié de 2-3 générations très faiblardes après la sienne.
Quand on prends en compte ces 3 paramètres on se rends compte que ses records ne disent rien sur son niveau vs ses prédecesseurs...
mais quand on parle à des puristes de la volée, ce n'est pas celle de Sampras qui est pas citée comme LA référence mais plus celle d'Edberg et je trouve aussi celle de Rafter bien meilleure.
et les plus anciens te diront Mcenroe.
le geste référence chez Sampras c'était son service, quasi inégalé, et il n'avait pas besoin de faire une volée exceptionnelle comme Edberg ou Rafter parce que son service faisait le gros du travail.
Mcenroe il y a suffisamment de vidéos sur le Net, d'assez bonne qualité, surtout face à des relanceurs d'exception qu'étaient Connors ou Borg pour se faire une idée.
après je me répète mais le palmarès ca tient en partie à l'adversité.
Sampras a affronté moins de champions du standing d'un Becker ou plus que Lendl.
je compte Agassi et Becker/Edberg et encore ces 2 là il les a joué moins souvent à leur prime que Lendl .
Lendl en plus s'est tapé des Wilander, Mcenroe,Connors et Borg il l'a peu joué mais assez pour perdre 1 finale de GC et 1 finale au Masters.
ce que tu dis sur le matos ne s'applique pas qu'à Djoko mais à tout le Big3, il n y a eu aucune révolution majeure du matos depuis l'apogée de Federer.
ce qui profite à Djokovic c'est surtout d'avoir vu émergé depuis son prime 2 générations successives sans champion d'envergure au moins du standing d'un Edberg.
ca n'est jamais arrivé au moins depuis la génération Rosewall , et là on parle de joueurs nés dans il y a 9 décennies !!
Sampras lui ne dépasse 80% de victoires que sur 2 surfaces (dur,gazon) , et sur sa pire surface il n'est qu'à 62%.
le ratio finale / participation en GC est à peu près équivalent chez les 2 , alors que Lendl devrait être plus pénalisé par sa plus grande longévité :
19 finales en 57 participations contre 18 en 52 participations que Sampras.
le taux de victoire de Lend est bcp plus faible mais il s'explique aussi par une bien plus grande adversité en finale.
1ère finale GC : prime Borg à RG contre Agassi à l'USO pour Sampras
2e finale GC : Connors à l'USO contre Edberg à l'USO pour Sampras
3e finale GC: Connors à l'USO contre Courier à WIM pour Sampras
4e finale GC: Wilander à l'AO gazon contre Pioline à l'USO pour Sampras
5e finale GC: Mcenroe à RG contre Todd Martin à l'AO pour Sampras
6e finale GC: Mcenroe à l'USO contre Ivanisevic à WIM pour Sampras
je m'arrête là un tiers de leur finales GC c'est déjà très parlant.
Lendl n'a gagné qu'1 de ses 6 premières finales tandis que Sampras n'en perd qu'une.
mais quand on compare l'adversité, c'est clairement Lendl qui a eu la partie plus difficile:
sur les 6 premières finales GC de Sampras il affronte 4 fois un joueur avec un palmarès vierge en GC et Pioline/Martin c'est même leur 1ère finale.
à contrario Lendl s'est tapé à chaque fois un joueur déjà multifinaliste , et sauf Wilander avec plusieurs titres.
d'ailleurs sur ses 18 finales, Sampras affronte 5 fois un novice tandis que Lendl en 19 finales n'en a affronté que 2.
après Sampras a loupé plusieurs GC , Lendl aussi.
si je regarde le nombre de fois où ils sont arrivés aux portes d'une finale GC et le standing de l'adversaire là aussi immense avantage à Lendl:
23 demies pour Sampras sur 12 ans d'intervalle -
( Federer c'est 23 demies sur un intervalle de 7 ans )
28 demies pour Lendl sur 10 ans d'intervalle sachant qu'il y a 7 à WIM le seul GC qui lui manque, à mettre en parallèle avec Sampras qui a atteint péniblement le dernier carré qu'une fois à RG.
et il en joué 3 autres à l'AO version gazon.
des attaquants contemporains à Sampras ont fait mieux que lui à RG:
Becker 3 fois en 1/2, Edberg 1 fois finaliste, Mcenroe 2 fois en 1/2 dont 1 fois finaliste.
Sampras n'avait pas la densité physique de Lendl et choisissait ses tournois d'où un ratio de victoire bien moindre mais entre 93 et 2000 il était le favori voir le grand favori de tous les gc qu'il disputait hors rg. Lendl on peut en dire autant peut-être de 85 à 88, il aura été bien moins longtemps le meilleur officieux.
Ok plus grande concurrence pour Lendl mais à l'arrivée 14-8 en gc pour Sampras soit presque 2 fois plus sur une durée comparable, voir sur une durée de prime physique plus longue pour Lendl, donc si le palmarès en gc de Lendl ne reflète sans doute pas tout à fait sa place dans l'histoire du jeu je pense que Sampras est qd même qq crans au dessus...