Les "Sans la présence de", comme d'habitude, n'ont aucun intérêt. On pourrait ajouter aussi qu'en la présence d'un meilleur que lui, il aurait été moins titré, mais si ça paraît ridicule, ça l'est bien dans les deux sens.

Répondre

1

Je ne suis pas d'accord avec toi, ce n'est pas systématique.
dans certains cas c'est sans intérêt de dire "sans la présence de", dans le cas de Sinner c'est difficile de ne pas voir qu'Alcaraz est le seul joueur depuis 1 an et demi capable de battre Sinner à la régulière en GC, quel autre joueur serait parvenu à remonter 2 sets de retard et sauver 3 balles de match contre le Sinner de RG2025 qui parvient en finale sans perdre de set ?

pour moi la réponse est assez évidente.
sachant que quand Sinner monte sur le trône pour la 1ère fois ce n'est pas Alcaraz qu'il détrône mais Djokovic.

Répondre

1

Pour Murray je trouve que c'est juste aussi, quand tu vois que Murray a disputé autant de finales GC qu Edberg, plus que Becker mais qu'il a 2 fois moins de titres qu'eux.
et quand tu regardes les 8 finales qu'il perd , il y en a 5 rien qu'à l'AO, ce qui est un record de finales perdues dans un même GC sans le gagner au moins 1 fois . Oo
et à chaque fois il perd c soit contre Federer soit Djokovic soit les 2 champions les plus titrés à l'AO au 21e siècle qui à eux 2 n'ont perdu qu'une seule finale et au set décisif à l'AO en 17 finales !
difficile de ne pas imaginer que Murray aurait gratté au moins 1AO, sans ses 2 monstres.

et puis sur la fin, je suppose que tu rigoles, car je doute que si tu jouais une vingtaine ou trentaine de fois Murray tu le battrais autant qu'il a battu un Big3. xD

Je dis ça parce que beaucoup ont dit que sans le big 3 Murray aurait gagné beaucoup de GC, ce qui est évidemment ridicule, autant que l'appellation big 4 puisque statistiquement n'ayant jamais fait une tournoi de tennis de ma vie je suis plus proche du palmarès de Murray que lui du big 3. Réflexion.

2 réponses

Afficher plus

Toutes les pages
Créer une page