Après la médecine est aujourd'hui bien plus capable de les aider à tenir que les champions du siècle dernier qui déclinaient du coup beaucoup plus tôt.

De là à dire que tous les champions sont clean alors que les plus grands ne l'étaient déjà pas forcément dès les années 1870... J'ai mon opinion sur le sport de haut niveau mais je me garderais bien de citer un seul nom ^^

2 2 commentaires

1

Ouais mais à 38 ans normalement il devrait les payer cher ces grands rallyes ce qui n'est pas le cas. C'est vrai que la médecine a progressé, les joueurs atteignent plus leurs limites vers 32-34 ans alors que dans les 80s 90s c'était plutôt vers 28-30 ans. Il n'en reste pas moins que Djoko est à des années lumières de ses contemporains qui à son âge se ramassent à la petite cuillère, ce qui fausse à la fois le game actuel (comment rivaliser avec un mec qui a 20 ans d'expérience et d'entrainement de plus si on a pas l'avantage légitime de la fraicheur physique ?) et les stats tennistiques parce qu'on le rappellera jamais assez mais à 30 ans âge de fin de carrière au top "normal" Djoko était en retrait par rapport à Federer, Sampras ou même Borg qui comptait un gc de moins seulement mais sur une carrière très courte. Là il explose tout le monde et qui sait dans 2-4 ans il aura peut-être passé allègrement les 30gc...

Répondre

1

Encore une fois jem tu es dans l'exçès.
Bjorn en effet le déclin physique de Djoko est avéré, déjà ces dernières années il est rarement dans une grande forme physique à l'AO, sur les 4 derniers AO qu'il joue c'est la 3e fois qu'il est blessé.
si la médecine progresse, les générations post Djokovic devraient avoir une meilleure longévité, or ce n'est pas ce qu'on voit :
Monfils top 10 à 33 ans et titré à 38 ans, on voit pas dans la génération Thiem , à voir si la génération Zverev fera mieux.
je pense qu'il y a des cycles, avec des générations qui ont une grande longévité , d'autres moins la génération Laver a sorti pas mal de joueurs qui étaient compétitifs après 35 ans : Laver, Rosewall, Ashe ... sont encore top 10 après 35 ans , après la longévité a baissé avec les génération Connors /Lendl, malgré les progrès de la médecine et en prépa physique.

Répondre

Tu as tout dit dans ta 1ère phrase : c'est une question de niveau.
la presse et certains fans ( quand ca les arrangent) se complaisent dans le déni et la contradiction avec cela :
en même temps dire qu'il y a des joueurs qui sont meilleurs que d'autres tout en niant qu'ils puissent y avoir une génération de joueurs qui soit plus faible qu'une autre. Oo

Si la génération Thiem a eu une longévité plus courte que celle Djokovic, alors qu'elle est + jeune et censée plus profiter des progrès de la médecine que ses ainés.
sa longévité + courte au top parce que cette génération est tout simplement plus faible, les chiffres le confirment.
de même que la génération Kuerten/Moya duré moins longtemps que la génération Sampras/Agassi , parce qu'elle était tout simplement moins forte.

ce qui pour moi met aussi un bémol sur Sampras que je trouve "un peu surcoté "par rapport à Lendl (joueur dont Sampras s'est fortement inspiré pour la prépa physique et mentale) .
si on se base uniquement sur les GC , Sampras est largement devant, pour le reste c'est très serré et souvent c'est Lendl qui est devant .

Lendl s'est retrouvé coincé entre des générations d'exceptions en début, à son prime, et en fin de carrière : Borg/Connors/Mcenroe en début de carrière, Wilander/Becker/Edberg à son prime, et sur la fin Sampras/Agassi.
bref il n'a jamais eu un moment de répit
ce n'est pas le cas de Sampras , la génération post Sampras, les Kuerten et cie ne valent pas la génération Edberg/Becker.
malgré tout cela Lendl a joué plus de finales majeures que Sampras 19 à 18 en GC et 9 à 6 au Masters, il gagne bien plus de M1000, certes Sampras gagne bien plus de GC et a été plus longtemps n°1 .
sauf que durant une grande partie de sa carrière pour Lendl il y avait la moitié des GC sur sa pire surface le gazon, si l'AO était passé sur dur une décennie plus tôt je pense que Lendl aurait facile 2 ou 3 GC de plus, à contrario, Sampras avec 2GC sur ocre, ca fait 2GC en moins à minima.
alors qu'il y a 11 ans d'écart entre les 2 et que leurs duels se jouent tous contre un Lendl trentenaire, le h2h est serré 5-3 pour Sampras, avec la moitié des matchs qui vont au set décisif .

voilà à quoi tient un palmarès des fois... pour ce qui est du niveau il y a pas un si grand écart entre Lendl et Sampras que ne laisse paraitre le palmarès .

et je dis ca alors que je détestait Lendl et était un grand fan de Sampras.

Moi je pense que c'est une question de niveau. Les australiens qui étaient pros au passage à l'ère open avaient une marge énorme sur les jeunes amateurs qu'ils affrontaient durant les premières années de l'ère open ce qui leur permettaient d'être performants malgré leur âge. De même la génération Nadal/djoko face à la faiblesse des 2-3 générations suivantes. Ensuite Djoko est vraiment un cas à part, aucune souci sérieux aucune vraie faiblesse en match... Bon et puis ses blessures, si elles existent vraiment elles ont pas l'air de faire trop mal...

2 réponses

Afficher plus

Toutes les pages
Créer une page