À la base, ce tournoi est à mon avis biaisé parce que le bassin de bons joueurs est significativement bien plus élevé en Europe (en fonction du bassin de joueurs plus grand et donc, plus de chance d'y aligner des joueurs de qualité).
Et comme ça se passait à Vancouver, encore plus heureuse que "le reste du monde" l'ait emporté. Histoire de faire une plus grande place au tennis chez les jeunes, de développer des infrastructures, cette compétition est une bonne pub de ce côté-ci de l'Antlantique....
Cheba 4j 
Ant9411 5j 
Tiks 2j 
/Amelie04 6j 
HoaxEye 2h 
/RobaDaMatti 4j 
/jahro 5j 
/FanDuBeauJeu 2j 
/Jbilfelafdj 3j 
/Filsdejojo 3j Bublik le goat 1h 
Alors avancer comme ça que ce n'est pas une bonne pub sans même dire pourquoi...
En quoi est elle néfaste, cette pub ?
Je retourne la question: en quoi "les jeunes vont retenir ici c'est qu'on peut retirer bien du plaisir à jouer au tennis"? Qu'est-ce que ça veut bien vouloir dire?
la LC n'est pas la 1ère exhibition de ce genre, il y a eu les IPTL dans les années 2010s en autre.
cet argument serait sérieux si la LC se jouait dans des pays où le tennis n'est pas très développé.
Federer a des orgines africaines, aucune édition ne s'est joué sur ce continent, et la prochaine édition se déroulera en Allemagne, encore un pays riche .
franchement cette exhibition est avant tout du business, avec la désagréable sensation de prendre le spectateur pour un idiot.
Si on classe les européens de 1 à 7 pour une équipe A, il n'y avait que Rublev de présent et pour une équipe B du 8è européen au 14è, il n'y avait que Ruud et Hurkacz.
Par contre le reste du monde était là puisque pour leur équipe A (la meilleure possible), il ne manquait que de Minaur.