Écoutes, on peut se désoler comme on veut de la position des 2 camps sur le terrain et de la perspective d'une telle cession de territoires. En attendant, il faut savoir faire face à la réalité. La Russie est en position de force sur le terrain et impose ses conditions, c'est aussi simple que ça. Il aurait peut-être fallu penser à négocier avant, non ? Peut être même que le Donbass serait encore ukrainien...Mais non les occidentaux et l'Ukraine ont voulu jouer au plus malin, persuadés qu'ils pourraient gagner militairement sur le terrain avec les armes magiques et "mettre l'économie russe à genoux" dixit nos Mozart de la finance. Résultats : des centaines de milliers de pertes, des dizaine de milliers de km2 de territoires perdus, une économie et une démographie ukrainienne ravagée pour des dizaines d'années. Bref un échec total (enfin non pas pour certains profiteurs de guerre comme les complexes militaro-industriels de certains pays qui tournent à plein régime). Et forcément plus le conflit se prolonge, plus Poutine risque de revoir ses ambitions à la hausse (annexion de nouveaux oblasts comme Soumy, Karkhov ou Dnipro). Il est donc urgent d'arrêter la casse le plus rapidement possible et de préserver ce qu'il reste d'Ukraine.

Oui oui le fameux narratif de Poutine qui voudrait envahir les pays baltes et aussi toute l'Europe pendant qu'on y est. Fatiguant...

1 1 commentaires

Le contexte est certes différent de 1940, mais il y a en commun le fait qu'un pays occupe l'autre (en partie concernant les russes puisqu'ils n'ont heureusement pas réussit à tout occuper). A partir de cela on peut soit céder, soit résister tant que possible. Tu sembles privilégier la première solution.

Je ne suis pas dupe sur les complexes militaro-industriels, mais sans cette aide les russes auraient probablement réussit à occuper un territoire bien plus vaste. voire la totalité de l'Ukraine, ou placé un gvt fantoche comme ils savent si bien le faire (comme les USA certaines fois en Amérique du Sud)

Je ne comprend pas ce qu'il y'avait à négocier avant (sauf si on croit au prétexte de la "question de l'OTAN" qu'utilise Poutine) dès lors que ce despote avait décidé de reprendre une partie de l'ancien empire soviétique, comme il a fait avec la Géorgie avant et les "vassalisations" avec la mise en place d'un gvt fantoche en Tchétchénie (rien à voir avec l'OTAN, bizarre non ?) et le maintien du dictateur biélorusse par la force.
Alors non il n'aurait pas laissé le Donbass ou autres oblasts qu'il convoitait !

Et c'est là qu'on n'est pas du tout dans la même logique : Tu considères que l'Ukraine a eut tort de se défendre, donc qu'Oliynykova est "la méchante" qui contribue à son échelle à financer la défense de son pays agressé, alors que la "gentille" Schnaider contribue "seulement indirectement" au financement de l'armement de son pays servant à attaquer l'Ukraine en jouant cet exhib pour la société Gazprom...

Et c'est Poutine dans un discours qui a menacé l'Estonie ("on vous traitera comme des porcs" ou un truc du genre avait-il dit) alors non ce n'est pas un narratif occidental, après la Tchétchénie (une première guerre dont il a hérité, commencée sous Eltsine puis une seconde), la Géorgie et l'Ukraine, sans compter l'intervention militaire pour maintenir des pouvoirs en place dans des anciennes républiques de l'URSS lors de soulèvements, ce serait pas totalement incohérent qu'il s'en prenne aux baltes comme il l'a promis lui-même.

Et tant que l'Ukraine y croit et décide de se battre, je ne vois pas au nom de quoi on devrait lui demander de céder aux exigences de l'envahisseur, qui de toute façon en voudra toujours plus.

Bref, on n'est pas dans la même logique. On a juste en commun de souhaiter la fin de la guerre, mais pas de la même façon. Si les ukrainiens ne veulent pas se "coucher" comme nous en 40, je les approuve !

Répondre

En même temps, l’objectif des Russes n’a jamais été d’occuper toute l’Ukraine, comme je l’entends souvent dire, en particulier les régions de l’Ouest qui leur sont fondamentalement hostiles.
Ma position est que l’Ukraine aurait dû négocier bien plus tôt (il existait d’ailleurs une fenêtre dès mars 2022 à Istanbul). Les questions territoriales et le statut du Donbass auraient pu y être négociés et, peut-être, qui sait, serait-il encore ukrainien aujourd’hui avec une forme de statut spécial ou d'autonomie particulière mais toujours appartenant à l'Ukraine. Ensuite, les négociations ont largement été torpillées par les Occidentaux, avec leurs promesses d’aides financières et militaires, ainsi que leurs prédictions d’un effondrement de l’économie russe sous l’effet des sanctions. Quand on veut jouer au plus malin avec l’ours russe, il ne faut pas ensuite se plaindre si le rapport de force (en particulier vis à vis de la question territoriale) devient moins favorable par la suite.
Poutine, fort de sa position sur le terrain, a ensuite revendiqué 4 oblasts (une position qui reste d’actualité, même si, à la suite de la vague de négociations depuis août 2025, il semblerait qu’il soit prêt à envisager d’éventuelles concessions territoriales sur Kherson et Zaporijjia). Mais qui nous dit qu’il n’en revendiquera pas deux ou trois supplémentaires d’ici quelques mois, si la situation continue à se dégrader au détriment de l’Ukraine ?
Personnellement, je ne vois pas ce que Poutine aurait à gagner à envahir les États baltes. L'état des lieux est très différent de celui de la Crimée ou du Donbass, la situation des minorités russophones n'est pas la même, les ressources y sont limitées, la Russie dispose déjà d’un accès à la mer Baltique... De toute façon, ces pays sont membres de l’OTAN ; la question ne se pose donc même pas.
S’ils ne veulent pas se "coucher", libre à eux, mais cela risque seulement de conduire à une fin plus tragique encore, avec un coût humain toujours plus lourd et davantage de destructions. J’ai d'ailleurs bien peur que, de toute façon, au point où ça en est, l’Ukraine ne s’en relèvera pas, ne serait-ce qu’au regard de sa démographie. En attendant, tout cela n’a pas à s’immiscer dans le tennis ni à conduire à une chasse aux sorcières vis à vis des joueurs et joueuses russes. Pour ma part, je ne raisonne pas en termes de « gentils » et de « méchants ». J’estime que lorsqu’on accuse quelqu’un de soutenir le pouvoir ou carrément de promouvoir la guerre, encore faut-il ne pas la soutenir soi-même d’une autre manière. Ca s’appelle la cohérence.
Enfin, pour conclure je dirai qu'à un moment, il va peut-être falloir se rendre à l’évidence : l’Ukraine ne peut pas gagner cette guerre, que la Russie perçoit comme existentielle. La raison voudrait que l'Ukraine s'arrête là (la majorité de la population, qui vit d'ailleurs sous une véritable dictature militaire, serait d'ailleurs prête à faire des concessions ). Malheureusement, les dirigeants ukrainiens et occidentaux ne sont pas rationnels sur ce dossier. Pire, j’ai le sentiment que certains pays occidentaux, en particulier le Royaume-Uni et l’Allemagne, se préoccupent moins de l’Ukraine pour elle-même que de l’opportunité d’affaiblir durablement la Russie, tout en faisant du conflit un terrain d’expérimentation militaire.

1 réponses

Afficher plus

Toutes les pages
Créer une page