Absolument pas.
Regarde le palmarès de Nadal à 20 ans : 17 titres ( 14 sur TB, 3 sur dur. Ses 2 grands chelems sont uniquement à RG à cet âge là.
Nadal, à 20 ans et en fin d année avait 17 titres,dont 2 GC et 6 M1000.
Alcaraz 20 ans, et il reste encore de nombreux tournois à jouer avant la fin de l année, en est à 12 titres sur 3 surfaces differentes , dont 2GC sur 2 surfaces différentes, 4 M1000 + place de numéro 1 mondial à 19 ans.
Nadal ne performait pas trop sur les autres surfaces, mais il était tellement au dessus sur TB qu il gagnait tout.
Alors que Alcaraz est très bon sur toutes les surfaces, mais n'a pas de surface où il domine à 2000%.
Donc oui, Alcaraz est plus complet que Nadal au même âge : c est factuel .
Également, tu peux regarder des vidéos sur YouTube de Nadal à 20 ans, tu verras que son jeu était basé sur sa défense incroyable et sa grande vitesse, en plus de son coup droit monstrueux. Il était assez défensif, c est pour ça qu il avait du mal sur dur, sur gazon et qu il ne touchait pas une bille en indoor. Il a su faire évoluer son jeu et devenir complet.
Mais Alcaraz à 20 ans est plus complet que Nadal a 20 ans. Il est aussi plus complet que federer et djoko au même âge.
Si tu n'es pas d'accord avec ça, c est que tu ne suis pas assez et ne connais pas assez le tennis, notamment le tennis de Nadal et d'Alcaraz.
Ps : je suis un grand fan de federer et Nadal, et j aime aussi beaucoup Djoko. Je suis simplement objectif .
Cheba 5j 
Ant9411 6j 
Tiks 3j 
/Amelie04 12h 
HoaxEye 1j 
/RobaDaMatti 5j 
/jahro 6j 
/FanDuBeauJeu 18h 
/Jbilfelafdj 4j 
Antfire L 14h 
/Filsdejojo 4j Bublik le goat 1j 
Donc tu n’arrives pas à expliquer comment un Alcaraz qui ne se tape pas un Federer prime sur gazon et dur, a pour l’instant un palmarès moins étoffé que Nadal.
Nadal est juste le meilleur teenager de ces 20 dernières années. Il a peut-être un moins bon service/revers qu’Alcaraz mais comme l’a souligné @TheRetorker, il est meilleur en vitesse et CD (regarde ses fameux points contre Stepanek/Ferrer (Rome Roland 2005) ou même sur dur (Agassi 05)).
Il se débrouille plutôt bien sur dur car il gagne Montréal 05 et s’il ne se fait pas voler par l’erreur d’arbitrage Miami 05.
Ensuite le 2ème point, peut-être le plus important c’est la concurrence.
Federer prime, empêche Nadal de glaner 2 Wimbledon notamment.
Et je pense que les seconds couteaux de l’époque (Nalbandian, Hewitt) étaient tout de même supérieurs aux Zverev and co.
Quel est l’interêt d’être plus complet si tu as un moindre palmarès ?
Alcaraz est un joueur prodigieux, le plus talentueux de sa génération je ne cherche pas à le démentir. En revanche, il serait bon de rester mesuré dans ses propos, et de remettre les choses dans leur contexte en relativisant. Lui laisser accomplir ce qu’il doit accomplir quoi.
Ps : évite de me dire de regarder des matchs sur YouTube quand tu ne sais pas que Nadal « la bille en indoor » gagne un de ses 2 seuls titres en dur indoor Madrid 05. Qui est l’équivalent d’un M1000. J’espère que je connais assez bien la carrière de Nadal pour toi.
Sampras était sans contexte le meilleur joueur de sa génération avec le meilleur palmarès mais il n'était pour autant pas le joueur le plus complet de sa génération: Agassi et Courrier étaient plus complets, avec cette faculté de jouer des finales de GC sur toute les surfaces , ce dont a été incapable de faire Sampras. Stich était plus complet aussi il était capable de gagner de partout et d'aller en finale GC sur dur,gazon et ocre.
là c'est pareil , Djoko n'a parlé nulle part de palmarès , il parle de jeu, et c'est indéniable sauf mauvaise foi, Carlos à 20 ans est plus complet que Rafa au même âge, dans un contexte il faut le rappeler plus favorable qu'il y a 17 ans.
je suis une personne moi aussi, et je raisonne pas de la sorte, jet e ne suis pas le seul.
je ne cherche pas à dire si c'est plus ou moins facile d'empiler 4/5 titres sur une surface en 3 mois que d'en gagner 4/5 sur 3 surfaces différentes sur 1 an , d'ailleurs dans le cas de Carlos c'est pas 4/5 titres mais 7 titres sur 3 surfaces différentes en 1 an. :)
je trouve ce raisonnement bizarre , car il ne tient pas compte de la préférence d'un joueur pour une surface.
si c'était plus facile de gagner 7 titres en 1 an sur 3 surfaces différentes pourquoi Rafa ne l'a pas fait à 20 ans alors?
il semble qu'à 20 ans, c'était plus facile pour Rafa de gagner 4/5 titres en 3 mois sur ocre que d'en gagner un seul en 1 mois sur gazon tout simplement parce que l'ocre est une surface qui lui convenait bcp plus que les autres.
Mais dans l’esprit des gens, être un joueur plus complet c’est être meilleur.
Il reste difficile de prouver qu’il est plus facile d’empiler 4 à 5 titres (M1000 et GC) sur une surface physique en 3 mois, que de gagner 4 à 5 titres sur 2, 3 surfaces différentes sur 1 an.